Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010225
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného
K. P. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 24.09.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
K. P. narodený XX.XX.XXXX v H.,

trvale bytom O., D. B. č. XXXX/X,
na slobode

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

ako vodič vozidla po tom, čo požil alkoholické nápoje, dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX:XX hod. v O. na
miestnej komunikácii v križovatke ulíc T., Y. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky H. TT,
EČ TO XXX BY po ulici T. v smere na ulicu Y., kde sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval
situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho s vozidlom prešiel mimo vozovku a následne narazil do
betónového oplotenia železničnej trate a po dopravnej nehode bol policajtom OR PZ ODI Topoľčany
vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom, alebo inou návykovou látkou, alebo

liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo a vykonanou dychovou skúškou do
prístroja H. XXXX číslo H.-XXXX číslo merania XXXX mu bola v čase o XX.XX hod. nameraná hodnota
0,90 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo

inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno
l) , písmeno k) Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prejednal na podklade obžaloby trestnú vec obžalovaného K. P. a na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i súdnom

konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného

poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých
zákonom upravených podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokom o treste a náhrade škody.

V odpise z registra trestov nemá obžalovaný doposiaľ žiadny záznam.

V evidencii priestupkov má 13 záznamov, všetky priestupky sú spáchané na úseku cestnej dopravy, za
čo mu v každom prípade bola uložená bloková pokuta. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že za obdobie
2008 - 2018 sa ako vodič dopustil 21 priestupkov, z toho v 19 prípadoch mu bola uložená bloková pokuta.

Obžalovaný pracuje ako živnostník, pričom predmetom jeho podnikania je diagnostické nastavovanie
motorov a oprava cestných vozidiel. Komisiou verejného poriadku riešený nebol.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
tento vykazuje znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej

podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne

prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom.
Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď sa ku skutku
priznal a tento oľutoval, výpoveďou poškodeného ale aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní, predovšetkým záznamom o dopravnej nehode a zápisom o dychovej skúške.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, a síce, že obžalovaný
spôsobil dopravnú nehodu a aj škodu na cudzom majetku, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti,
priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného, že sa ku
skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval ( § 36 písmeno l) a tiež, že sa sám pričinil o odstránenie
škodlivýchnásledkov(§36písmenok),keďnasvojenákladyopravilbetónovébariérovéoplotenieačasť

pletivového oplotenia poškodenému - Z.. Súd u obžalovaného nezistil priťažujúcu okolnosť. V danom
prípade prevažoval pomer poľahčujúcich okolností 2:0, preto súd pri určení výmery trestu postupoval
podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a základnú trestnú sadzbu 0 - 1 rok znížil na 0 - 8
mesiacov.

Pokiaľ obhajoba navrhovala priznať obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť, že viedol riadny život,
túto súd u obžalovaného nevzhliadol, pretože pri posudzovaní tejto poľahčujúcej okolnosti je potrebné
skúmať komplexne či obžalovaný viedol riadny život, čo je vtedy, ak dodržiaval právny poriadok,
nenarušoval občianske spolužitie, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov. No
obžalovanýsadopustilznačnéhomnožstvadopravnýchpriestupkovaakovodičbolpotrestanýblokovou
pokutou už 19 krát, a preto súd u neho nemohol konštatovať, že viedol riadny život tak, ako to

predpokladá § 36 písmeno j) Trestného zákona.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, pričom mal za to, že výkon trestu je s prihliadnutím na

osobu obžalovaného a jeho doterajší život možné podmienečne odložiť a súčasne mu určil skúšobnú
dobu na 1 rok.
Keďže trestný čin spáchal v súvislosti s výkonom činnosti, na ktorú treba osobitné povolenia a to pri
vedení motorového vozidla, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 3 roky, ktorý považuje za dostatočný, vzhľadom na závažnosť trestného činu, okolnosti

prípadu, keďže obžalovaný spôsobil svojím konaním aj dopravnú nehodu, osobu obžalovaného a
zákonnú sadzbu tohto trestu 1 rok až 10 rokov. Pri výmere trestu zákazu činu súd zohľadnil aj hodnotu
alkoholu nameranú v dychu obžalovaného 0,90 mg/l alkoholu, čo je v prepočte 1,88 promile. Účelom
trestu zákazu činnosti je obžalovaného, ako páchateľa trestného činu, dočasne vyradiť z možnosti
vykonávať činnosť, na výkon ktorého treba osobitné povolenie.

Keďže poškodená spoločnosť Z. si škodu v tomto konaní neuplatnila z dôvodu, že táto jej bola
odstránená dobrovoľne obžalovaným a na jeho náklady, súd o škode nerozhodoval.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.