Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010225
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618010225.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. I. Kováčovej, v trestnej veci obžalovaného K. P., pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
K. P., proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 24.09.2018 sp. zn. 0T/33/2018, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 14.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa§319TrestnéhoporiadkusaodvolanieobžalovanéhoK.P. zamieta,pretoženiejedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný K. P. (ďalej
len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák., ktorého sa odpustil tak, že:
ako vodič vozidla po tom, čo požil alkoholické nápoje, dňa XX.XX.XXXX. v čase asi o XX:XX hod. v

O. na miestnej komunikácii v križovatke ulíc T., Y. viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky
Audi TT, EČ TO XXX BY po ulici T. v smere na ulicu Y., kde sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla,
nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho s vozidlom prešiel mimo vozovku a následne
narazil do betónového oplotenia železničnej trate a po dopravnej nehode bol policajtom OR PZ ODI
Topoľčany vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom, alebo inou návykovou
látkou, alebo liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo a vykonanou dychovou

skúškou do prístroja Alcotest XXXX číslo H.-XXXX číslo merania 1372 mu bola v čase o 16.18 hod.
nameraná hodnota 0,90 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu.
Za to mu bol podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písmeno l) , písmeno k) Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyri) mesiace, ktorý mu bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne

odložený a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd mu bola určená skúšobná doba na 1 (jeden) rok.
Zároveň podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení obžalovaný podal odvolanie čo do výroku o treste.
V písomne podanom odvolaní, ktoré zdôvodnil prostredníctvom obhajcu, uviedol, že odvolanie podáva

len proti výške trestu a to najmä trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pretože tento trest
považuje vzhľadom na svoju osobu a osobné pomery za neprimerane prísny.
Poukázal na to, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 písm. b/ Tr.
por., ktoré súd prijal. U obžalovaného ide o výnimočný exces z inak riadneho života, je živnostníkom
prevádzkujúcim autoservis, pričom v rámci podnikania musí chodiť nakupovať súčiastky, dohadovať
ceny a preto potrebuje vodičské oprávnenie. Okrem toho zamestnáva ďalšie tri osoby, ktoré sú od

jeho podnikania závislé. Predložil listinné dôkazy od psychiatria MUDr. Zachara preukazujúce, že nie
je závislý na alkohole, dobrovoľne sa podrobil psychologickému poradenstvu, hneď na tretí deň pospáchanískutkuškodunahradilatotak,žeosadilnovébetónovédielceaztohodôvodusianipoškodená
spoločnosť Železnice SR neuplatnili žiadnu škodu. Súd I. stupňa sa s týmito skutočnosťami riadne
nevysporiadal. Obžalovaný ľutuje konanie, ktorého sa dopustil. Doposiaľ sa nedostal do rozporu so

zákonom a z jeho postoja vyplýva, že si uvedomil nesprávnosť svojho konania, ktoré úprimne ľutuje.
Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por.
a sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že mu uloží miernejší trest zákazu činnosti vedenia
motorového vozidla akéhokoľvek druhu v cestnej premávke.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Odvolací súd sa výrokom o vine nezaoberal, nakoľko proti tomuto výroku obžalovaný ani prokurátor

odvolanie nepodal a ani proti nemu nebolo možné podať odvolanie, pretože súd I. stupňa podľa § 257
ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o vine obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý mu bol v obžalobe
kladený za vinu. Poukazujúc na vyššie uvedené, nadriadený súd preskúmaval iba výrok o treste uložený
obžalovanému napadnutým rozsudkom.
Pokiaľobžalovanývosvojomodvolanínamietaluloženýtrestatonajmätrestzákazučinnostipoukazujúc

na skutočnosť, že sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval a nahradil spôsobenú škodu, súd I. stupňa
všetky tieto skutočnosti zohľadnil pri ukladaní trestu, keď obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť
uvedenú v § 36 písm. l/ a písm. k/ Tr. zák. Správne postupoval, keď konštatoval, že žiadna priťažujúca
okolnosť u obžalovaného zistená nebola.
Pri ukladaní trestu súd I. stupňa postupoval podľa ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania iných trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Týmito zásadami pre ukladanie trestu sa aj podľa názoru odvolacieho súdu súd I.
stupňa dôsledne riadil a preto trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnúdobuvtrvaní1rokpovažovalzasprávnyazákonnýaprimeranýnaprevýchovuobžalovaného.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto

trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,
ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Ako bolo zistené a konštatoval to aj súd I. stupňa pri ukladaní trestu zákazu činnosti obžalovaný pred
spáchaním trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky bol celkovo 19-krát postihnutý pre
priestupky na úseku cestnej dopravy, z toho 11-krát to bolo pre rýchlosť. Nemožno preto konštatovať, že
u obžalovaného v danom prípade išlo o exces, pretože už aj predtým bol postihovaný pre priestupky na
úseku dopravy a prejavuje sa ako nedisciplinovaný vodič. V danom prípade obžalovaný súc pod vplyvom

alkoholu, keď mu bola zistená hodnota alkoholu v dychu 0,90 mg/l, čo je v prepočte 1,88 promile, riadil
motorové vozidlo, pričom došlo vlastne k nehode, keď zišiel mimo vozovky a zbúral betónové oplotenie
pri železničnej trati, ktoré síce po skutku dal do pôvodného stavu a teda železniciam škoda nevznikla,
ale je potrebné poukázať na to, že obžalovaný, ktorý prevádzkuje autoservis a teda denne používa
motorové vozidlo, si musel byť vedomý, že ak toto riadi pod vplyvom alkoholu, by mohol ohroziť život

alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť škodu na majetku, ktorú aj spôsobil.
Trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 3 roky,
ktorý mu bol uložený súdom I. stupňa, považuje aj odvolací súd za správny a zákonný zohľadňujúci
všetky kritéria ukladania trestov uvedené už v hore citovanom ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.
Skutočnosť, že je majiteľom autoservisu a od jeho prevádzkovania sú závislé ďalšie osoby, je nutné

uviesť, že z dôkazov, ktoré predložil obžalovaný vyplýva, že v tomto autoservise okrem neho pracujú aj
jeho dvaja synovia a ešte jedna osoba, pričom jeden zo synov a to K. P. mladší pracuje ako manažér
obchodu a z tohto vyplýva, že prevádzka autoservisu bude môcť byť zabezpečená, pretože tento môžejednak chodiť pre súčiastky, dohadzovať ceny a pod., ako to uvádzal obžalovaný, príp. obžalovaný túto
činnosť bude môcť vykonávať aj sám bez toho, aby riadil motorové vozidlo.

Keďže neboli zistené žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, odvolací súd odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.