Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/311/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916216996
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916216996.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: M. A., nar. XX.X.XXXX,

S. C. XXX/XX, XXX XX S. C. zast.: M.. H. M., C. XXXX, XXX XX H. proti žalovanému: O. N., nar.
X.X.XXXX, W. XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX I. s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. R. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX I., X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX
I. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. R. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovisumuXXX,XXI.,úrokzomeškaniavovýškeX,XX%ročnezosumyXXX,XXI.odXX.XX.XXXX
do zaplatenia. R. žiadal priznať náhradu trov konania.

X. Žalobca žalobu dôvodil, že žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške XXX,XX I.. R.
požičané peňažné prostriedky nevrátila. D. ani na výzvy žalobcu.

X. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovanú

zaviazal na úhradu žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. A. rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk, preto uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd platobný rozkaz
zrušil.

X. Žalovaná má v registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu: W. XX, okres H. H. od
XX.XX.XXXX, avšak na uvedenej adrese súdne zásielky nepreberá. Z. preto v zmysle ust. § 116
ods. X Y., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej, zverejnil

oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke OS H. dňa XX.XX.XXXX.
R. sa tak považuje za doručenú žalovanej po XX. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaná
o tom nedozvie. R. na výzvu súdu, aby s ak doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadrila
v súdom stanovenej lehote XX dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

X. S poukazom na ust. § 219 ods. X Y. bol dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod., v pojendávacej miestnosti
č. XX v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
XX.XX.XXXX, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Z. sporu sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené.X. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi, kópiou výdavkového
pokladničného dokladu, kópiou listu z XX.XX.XXXX + podací lístok, správou F. SR, správou Z..

poisťovne, správou R. a zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške XXX,XX I.. R. potvrdila prevzatie čiastky
XXX,XX I. od žalobcu na výdavkovom pokladničnom doklade. H. skutočnosť je preukázaná kópiou
výdavkového pokladničného dokladu.

X. Následne žalobca kontaktoval žalovanú, aby mu požičané peňažné prostriedky vrátila. R. napriek
ústnemu prísľubu požičané peniaze nevrátila. R. vyzval žalovanú prostredníctvom právneho zástupcu,
listom zo dňa XX.XX.XXXX, na vrátenie žalovanej sumy v lehote X dní od doručenia výzvy. R. na
predmetnú výzvu nereagovala.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 657/ P. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ P. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ P. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 D.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel

súd k záveru, že žaloba žalobcu je celom rozsahu dôvodná a žalovaná nepredložila žiadne dôkazy,
ktorými by preukázala neopodstatnenosť nárokov žalobcu.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanovenia, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalovanú zaviazal zaplatiť

žalobcovi uplatnenú pohľadávku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X Y. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.X Y. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 Y. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 297 písm. b) Y., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.