Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118271016
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118271016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky C.. I. Q., rod. N., nar. XX. 6. XXXX, trvale bytom L., L. cesta XX, právne zastúpená I.. G.
J., advokátom S. kancelárie J. a spol., so sídlom B. J., B. XX a manžela I. Q., nar. XX. 8. XXXX, trvale
bytom L., L. cesta XX, právne zastúpený I.. R. Y., advokátkou so sídlom X., T. 6, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom Q., G. nar. XX.
XX. XXXX a K. nar. XX. 8. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Z. B. J., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C.. I. Q., rod. N., nar. XX. 6. XXXX a manžela I. Q., nar. XX. 8. XXXX
uzavreté dňa XX. 4. XXXX v J. J., zapísané v knihe manželstiev C. úradu J. J., vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom Q., G. nar. XX. XX. XXXX a K. nar. XX. 8. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti Q., G. a K. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté
deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí Q., G. výživným vo výške 50 € mesačne a
K. výživným vo výške 40 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 7. 5. 2018 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že je
vážne rozvrátené, neplniace svoj spoločenský účel. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila
tým, že ich manželstvo okrem menších nedorozumení bolo harmonické až do r. 2011, kedy manžel začal
mať vážne zdravotné problémy. Jeho zdravotný stav sa zlepšil, následne však prišli ďalšie komplikácie.
Zároveň na čas po rozvode manželstva žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k mal.
deťom tak, že mal. deti sa zveria do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu
mal. detí výživným vo výške 80 € spolu na obe deti vždy do 20. dňa v mesiaci, vopred k jej rukám a

styk otca s mal. deťmi sa neupraví.

2. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu, že je trvalo
rozvrátené a natoľko, že obnova manželského spolužitia je nepredstaviteľná. Sám je po dvochmozgových príhodách, jeho zdravotný stav sa zhoršil, potrebuje dennú starostlivosť a opateru, ktorá mu
zo strany navrhovateľky keďže bola zamestnaná a pracuje, nebola poskytnutá. Sám o seba sa nevedel
postarať, z tohto titulu vznikala v rodine určitá nervozita a atmosféra, ktorá neprispievala k pohodovému

rodinnému životu. Bol preto nútený opustiť spoločnú domácnosť a presťahoval sa k svojim rodičom.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní

a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel. Odo dňa 12. 9. 2018 manželia nežijú v
spoločnej domácnosti. Po dobu 6 rokov nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne
nezabezpečujú jej chod, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú
výchovu, výživu detí. Po dobu 2 rokov spoločne netrávia čas, nepomáhajú si, intímne spolu nežijú. V
partnerskom vzťahu účastníkov konania absentuje akákoľvek dôvera, rešpekt, úcta, citová náklonnosť,

na ktorých je založený každý partnerský vzťah. Súd preto môže konštatovať, že manželstvo účastníkov
konaniajelenformálnyzväzok,ktorýnevytváraanizdravérodinnéprostredieprevýchovuichmaloletých
detí. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje ich vzájomné
citové odcudzenie sa.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia prostredníctvom právnych zástupcov navrhli súdu schváliť
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode tak, že mal.
deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich
majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu mal. G. výživným vo výške 50 € a mal.

K. výživným vo výške 40 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk otca s mal. deťmi sa neupraví.

6. Opatrovník doporučil rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že neodporuje zákonu a je
v súlade s vyjadrením mal. detí, z ktorého vyplynulo, že chcú bývať s matkou aj keď otca majú radi, ale

často je nervózny, kričí a nadáva. Obe deti súhlasili s tým, aby boli zverené matke a otca navštevovali
na základe toho, ako sa s ním dohodnú. Z pohovoru tiež vyplynulo, že mal. G. sa s otcom nerozpráva,
ignoruje ho, vyhýba sa mu cielene aby nevyvolal napätie medzi nimi, nakoľko si veľmi nerozumejú.
Mal. K. s otcom vychádza dobre, vedia sa porozprávať, nekričí na ňu, neubližuje jej. Soc. šetrením v
starostlivosti matky o mal. deti nezistil žiadne nedostatky.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorýz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Osobnú starostlivosť o maloleté deti dlhodobo zabezpečuje matka v dôsledku vážne zhoršeného
zdravotného stavu otca. Matka podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť o mal. deti zvláda, deti ju
rešpektujú, nemá s nimi žiadne výchovné problémy. Otec je s mal. deťmi v pravidelnom dennom
telefonickom kontakte. V osobnom kontakte otec s mal. deťmi nie je v dôsledku svojho zdravotného
stavu. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka

má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu mal. detí. Mal. G. žije v súčasnej domácnosti
matky od svojho 1. roku a mal. K. od narodenia. Samotné mal. deti prejavujú vôľu byť zverené
matke. Z vyjadrenia mal. G. vyplynulo, že má narušený vzťah s otcom. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia mal. detí na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich majetok v

bežných veciach je plne v záujme mal. detí, korešponduje s ich vyjadrenou vôľou a neodporuje ani
zákonu a preto ju schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd prihliadol aj na nemožnosť otca
zabezpečovať starostlivosť o mal. deti v dôsledku svojho vážne zhoršeného zdravotného stavu. Súd
tiež zohľadnil zotrvanie mal. detí v domácnosti, v ktorej majú vytvorené svoje sociálne, citové väzby,
zaužívaný režim.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb mal. detí
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
mal. G. má 12 rokov, navštevuje 6. ročník ZŠ, do ktorej chodí autobusom za cestovné mesačne

10-11 €. Maloletý sa stravuje v škole, za ktoré spolu s režijným poplatkom sa uhrádza mesačne 25 €. V
rámci školy, mimo školy maloletý nemá žiadne platené krúžky, nie je vedený v žiadnej špecializovanej
ambulancii. Maloletému matka do školy zakupovala školské pomôcky v hodnote 30 €, za učebnice
uhrádzala poplatok 30 € a taktiež bude uhrádzať ročný poplatok ZRŠ 15 €. Mal. K. má 10 rokov,
navštevuje 5. ročník ZŠ, do ktorej chodí autobusom za cestovné mesačne vo výške 10-11 €. Maloletá

sa stravuje v škole, v ktorej sa za obedy spolu s režijným poplatkom uhrádza mesačne 25 €. V rámci
školy maloletá nemá žiadne platené krúžky. V ZUŠ navštevuje tanečný odbor, za polročný poplatok
37 € a hudobný odbor za polročný poplatok 52 €. Do ZUŠ sa maloletej uhrádza ročný poplatok ZRŠ
v hodnote 15 €. Do školy maloletej matka zakupovala školské pomôcky v hodnote 30 €, za učebnice
uhrádzala 30 €. Maloletá ešte navštevuje školský klub za mesačný poplatok 10 €. Maloletá nie je vedená

v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka spolu s deťmi býva sama v 3-izb. byte, za ktorý uhrádza
nájomné 125 €, elektriku 19 € mesačne a plyn štvrťročne 11 €. Otec mal. detí býva u svojich rodičov,
ktorým na domácnosť prispieva sumou 100 €. Matka mal. detí je riadne zamestnaná, podľa potvrdenia
zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 697,13 €. Otec je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 433,70 €, má na rozdiel od matky jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súd vzhľadom

na takto zistený skutkový stav s prihliadnutím na mesačné výdavky otca na lieky vo výške 30 € rodičmi
navrhnutú dohodu v časti určenia výživného otcovi na mal. deti schválil.

12. O neupravení styku otca s mal. deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu,
že matka otcovi nebráni v stretávaní sa s mal. deťmi, ktoré sa však vzhľadom na zdravotný stav otca

nerealizuje.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.