Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX
Z., v konaní o zaplatenie 471,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 471,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 171,23 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 221,93 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 77,93 Eur od 15.08.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 471,09 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 171,23 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 221,93 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 77,93 Eur od 15.08.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej
podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovanou, právny predchodca poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej komunikačnej
sietespoločnostiO2Slovakia,zapodmienokstanovenýchpredmetnouzmluvouoposkytovaníverejných
služieb, začo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
verejné telekomunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté
služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru č.
1103822120 s dátumom splatnosti do 14.08.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 77,93 Eur, faktúru č. 1101712581 s dátumom splatnosti do 15.07.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 221,93 Eur a faktúru č. 1098971172 s dátumom
splatnosti do 15.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 171,23
Eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia ako postupcom

a žalobcom ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola voči žalovanej z titulu nezaplatených faktúr s
príslušenstvom postúpená na žalobcu.2. Súd vo veci vydal dňa 18.10.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 15.02.2018 platobný rozkaz zrušil. Žalovanej sa nepodarilo doručiť
žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto jej súd žalobu s prílohami doručil

postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm.b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu

oznámené odo dňa 20.04.2018, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový a právny stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, O2 Slovakia a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných

služieb. Žalovaná sa zaviazala v súlade so zmluvou, všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Slovakia a cenníkom spoločnosti, uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaná využívala služby odo
dňa aktivácie pripojenia, pričom nezaplatila za poskytnuté služby vyúčtované mesačnými faktúrami,
čím vznikla žalobcovi pohľadávka predstavujúca sumu 471,09 Eur z titulu nezaplatených poplatkov za
hovorné.

6. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 1103822120 s dátumom splatnosti do 14.08.2015, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 77,93 Eur, faktúru č. 1101712581 s dátumom
splatnosti do 15.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 221,93 Eur a faktúru
č. 1098971172 s dátumom splatnosti do 15.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 171,23 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.11.2016 na žalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. Zo strany
žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb tak
ako boli účtované v jednotlivých faktúrach, preto súd žalobe o zaplatenie súm za poskytnuté nehlasové

služby a mesačné poplatky vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 471,09 Eur spolu s úrokom
z omeškania z jednotlivých dlžných súm tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd

rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.