Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219846
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368 proti žalovanému: I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 2074,58 eur s
príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie istiny vo výške 2074,58 eur, úroku vo výške 191,37 eur, úroku vo výške
1381,13 eur ako aj 19 % úroku ročne zo sumy 2074,58 eur od 8.6.2017 do zaplatenia a 5,25 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 2074,58 eur od 8.6.2017 do zaplatenia a poplatku vo výške 53,83

eur zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2017 si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy
vo výške 2.074,58 eur s úrokom vo výške 191,37 eur, s úrokom vo výške 1.381,13 eur, s 19%
úrokom ročne zo sumy 2.074,58 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.074,58 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, s poplatkami vo výške 53,83 eur a náhradu trov
konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že 12.8.2010 bola medzi jeho právnym predchodcom

- Poštová banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. 4578633910,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.000 eur, pričom sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti
„Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny zostatok“, ktorá je vyhotovená z bankového informačného systému
žalobcu. V dôsledku omeškania žalovaného vzniklo veriteľovi v zmysle Obchodných podmienok pre

úver právo požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalovanému bolo zaslané
upozornenie pred zosplatnením úveru, v ktorom bol oboznámený s tým, že pohľadávka zo Zmluvy je viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Žalovaný úhradu nerealizoval, a tak Poštová banka, a.s. pristúpila
k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy, následkom čoho sa stal celý úver vrátane
príslušenstva predčasne splatným. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver veriteľovi úrok, pričom v zmluve je dojednaná sadzba vo výške 19% ročne.
Dátum začatia úročenia od 8.6.2017 je deň nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo

dňa 7.6.2017, v ktorej je špecifikovaná pohľadávka vrátane vyčíslených úrokov. Poplatky vo výške 53,38
eur vyplývajú zo Sadzobníka poplatkov.Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z
13.6.2017, uzavretou medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT
COLLECTION a.s. ako postupníkom, ktorou postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti

postupníka aj pohľadávku voči žalovanému..

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné
podmienky, predpis splátok, listinu Aktuálny stav úveru, upozornenie, výzvu na úhradu dlžnej sumy,
špecifikáciu úrokov, sadzobník poplatkov.

2. Súd dňa 22.5.2018 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci v súlade s § 295 CSP vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu.

3. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

4. Žalobca v rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe. Súd
vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a hodnotil
vec s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené rozhodujúce skutočností, z existencie
ktorých žalobca, zastúpený profesionálom - advokátskou kanceláriou, vyvodzoval opodstatnenosť
svojej pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným
bola dňa 13.8.2010 uzavretá zmluva o úvere dostupná pôžička č. 4578633910, na základe ktorej
postupca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 4000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
70 mesačnými splátkami po 99,85 eur, splatnými v 12. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín

splatnosti 1. splátky bol 12.9.2010 a konečná splatnosť úveru bola určená na 12.6.2016, pri úrokovej
sadzbe vo výške 19%, pri RPMN 20,74% a priemernej RPMN vo výške 18,59%, so základným súborom
poistenia, pri celkovej výške nákladov 2648,76 eur.

Podaním z 12.8.2014 postupca žalovaného vyzval na úhradu omeškaných splátok vo výške 475 eur,

poplatkov vo výške 35,96 eur a poistného vo výške 14,55 eur. Podaním z 2.9.2014 postupca vyhlásil
pohľadávku zo zmluvy o úvere č. 4578633910 za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto
špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške 2074,58 eur, úrok vo výške 191,37 eur, poplatky za upomienky
vo výške 39,28 eur a poistné vo výške 14,55 eur, úhrnom vo výške 2.319,78 eur. Súčasne vyzval
žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Z obálky na čl. 31, 325

vyplýva, že z dôvodu, že žalovaný si na adrese uvedenej v zmluve poštovú zásielku neprevzal, podanie
postupcu bolo poštou vrátené a doručené postupcovi 29.9.2014.

Z aktuálneho stavu úveru a špecifikácie na čl. 29 vyplýva, že žalovaný v období od 12.9.2010 do
14.3.2014 vrátane plnil úhrnom sumu vo výške 4313,47 eur, z ktorej veriteľ žalovaného započítal na

istinu sumu vo výške 1925,42 eur, na úrok sumu vo výške 2159,58 eur a na poplatky sumu vo výške
228,47 eur.

5. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy uzavretej zmluvnými stranami dňa
13.8.2010 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z.

v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke (§ 2 písm. h/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom na § 11 ods. 1písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy má za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými stranami dňa 13.8.2010,
celkové náklady podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
žalovaného spotrebiteľa mali byť vo výške 2648,76 eur. Pokiaľ žalovaným čerpaný úver bol splatný 70
splátkami po 99,85 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 2989,50 eur (70 x 99,85 - 4000),
ale určite nie vo výške 2648,76 eur, ako je to uvedené v zmluve, v ktorej úplne absentuje povinný

údaj o celkovej čiastke (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.), ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v
zmysle § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vo výške 4000 eur a pri 70 splátkach po 99,85 eur
predstavuje sumu vo výške 6989,50 eur, kým po pripočítaní nákladov vo výške uvedenej v úverovej
zmluve žalovaného (2648,76 eur) k výške čerpaného úveru (4000 eur) by celková čiastka, ktorú by mal
žalovaný uhradiť, predstavovala (len) sumu 6648,76 eur, čo je pri počte splátok a ich výške matematicky

vylúčené. Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. použité skutočné celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
v zmysle § 2 písm. g/ citovaného zákona, ale nižšie náklady. Navyše, veriteľ žalovaného v úverovej
zmluve, uviedol RPMN v nižšej výške (20,74%) oproti jej skutočnej výške (22,76% - podľa interaktívnej
kalkulačky na portáli Ministerstva financií SR, pri 70 splátkach po 99,85 eur mesačne a splatenou sumou

6989,50eur),tedavneprospechspotrebiteľa,ktoréhotýmuviedoldoomylu,keďjeznáme,žečímnižšia
je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami
dňa 13.8.2010 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v
zneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy. Súdpoznamenáva,žeajsamotnýveriteľpodľapredpisusplátok
(čl. 36) predpokladal, že 70. splátka bude len vo výške 92,39 eur oproti zmluvnej výške 99,85 eur.

Pokiaľvzmluveuzavretejmedzipostupcomažalovanýmdňa13.8.2010niesúuvedenéžiadnepoplatky,
žalobca s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol od žalovaného ako spotrebiteľa
požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa textu zmluvy, nemá ani
žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani VOP žalobcu, ani Obchodné podmienky pre úver,

či Sadzobník poplatkov, pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu
tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (bod 40. - 45. rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ). Z
uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v časti uplatneného poplatku vo výške 53,83 eur nepovažoval za
dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

Súd má za to, že veriteľovi žalovaného nevznikol nárok ani na poistné, nakoľko poistenie, tak ako bolo
v predmetnej úverovej zmluve „dojednané“, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných
zmluvách. Žalobca nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a
podmienky akéhokoľvek poistenia žalovaného a vôbec nepreukázal existenciu poistenia. Z uvedeného

dôvodu postupcovi nevznikol nárok na poistné.

6. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 4000 eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na takto
čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 4313,47 eur do 14.3.2014 vrátane, žalovaný bezúročný a
bezpoplatkový úver nielenže uhradil, ale aj preplatil, a tak súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom

rozsahuzamietolakonedôvodnú,najmäkeďžalobcanepreukázalexistenciudlhužalovaného,žalobcovi
nevznikol nárok na žiadny úrok a žalobca netvrdil a nepreukázal existenciu omeškania žalovaného,
odôvodňujúcu nárok žalobcu na žalované príslušenstvo podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v podobe úroku z
omeškania.

7. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva,
že by mu trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.