Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311214153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8311214153.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľky T. Š., B..

XX.X.XXXX, zastúpená zákonným zástupcom T. Š., X. Š. XXXX/X, U., právne zastúpenej JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník proti odporcovi J. J., X. Č. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefaničova 4,
Bratislava 1, IČO: 00 585 441, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2674,90 eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy
2096,50 eur od 6.2.2010 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 578,40 eur od 7.1.2013 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 1500,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa voči vedľajšiemu účastníkovi z a m i e t a.

Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Svidník dňa 14.6.2010 miestne príslušnému
Okresnému súdu v Humennom dňa X.XX.XXXX sa domáhal na odporcovi náhrady škody s
príslušenstvom vo výške 2313,40 eur z dôvodu, že Nemecký ovčiak patriaci odporcovi pohrýzol dňa

25.8.2009 navrhovateľa.

Dňa 30.6.2010 pod č.k. XC/XXX/XXXX-XX vydal Okresný súd vo Svidníku platobný rozkaz v ktorom
uložil odporcovi zaplatiť spornú sumu s prísl. a trovy konania. Proti platobnému rozkazu podal odporca
odpor, a preto súd v zmysle §174 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz a nariadil pojednávanie.

Dňa XX.XX.XXXX oznámil navrhovateľ súdu, že berie svoj návrh čiastočne späť a to do výšky 216,90

eur a v tejto časti žiada konanie zastaviť. Súd uznesením pod č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 18.10.2011
konanie čiastočne zastavil a v prevyšujúcej časti vo výške 2096,50 eur vylúčil konanie vo veci samej
na samostatné konanie. Zároveň rozhodol, že o trovách tohto konania bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí.

Po znaleckom posudku č. 12/2012 znalca MUDr. Igora Mihóka navrhovateľ požiadal o zmenu návrhu
navrhovateľa a to tak, že žiada bolestné vo výške 2096,50 eur navýšiť o náklady súvisiace s liečbou vo

výške 252,02 eur a odmenu za právne služby v trestnom konaní vo výške 326,18 eur. Teda spolu žiadal
rozšíriť návrh navrhovateľa na sumu 2674,90 eur.Súd uznesením pod č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 3.12.2012 pripustil zmenu návrhu navrhovateľa a to
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2674,90 eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy
2096,50 eur od 6.2.2010 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 578,40 eur od 7.1.2013

do zaplatenia.

Podľa § 153a) ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Na pojednávaní dňa 15.1.2016 odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky 2674,90 eur,
9% úrok z omeškania ročne zo sumy 2096,50 eur od 6.2.2010 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania
ročne zo sumy 578,40 eur od 7.1.2013 do zaplatenia, vrátane dojednaných trov konania vo výške 1500,-
eur čo potvrdil aj svojim podpisom dňa 15.1.2016. A preto súd o tomto nároku navrhovateľa včítané
dojednaných trov konania rozhodol v zmysle § 153a ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre uznanie.

Vzhľadom k tomu, že odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky vrátane dojednaných
trov konania, súd návrh navrhovateľa voči vedľajšiemu účastníkovi zamietol.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu,

že vedľajší účastník mal v konaní plný úspech. Ale vzhľadom k tomu, že mu trovy konania nevznikli,
súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odporcom odvolanie nie je prípustné.

Navrhovateľom a vedľajším účastníkom proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné len čo zamietnutia
návrhu navrhovateľa voči vedľajšiemu účastníkovi a čo do trov konania vedľajšieho účastníka v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)