Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214758
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314214758.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd X. sudcom J.. J. F. v spore žalobcu Q. Q., nar. XX.XX.G., bytom R. I.S. G./XX, G. XX E. V. A.,

zastúpeného J.. Q. B., advokátkou, C. č. XXX, proti žalovanému J.. Ľ. X., nar. XX.XX.G., R. XX, G. XX
X., o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

T. p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy

X XXX,XX eur spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia na tom
skutkovomzáklade,žerozsudkomN.súduX.zodňaXX.XX.XXXXsp.zn.G./X/G.vspojenísrozsudkom
Q. súdu v Y. sp. zn. G./G./G. bola žalobcovi priznaná suma X XXX,XX eur z titulu bolestného, ktorú D. -
T. poisťovňa, a.s. zaslala na účet žalovaného, ktorý zastupoval žalobcu v konaní G./X/G., a to z dôvodu,
že žalobca sa v tom čase zdržiaval v zahraničí. O. po návrate zo zahraničia vyzýval žalovaného na
vrátenie tejto sumy, ktorú žalovaný bezdôvodne odmietol vydať.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca upresnil žalobný návrh v časti úroku z omeškania tak, že sa
domáhal na žalovanom zaplatenia úroku vo výške X,XX %, a tak predmetom konania ostala suma X
XXX,XX eur spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod č. k. G./G./G.-XX, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.

X. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom žiadal návrh
zamietnuť v celom rozsahu. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný ďalej uviedol, že vydanie
platobnéhorozkazupovažujezazmätočné,nakoľkoniejezrejméodkohosažalobcadomáhazaplatenia
uvedenej sumy, pretože podľa názoru žalovaného z obsahu žaloby nie je zrejmé, či žalobca žaluje
fyzickú osobu alebo fyzickú osobu podnikateľa. O. ďalej poukazoval na to, že uplatnenie nároku zo
strany žalobcu nie je dôvodné, pretože medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý právny vzťah, na
základe ktorého žalovaný ako advokát zastupoval žalobcu v súdnom konaní X rokov, pričom v novembri

XXXX bolo zastupovanie ukončené a suma X XXX,XX eur bola žalovanému zaslaná poisťovňou D.
na základe plnomocenstva na zastupovanie žalobcu, pretože na adrese žalobcu ju nikto neprevzal z
dôvodu, že žalobca sa v tomto čase na území T. republiky nenachádzal. Q. došlo k ukončeniu právneho
zastupovania,zostranyžalovaného,boložalobcovizaslanévyúčtovanietrovprávnehozastúpenia,ktorému do dnešného dňa zo strany žalobcu nebolo zaplatené. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci
pojednávanie.

X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom rozsudku N. súdu
X. sp. zn. G./X/G. zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením sa s rozsudkom Q. súdu v Y. sp. zn. G./G./G. zo
dňa XX.XX.XXXX a z obsahu vyjadrení žalovaného, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalovaný zastupoval žalobcu ako advokát v konaní vedenom na N.

súde X. vo veci sp. zn. G./X/G., v ktorom si žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody voči S.. R.
R. s tým, že v tomto konaní vystupoval ako vedľajší účastník D. - T. poisťovňa, a.s. I. N. súdu X. sp.
zn. G./X/G. zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi priznaná suma X XXX,XX eur, čo bolo potvrdené aj
rozsudkom Q. súdu v Y. sp. zn. G./G./G.. V mesiaci január XXXX sa žalobca vrátil domov zo zahraničia
s tým, že doma našiel poukážku na sumu X XXX,XX eur a z tohto dôvodu išiel za žalovaným a pýtal
sa ho na túto sumu, pričom on mu mal povedať, že nevie o čo ide, a preto žalobca išiel osobne do D. -

T. poisťovňa, a.s., kde vtedy taktiež nevedeli reagovať a neskôr mu bolo oznámené, že peniaze od D.
- T. poisťovňa, a.s. boli prevzaté zástupcom žalobcu J.. X., ktorý zastupoval žalobcu na základe plnej
moci. O. ďalej uviedol, že z dôvodu straty dôvery v osobu žalovaného vypovedal plnú moc žalovanému v
konaní XXC/X/XXXX, ktoré ďalej pokračovalo a zvolil si nového právneho zástupcu a je si toho vedomý,
že má zaplatiť žalovanému odmenu za právne zastúpenie, pričom nepoprel skutočnosť, že žalovaný

mu zaslal list zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom vyúčtoval odmenu vo výške X XXX,XX eur, pričom žalobca
uviedol, že je ochotný túto sumu zaplatiť žalovanému po tom, čo mu žalovaný vráti jeho peniaze.

X. Zástupkyňa žalobcu počas konania zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu a v súvislosti
s vyjadrením žalovaného, ktorý v podaní zo dňa XX.XX.XXXX navrhoval započítanie pohľadávky

zástupkyňa žalobcu poukazovala na to, že započítanie zo strany žalovaného nie je možné s
odôvodnením, že D. poriadok v ustanovení § 11 ods. X neumožňuje započítať pohľadávku advokáta v
súvislosti s úhradou svojej pohľadávky pozostávajúcej z odmeny za právne služby tým spôsobom, aby
použil peniaze klienta alebo tretej osoby, ktoré sú účelovo viazané. O. poukazovala aj na ustanovenie
§ 11 ods. X D. poriadku, v zmysle ktorého advokát je povinný do XX dní od skončenia zastupovania

peniaze vyúčtovať a vrátiť ich klientovi. V súvislosti s námietkami žalovaného, ktorý vo svojich podaniach
neustále vytýkal nesprávne označenie žalovaného, zástupkyňa žalobcu zotrvala na tom, že žalovaný
je označený správne a je dostatočne identifikovateľný tak, aby nebol zamenený s iným subjektom na
poslednom pojednávaní upresnila označenie žalovaného keď uviedla aj dátum narodenia žalovaného.

X. Žalovaný sa opakovane na pojednávania nedostavoval, svoju neúčasť neustále ospravedlňoval, a to
z rôznych dôvodov. Vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX žalovaný žiadal započítať uplatňovanú pohľadávku
žalobcu so svoju pohľadávkou pozostávajúcou z nezaplatenej odmeny za zastupovanie žalobcu v
konaní pod sp. zn. G./X/G..

X. Z obsahu rozsudku N. súdu X. sp. zn. G./X/G.-G. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným
rozsudkom N. súd X. zaviazal S.. R. R. zaplatiť žalobcovi Q. Q. sumu X XXX,XX eur z titulu bolestného
v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku.

XX. Z obsahu rozsudku Q. súdu v Y. sp. zn. G./G./G.-G. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že Q. súd v

Y. potvrdil rozsudok N. súdu X. zo dňa XX.XX.G. č.k. G./X/G.X-XXX. I. nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

XX. Z obsahu listu D. - T. poisťovňa, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom bolo
žalobcovi oznámené, že suma X XXX,XX eur z dôvodu neprítomnosti žalobcu bola po predložení plnej

moci od Ľ. X. zaslaná na účet J.. Ľ. X..

XX. Z obsahu listu R.. I. R., advokáta X., R. X zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetným listom bol
žalovaný vyzývaný na zaplatenie sumy X XXX,XX eur, ktorá bola priznaná žalobcovi na základe
rozsudku N. súdu X. sp. zn. G./X/G., a to v lehote X dní od doručenia tejto výzvy.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
v celom rozsahu.XX. Y. § 45X ods.1 N. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
XX. Y. § 451 ods.X N. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 N. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods.X N. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods.X V. vlády SR č.XX/XXXX Z.z.,/ účinného v čase omeškania žalovaného/ výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa § 563 N. zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 580 N. zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. O. nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

XX. V prejednávanej veci bola predmetom žaloby suma X XXX,XX eur spolu s X,XX % ročným úrokom
z omeškania. V konaní je nepochybnou skutočnosťou, že žalovaný ako advokát zastupoval žalobcu v

konaní vedenom na N. súde X. pod sp. zn. G./X/G. s tým, že rozsudkom N. súdu X. sp. zn. G./X/G.-G.
zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi priznaná voči žalovanému S.. R. R. suma X XXX,XX eur, pričom
rozsudok N. súdu X. bol potvrdený rozsudkom Q. súdu v Y. sp. zn. G./G./G.-G. zo dňa XX.XX.XXXX.
I. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Na základe tohto rozsudku mal teda žalovaný S.. R.
R. zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur, pričom v konaní vystupoval na strane žalovaného D. - T.

poisťovňa, a.s. ako vedľajší účastník, ktorý toto plnenie chcel poukázať žalobcovi, avšak žalobca sa v
tom čase nachádzal mimo územia T. republiky, a tak nakoniec vedľajší účastník túto sumu poukázal na
účet J.. Ľ. X., zástupcu žalobcu v konaní sp. zn. G./X/G.. O. túto skutočnosť nepopieral, nepopieral teda
to, že mu D. - T. poisťovňa, a.s. vyplatila na jeho účet sumu X XXX,XX eur, avšak žalovaný počas konania
vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX navrhoval započítanie pohľadávok, a to vo vzťahu svojej pohľadávky,

ktorú mal z titulu nezaplatenej odmeny za vykonané služby právnej pomoci pre žalovaného v konaní
G./X/G..

XX. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 11 ods. X D. poriadku T. advokátskej komory schváleného
konferenciou advokátov dňa XX.XX.XXXX, advokát nesmie na úhradu svojej pohľadávky pozostávajúcej

z odmeny za právne služby, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času použiť peniaze klienta
alebo tretej osoby, ktoré boli účelovo viazané. R. ich bezodkladne poukázať oprávnenej osobe.

XX. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade nemožno kompenzovať, teda započítať
pohľadávku žalovaného z titulu odmeny za poskytovanie právnej služby pre žalobcu. O. bol povinný

finančné prostriedky, ktoré mu boli poukázané na účet vedľajším účastníkom D. - T. poisťovňou, a.s.,
vrátiťžalobcovi,atonajneskôrnazákladevýzvy žalobcu,ktorúmužalobcaadresovaldňaXX.XX.XXXX.

XX. Keďže žalovaný tak neučinil, podľa názoru súdu sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu,
pretože získal plnenie bez právneho dôvodu, a preto je povinný toto plnenie žalobcovi vydať.

XX. Z týchto dôvodov súd teda žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatňovanú
sumu.XX. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj
uplatňovaný úrok z omeškania tak, ako ho žalobca upresnil pred vydaním platobného rozkazu podaním
zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 ods. X V. vlády

SR č. XX/XXXX Z.z. a úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný s poukázaním na ustanovenie § 563 N.
zákonníka od uplynutia poskytnutej lehoty na plnenie.

XX. V súvislosti s námietkami žalovaného týkajúceho sa označenia žalovaného je potrebné poukázať na
ustanovenie § X33 A. a § 79 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,

priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom s tým, že v danom konaní je nepochybnou skutočnosťou, že žalobca označil žalovaného tak,
ako je zapísaný aj v T. advokátskej komore, teda R. XX, X. a tento údaj je dostatočne identifikovateľný
natoľko, že nie je možné zameniť osobu žalovaného s inou osobou a táto skutočnosť vyplýva aj z podaní
samotného žalovaného, ktorý svoju adresu potvrdzoval.

XX. Podľa § 255 ods. X A., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X A., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X CSP a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.