Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203809
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817203809.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci starostlivosti súdu o Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom mesto B., zastúpenú procesným opatrovníkom S.. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX T. E. XXX/X, na návrh navrhovateľky X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - O. XXXX/X-X, XXX XX
B., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Q. Z., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu

Okresného súdu Námestovo č.k. 1Ps/20/2017-139 zo dňa 12. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 1Ps/20/2017-139 zo dňa 12. júna 2018 vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

V nenapadnutej časti (vo výroku o zastavení konania) z o s t á v a uznesenie Okresného súdu
Námestovo č.k. 1Ps/20/2017-139 zo dňa 12. júna 2018 n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie (výrok I.) a uložil navrhovateľke povinnosť
nahradiť trovy štátu v sume 456,36 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.).
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 04.07.2017 bol súdu podaný návrh navrhovateľky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej dcéry Q. Z.. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov, výsluchom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý zároveň

vyhotovil znalecký posudok. Dňa 12.03.2018 navrhovateľka zobrala návrh na obmedzenie spôsobilosti
svojej dcéry späť. So spätvzatím návrhu súhlasila Q. Z. ako aj jej procesný opatrovník, na základe čoho
prvoinštančný súd postupom podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej „CMP“) konanie zastavil.
3.Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§251ods.1,ods.2CMP.Späťvzatienávrhunavrhovateľkou,
bezuvedeniadôvodu,súdposúdilako bezdôvodnépodanienávrhunazačatiekonania,apretovzmysle

uvedeného zákonného ustanovenia uložil navrhovateľke, aby nahradila ujmu štátu predstavujúcu
zaplatenie odmeny znalca v sume 422,20 Eur na základe uznesenia Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 1Ps/20/2017-95 zo dňa 29.11.2017 z výdavkového účtu súdu a sumy 43,16 Eur za účasť znalkyne
na pojednávaní dňa 02.02.2018. o ktorej náhrade bolo rozhodnuté uznesením sp. zn. 1Ps/20/2017-136
zo dňa 17.04.2018. Prvoinštančný súd v tejto súvislosti poukázal na situáciu, keď navrhovateľka už
v minulosti podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkonu u svojej dcéry, návrh následne

vzala späť a v súvislosti s podaným návrhom vznikli štátu náklady na znalecké dokazovanie.

4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľka,ktorásadomáhalazrušeniapovinnostináhradytrovkonania(„odpustenieplatbyspojenej
za trovy štátu)“. Odvolateľka poukázala na skutkové okolnosti, na základe ktorých vzala podaný návrh
späť.5. K odvolaniu sa vyjadrila Q. Z., ktorá s podaným odvolaním navrhovateľky súhlasila. Rovnako tak s
predmetom odvolania súhlasil aj procesný opatrovník.

6. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania súdu predložené neboli.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a contrario a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
385 ods. 1 CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. V

nenapadnutej časti zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

8. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok sa na konania podľa
uvedenéhozákonapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,akCivilnýmimosporovýporiadok
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak (§ 2 ods. 2 CMP).

9. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a

svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

10.Nadoplneniesprávnostinapadnutéhouzneseniaodvolacísúduvádza,žetrovyvzniknutévsúvislosti
s konaním o spôsobilosti na právne úkony, ako je tomu aj v danom prípade, podliehajú špeciálnej úprave
obsiahnutej v § 251 CMP. V zásade platí, že trovy týkajúce sa uvedeného typu konania znáša štát (§ 251
ods. 1 CMP). Pokiaľ však súd dospeje k záveru, že návrh bol podaný zjavne bezdôvodne, navrhovateľ
bude povinný nahradiť ujmu osobe, o ktorej spôsobilosť ide, jej zástupcovi alebo štátu (§ 251 ods. 2

CMP).

11. Prvoinštančný súd v danom prípade postupoval správne, keď uložil navrhovateľke, ktorá vzala svoj
návrh na začatie konania späť a bez udania relevantného dôvodu nemala záujem na rozhodnutí o
podanom návrhu, povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré v súvislosti s konaním vznikli. Odvolací súd

poukazuje aj na odseky 6. a 7. napadnutého uznesenia, v rámci ktorých prvoinštančný súd poukázal na
širšie súvislosti, na základe ktorých sa javilo uloženie povinnosti uhradiť štátu vzniknuté trovy konania
ako spravodlivé a potrebné.

12. Odvolateľka v rámci podaného opravného prostriedku poukázala na skutočnosti, ktoré ju viedli k

späťvzatiunávrhunazačatiekonania,avšakvdanomprípadenemožnohovoriťotakýchskutočnostiach,
na základe ktorých by bolo dôvodné moderovať rozhodnutie prvoinštančného súdu o povinnosti
navrhovateľky, procesne zodpovednej za jej dispozitívne úkony (nielen v súvislosti s týmto konaním).

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu ako vecne správne

potvrdil.

14. Vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním (výrok I.) zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté
týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).