Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010327
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212010327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Š. M., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
8.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. M. O.. XX.X.XXXX X. M., Z. V. C. Č.. XX, D. M.,

uznáva sa za vinného, že:

dňa 06. júla 2009 okolo 12.30 hod. pri obci V. O. D., okres Dunajská Streda na ceste I. triedy č.
32,85 viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda 105L, EČ: M. XXX V. smerom od Dunajskej Stredy
na Bratislavu sa plne nevenoval vedeniu svojho vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, na
zmenu smeru svojho vozidla reagoval neskoro, a to je až keď sa už s vozidlom nachádzal v priekope,
postupne zišiel z cesty do pravej priekopy, kde prednou časťou vozidla narazil do betónového základu
prietokového kanála a pri zrážke svojim spolujazdcom V. M. spôsobil potrahovaný úrazovo krvácavý šok
pri poraneniach hlavy, trupu a končatín, ktorým zraneniam dňa 10.07.2009 v NsP Ružinov podľahla, V. X.

spôsobil ťažké poranenie mozgu, hrudníka, brucha a končatín, ktorých liečba trvala do 15.08.2009, kedy
poškodená V. X. utrpeným zraneniam podľahla, F. M. spôsobil zlomeninu acetabula vpravo s centrálnou
luxáciou hlavice stehennej koxy, ktorých liečba trvala nad 6 týždňov, podľa lekárskych správ,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal na chránenej osobe a to na blízkej osobe a osobe
vyššieho veku,

čím spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c), písm. e) Trestného zákona,

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci súd dňa 8.10.2012 podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku obžalovaného z
prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods.1 písm. c), e)

Trestného zákona spod obžaloby oslobodil, keďže skutok nie je trestným činom, pričom poukazoval
najmä na výpoveď obžalovaného a jeho dcéry F. M. a na výpoveď znalca MUDr. F..
Obžalovaný popieral svoju činu z predmetného skutku a uvádzal, že nemôže za predmetnú dopravnú
nehodu, tá bola zapríčinená náhlou zmenou zdravotného stavu, vyplývajúcou z liečby na cukrovku,
krvný tlak a cholesterol.
Dcéra taktiež potvrdzovala, že na obžalovanom pred nehodou, ako to uvádzala na čl. 228, nezistila

žiadne znaky únavy alebo nevoľnosti, ale zrazu ako sa pozrela von doprava všimla si cez okno,
že s vozidlom jazdia smerom doprava, prešli bielu súvislú vodiacu čiaru označujúcu pravý okraj
cesty, ona nestihla ani zareagovať, zakričať, hneď nato do niečoho nabúrali.
MUDr. F. vo svojej výpovedi na čl. 229, ktorý vypracoval znalecký posudok na podnet obhajcu
obžalovaného uvádzal, že užívaný liek obžalovaným Prestarium je určený na liečbu vysokého krvného

tlaku, ktorý liek môže spôsobiť nadmerný pokles tlaku poo požití a vychádzajúc z toho, že obžalovaný
kritického dňa ráno užil Prestarium A5, Bisocard a Glucophage 750 vzájomným pôsobením týchto
liekov ich účinok sa mohol prejaviť v negatívnom zmysle, tak ako je to uvedené v SPC týchto liekov,
ktoré znalec predložil súdu, v dôsledku čoho mohlo dôjsť k výraznému poklesu tlaku krvi, alebo
k zamaskovaniu príznakov hypoglykémie - poklesu krvného tlaku a takisto ku krátkodobej strate

pamäti, pričom užívanie týchto liekov, teda liečba u obžalovaného nebola správna.
Na základe týchto okolností, keďže chýbala vôľová zložka pri tejto forme zavinenia v zmysle § 16
písm.a), b)Trestnéhozákona súd vyniesoloslobodzujúci rozsudok.Protitomuto rozsudku vzákonnej
lehote podala odvolanie Okresná prokuratúra Dunajská Streda, ktorí namietali znalecké závery MUDr.
F. a poukazovali na to, že obžalovaný mal vedomosti o svojom zdravotnom stave a to vychádzajúc

z výpovedí ošetrujúcich lekárov MUDr. W. P. , ktorá potvrdila, že obžalovaný bol liečený na vysoký
krvný tlak už 3 roky pred nehodou a mal vedomosti aj o tom, že je diabetik a má problémy s
krvným tlakom.
V dôsledku odvolania prokuratúry Krajský súd Trnava vo svojom uznesení na čl. 272-274 zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie s odôvodnením,

že vykonané dôkazy a skutkové zistenia boli vykonané v rozpore so zákonom, keďže v priebehu
hlavnéhopojednávania znalec MUDr.F.R.U. nebolpribratýdokonania akoznalecataktiež jepotrebné
pribrať do konania ďalšieho znalca na vyjadrenie sa ku kombinácii liekov, ktoré užíval obžalovaný
a k ich účinkom.
Súd opätovne MUDr. F. vypočul ako znalca na hlavnom pojednávaní na čl. 284, ktorý sa pridŕžal

záverov znaleckého posudku.
Za tejto dôkaznej situácie súd do konania pribral znalca z Odboru Zdravotníctvo a farmácia,
Odvetvie Interná medicína MUDr. Ľ.H. Y., Csc., ktorého úlohou bolo zodpovedať najmä rozpory
vo vyjadreniach ohľadne kombinácie liekov, ktoré užíval obžalovaný a k ich účinkom, ktoré uvádzal vo
svojom znaleckom posudku MUDr. F. so zameraním na okolnosti či uvádzané lieky mohli spôsobiť u

pacienta nepredvídateľné závraty a mdloby ovplyvňujúce vedomie a vôľu pacienta a či mohla vzniknúť
u obžalovaného okamžitá strata vedomia po požití uvádzaných liekov.
MUDr. Y. ako znalec vo svojom znaleckom posudku na čl. 291- 308 jednoznačne uviedol, že
kombinácie uvádzaných užitých liekov Bisocard a Prestarium spolu s liekom na zníženie krvného
cukru Glucophage nie sú z medicínskeho hľadiska kontraindikované a môžu sa spolu podávať a

nemajú schopnosť vyvolať nepredvídateľné zmeny alebo poruchy stavu vedomia (mdloby, závraty).
Obžalovanýbolna dvojkombináciu liekovproti tlakunastavenýdlhšiudobuanemal evidovanúporuchu
obličkových alebo pečeňových funkcií. Táto kombinácia liekov proti vysokému tlaku bola účinná a bola
dobre pacientom tolerovaná. Až 5.5.2009 bol do liečby obžalovanému pridaný liek proti vysokému
krvnému cukru - Glucophage, ktorý samotný liek nie je schopný vyvolať ani dramatický pokles

krvného cukru rezoltujúci v poruchu vedomia a ani neovplyvňuje hodnoty tlaku v krvi. Kombinácia
liekov Bisocardu a Glucophage môže viesť k javu nazývanému maskovanie hypoglykémie tým,
že zvyšujú účinok liekov na znižovanie krvného cukru. Zvyčajne tak dochádza pri zmenách v
liečbe. Zmeny vedomia vyvolané nízkou hladinou krvného cukru (hypoglykémiou) u pacienta s
pomerne stabilnými hodnotami krvného cukru na tabletkovej liečbe, ktorý samotný nespôsobuje

pokles krvného cukru, sú nepravdepodobné. Vysoká hladina krvného cukru hyperglykémia a s ňouspojené možné poruchy vedomia je v uvedenom prípade prakticky vylúčená. Zmeny vedomia pri
poruchách hladiny krvného cukru sú prakticky vždy sprevádzané varovnými príznakmi, ktoré podľa
údajov v spise popísané neboli. Výpoveď samotnej dcéry F. M..

Je nepravdepodobná okamžitá strata vedomia počas užívania pomerne ustálenej kombinácie liekov
pri dodržaní životosprávy a rešpektovaní odporúčaní ošetrujúcich lekárov.
Na základe týchto okolností a vyjadrení znalca MUDr. Ľ. Y., ktorý vylúčil pravdepodobnosť okamžitej
straty vedomia súd prečítal na hlavnom pojednávaní opätovne aj výpovede poškodenej dcéry F. M.,
ktorá na hlavnom pojednávaní na čl. 229 uvádzala, že krátko pred nehodou nezistila žiadne okolnosti,

ktoré by poukazovali na únavu alebo nevoľnosť počas jazdy u otca, s ktorým voľne medzi sebou
komunikovali avyhodnotiac ajznaleckýposudokzodborudopravy zprípravného konania na čl.39-82,
zo záverov ktorého znaleckého posudku je jednoznačné na čl. 53-54, že príčinou dopravnej nehody
z technického hľadiska bolo to, že obžalovaný sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval
situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho vôbec nereagoval na zmenu smeru jazdy vozidla a to z
pravého jazdného pruhu na pravú krajnicu ako aj z pravej krajnice do priekopy na pravej strane cesty

a reagoval na zmenu smeru svojho vozidla neskoro, keď sa s vozidlom nachádzal v priekope, pričom
už dopravnej nehode zabrániť nevedel a vychádzajúc z toho, že obžalovaný tesne pred zmenou
smeru jazdy vozidla z pravého jazdného pruhu na pravú krajnicu sa pohyboval rýchlosťou v rozmedzí
56 -62 km/hod. a vozidlo keď sa nachádzalo v priekope na pravej strane cesty, pribl. 24,3 m od
betónového základu mostíka, až vtedy reagoval obžalovaný otočením volantu, teda predných kolies

vozidla smerom doľava a pravdepodobne aj intenzívnym brzdením, pričom nárazová rýchlosť do
betónového základu mostíka bola v rozmedzí 42-48 km/hod., poukazuje na to, že obžalovaný v čase
krátko pred nehodou bol pri vedomí, keďže ani dcéra obžalovaného si nevšimla žiadny nežiadúci
stav otca, ale aj jeho reakcia 24,3 m pred nárazom svedčí o jeho vedomý.
Z uvedených dôvodov súd neuveril obhajobe obžalovaného čo sa týka jeho vedomia tesne pred

nehodou, keďže zo záverov znaleckého posudku aj cestnej dopravy vyplýva to, že on riadne reagoval
na prekážku, ale oneskorene preto neobstojí ani tá okolnosť, že bol sústredený obžalovaný na
riadenie, keďže sám na hlavnom pojednávaní na čl. 338 uvádzal, že v čase jazdy nebol unavený a
krátkopredtým akodošloknehode spýtalsa svokry čijejnieje teplo, činemá stiahnuťokno,rozprával
sa s dcérkou vzadu, ktoré okolnosti pravdepodobne v značnej miere vplývali na jeho sústredenosť

riadenia vozidla.
Podľa § 4 ods. 1, 2, písm. c) Zákona č. 315/96 Z.z. vodič musí byť na vedenie vozidla dostatočne
zdravotne spôsobilý a v potrebnom rozsahu musí ovládať vedenie vozidla a predpisy o cestnej
premávke a venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.
Keďže obžalovaný v príčinnej súvislosti s porušením uvedených povinností vodiča zapríčinil

predmetnú nehodu, čo vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku z Odboru cestnej dopravy,
obžalovaný po objektívnej ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e)
Trestného zákona, keďže inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal čin na chránenej osobe a
to na blízkej osobe a osobe vyššieho veku, čo vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku MUDr.

K. na čl. 24-38, ktorý v závere znaleckého posudku potvrdil, že zranenia poškodenej F. M. a V. X.
vznikli intenzívnym tupým násilím, nárazmi na pevné časti vozidla v okamihu jeho kolízie s pevnou
prekážkou, pričom poranenia poškodených sa z lekárskeho hľadiska hodnotili ako ťažké, u V. X.
boli príčinou jej smrti.
Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu , zvážiac osobu páchateľa, ktorý súdne trestaný

doteraz nebol, čo vyhodnotil v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona ako poľahčujúcu okolnosť,
vychádzajúc aj z tej okolnosti, že k uvedenému skutku došlo už vyše pred 8 rokmi a pri dopravnej
nehode obžalovaný usmrtil svoju manželku a svokru, ktorá okolnosť taktiež značne vplývala aj
na samotného obžalovaného, zvážiac pritom aj tú skutočnosť, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu aby viedol riadny život, súd dospel k záveru, že uložený podmienečný trest
odňatia slobody pri výmere 2 roky so skúšobnou dobou na 2 roky postačí na jeho nápravu a
prevýchovu prihliadajú pritom aj na vzniknuté následky, zavinenie, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.