Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202086
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116202086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu V. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Ž., zast.: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom
Národná 17, Žilina, proti žalovanému Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Ž., zast.: JUDr. Miloš
Gero, advokát, so sídlom 014 01 Bytča, ul. Štefánikova 217, o zaplatenie 40.500,- eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

40.500 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne z tejto sumy od 22.12.2015 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému - svojmu otcovi dňa 10.03.2011 udelil
splnomocnenie, aby ho zastupoval vo všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa nehnuteľností vedených
na Katastrálnom úrade Ž., Správa katastra Ž., kat. územie V., na podpisovanie všetkých písomností,
vrátane dojednávania a podpisovania kúpnych zmlúv. Nesplnomocnil ho však na prevzatie kúpnej ceny.
Žalovaný na základe tohto splnomocnenia bez jeho vedomia a v jeho mene uzatvoril dňa 31.07.2015
kúpnu zmluvu s kupujúcimi H. W., nar.XX.XX.XXXX a A. W., nar.XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu C - KN parc.č. XXXX/X - orná
pôda o výmere X.XXX H., ktorá bola vytvorená odčlenením z pôvodnej C - KN parcely parc.č. XXXX -
orná pôda o výmere X.XXXmX, a to geometrickým plánom č. 36442500 - 119/2015 zap. na LV č. XXXX
pre kat. územie V.. Žalovaný dojednal kúpnu cenu 40.500 eur., vklad vlastníckeho práva kupujúcich na
základe tejto zmluvy povolil Okresný úrad Ž., odbor katastrálny dňa 10.08.2015 pod č. V XXXX/XXXX a
kupujúci predmetný pozemok nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celosti. Napriek
tomu, že žalovaný nebol splnomocnený na prevzatie kúpnej ceny, túto od kupujúcich prevzal v zmysle

čl. V. kúpnej zmluvy a kúpnu cenu si ponechal, čím na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu
teda k prijatiu majetkového prospechu bez právneho dôvodu. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie
kúpnej ceny resp. na jej zaplatenie listom zo dňa 07.12.2015, ktorý list žalovaný prevzal dňa 09.12.2015
a tiež listom zo dňa 14.12.2015 prevzatým žalovaným dňa 23.12.2015, najneskôr do 21.12.2015, pričom
žalovaný napriek dvom výzvam právneho zástupcu žalobcu kúpnu cenu žalobcovi nevydal, preto sa
domáha svojho práva súdnou cestou.

2.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkžalobedoručenomsúdudňa06.09.2016(č.l.44)uviedol,že
žalovaný nárok v celom rozsahu neuznáva, poukázal na to, že plnomocenstvo na uzavretie predmetnej
kúpnej zmluvy bolo podpísané na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným, bez nátlaku a nebolo
v ňom ustanovenie, že kúpnu cenu musí žalovaný vyplatiť žalobcovi. Kúpna cena bola žalovanémuvyplatená v dvoch splátkach, najskôr v sume 10.000 eur a zvyšok v sume 30.500 eur. Žalobca ako syn
žalovaného chcel stavať dom a preto poprosil žalovaného, aby mu túto sumu poskytol na stavbu tohto
domu. Toto i žalobca vykonal, na chatke v V., kde pri odovzdávaní kúpnej ceny boli prítomní aj sestra

žalovaného E. L. a E. D..

3. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súde dňa 29.09.2016 (č.l.49) k vyjadreniu žalovaného k
žalobe, uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu aj naďalej, skutočnosti tvrdené žalovaným, že mu
mal odovzdať kúpnu cenu na chatke v Turí označil za nezmysel, za nepravdivé, vymyslené a ničím

nepreukázané, čo však plne zodpovedá charakteru a postupu žalovaného, ktorý bez jeho vedomia a
súhlasu scudzil predmetnú nehnuteľnosť, bez oprávnenia prevzal kúpnu cenu a teraz nepravdivo tvrdí,
že mu ju vrátil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením s listinnými dôkazmi a výsluchom
svedkov E. L. a E. D.. Žalobca zotrval na žalobe v celom rozsahu. Poprel tvrdenie žalovaného, že mu

kúpnu cenu odovzdal. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žalovaný v mene a na účet žalobcu
uzatvoril kúpnu zmluvu, pričom ak jednal na základe splnomocnenia, tak všetky práva a povinnosti,
ktoré realizoval žalovaný, realizoval v mene a na účet žalobcu a aj kúpna cena mala byť nepochybne
vyplatená žalobcovi, čo žalovaný neurobil. Žalovaný zotrval na tom, že kúpnu cenu vo výške 40.500
eur odovzdal žalobcovi na chatke v V. za prítomnosti svedkov E. L. a E. D..

5.Vkonanínebolosporné,žežalovanýnazákladepísomnéhoplnomocenstvaudelenéhomužalovaným
uzavrel dňa 31.07.2015 ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcimi H. W., nar.XX.XX.XXXX a A. W.,
nar.XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemku vo výlučnom vlastníctve

žalobcu C - KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere X.XXXmX, ktorá bola vytvorená odčlenením z
pôvodnej C - KN parcely parc. č. XXXX - orná pôda o výmere X.XXXmX, a to geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XXX/XXXXzap. naLVč.XXXXprekat.územieV.,atozakúpnucenuvovýške40.500eur,
vklad vlastníckeho práva kupujúcich na základe tejto zmluvy povolil Okresný úrad Ž. dňa 10.08.2015
pod č. Y. XXXX/XXXX a kupujúci predmetný pozemok nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov v celosti. Tiež v konaní nebolo sporné, že žalovaný prevzal od kupujúcich dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 40.500 eur, a to v dvoch splátkach vo výške 10.000 eur a vo výške 30.500 eur.

6. Sporným ostalo skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu kúpnu cenu nevydal , resp. tvrdenie
žalovaného, že kúpnu cenu vo výške 40.500 eur žalovanému odovzdal. Podľa Čl.8 Základných princípov

CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Na spornú
okolnosť súd vypočul svedkov E. L. a E. D..

7. Svedkyňa E. L. vo svoje výpovedi (č.l.60) uviedla, že žalobca má v obci V. záhradu a o ona býva

v obci V. v dome, ktorý oddeľujú od záhrady žalobcu dva pozemky - záhrady má teda možnosť vidieť
či sa žalobca na svoje záhrade zdržiava. V prípade, že žalobca je na svojej záhrade, vždy zavolá
žalovanému - svojmu bratovi. Tak tomu bolo aj v mesiaci august 2015, počas pracovného v obedňajších
hodinách. Žalovaný je na to povedal, že mu ide dať nejaké peniaze. Následne sa žalovaný aj so svojim
známym zastavili u nej doma a všetci traja spoločne išli na záhradu za žalobcom, kde žalovaný odovzdal

žalobcovi v obálke peniaze. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa malo jednať o sumu 40.500 alebo 40.600
eur, pričom peniaze priamo nevidela, tieto neprepočítavala, nakoľko ich žalovaný odovzdal žalobcovi v
obálke a informáciu o sume, t.j. o výške odovzdaných peňazí má od žalovaného, ktorý jej povedal, že
žalobca chce stavať dom tak ho požiadal o tieto peniaze.

8. Svedok E. D. vo svojej výpovedi (č.l.62) uviedol, že v mesiaci august 2015 počas pracovného týždňa
sa zaujímal o možnosť zamestnania vo Y. J. Ž. a pri tejto príležitosti zavolal žalovanému ako svojmu
priateľovi, že ho príde navštíviť. Nato mu žalovaný povedal, že povedal, že predtým musia ísť k sestre
E. L.X., ktorá mu volala, že jeho syn teda žalobca je na záhrade v V. a že mu musí odovzdať peniaze.
Následne išli autom najskôr k E. L. a následne všetci traja išli za žalobcom na záhradu peši. Cestou v

aute mu žalovaný ukázal obálku s peniazmi, pričom svedok uviedol, že v obálke boli bankovky v hrúbke
asi 1 a ž 1,5 cm, tieto však neprepočítaval, iba mu žalovaný povedal, že sa jedná o sumu viac ako 40.000
eur. On a svedkyňa E. L. ostali stáť pri altánku vo vzdialenosti cca 2 až 3 metre od žalobcu a žalovaného
a žalovaný následne obálku s peniazmi odovzdal žalobcovi.9. Podľa Čl.15 ods.1 Základných princípov CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa
svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žalovaného v spore zaťažovalo

dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že kúpnu cenu vo výške 40.500 eur za predaj
pozemku vo vlastníctve žalobcu žalobcovi odovzdal. Súd hodnotiac vykonané dôkazy každý jednotlivo
a všetky vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že žalovaný v konaní preukázal, že kúpnu
cenu vo výške 40.500 eur žalobcovi odovzdal osobne v mesiaci august 2015, a to v prítomnosti
svedkov E. L. a E. D.. Je pravdou, že svedkovia odovzdané peniaze osobne neprepočítavali, avšak

vo svojich výpovediach zhodne potvrdili ich odovzdanie žalobcovi, vo výpovediach nemali žiadne
rozpory, vypovedali dôveryhodne a spontánne, nepôsobili naučene, zhodne označili aj dátum a miesto
odovzdania peňazí a potvrdili tak tvrdenie žalovaného, že žalobcovi predmetnú kúpnu cenu žalovaný
odovzdal.

10. Právnu vec súd posudzoval podľa ust. § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom

obohatení v zmysle ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať s tým,
že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania však súd
dospel k záveru, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil, nakoľko v spore bolo

preukázané, že žalovaný žalobcovi odovzdal sumu 40.500 eur titulom prevzatej kúpnej ceny za predaj
pozemku vo vlastníctve žalobcu. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto

mu súd s poukazom na citované ust. §§ 255 ods.1 1 CSP priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ust. § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.