Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/275/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203274
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713203274.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:

O. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. X. O. XX, A., zastúpený: JUDr. Barbora Roštárová, advokátka, Orechová
476, Viničné, proti odporcovi: MVDr. Ľuboš Mihál Progarden, F. P. Drobiševa 2389/31, Pezinok, IČO: 45
279 411, zastúpený: Okenica Šula & Co. s. r. o., so sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO: 36 866 512,
o zaplatenie 4.841,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.984,58 €, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 458,78 € od 16.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
458,78 € od 16.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 458,78 € od

16.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 128,78 € od 16.05.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 98,29 € od 16.06.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 458,78 € od 16.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 458,78 € od 16.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 458,78 € od 16.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 458,78 € od 16.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 458,78
€ od 16.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť istinu vo výške 4.841,26 €, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 458,78 € od 16.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 458,78 € od 16.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 458,78 € od 16.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 128,78

€ od 16.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 98,29 € od 16.06.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 458,78 € od 16.07.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 458,78 € od 16.08.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 458,78 € od 16.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 458,78 € od 16.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 458,78 € od 16.11.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 01.04.2010 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Mzda
bola dohodnutá vo výške 320,- € za odpracovaný mesiac. Pracovný pomer trval do 30.11.2012, kedy
došlouodporcukuskončeniupracovnéhopomeruzdôvodunadbytočnostivyplývajúcejzorganizačnýchzmien (navrhovateľ bol jediný zamestnanec odporcu). Odporca mu vyplatil mzdu v roku 2012 iba za
mesiace apríl a máj. Za zostávajúce mesiace roku 2012 do novembra odporca ostal navrhovateľovi
dlžný mesačnú mzdu vo výške 2.660,89 €.

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 25.03.2014 žiadal,
aby súd pripustil zmenu návrhu z dôvodu, že v roku 2011 a 2012 neboli zo strany odporcu dodržané
minimálne mzdové nároky navrhovateľa (1,4 násobok minimálnej mzdy), pričom za rok 2011 predstavuje
rozdiel sumu 943,95 € a za rok 2012 sumu 227,07 € (rozdiel apríl a máj 2012) a sumu 3.670,24 € za

ostatné mesiace roku 2012 do novembra 2012 (5 dní). S ohľadom na náročnosť práce navrhovateľa ako
servisného technika, ktorého náplňou bola oprava a údržba záhradnej techniky, práca ktorú vykonával
navrhovateľ spadá do stupňa náročnosti č. 3.

Súd vo veci vydal dňa 09.07.2013 platobný rozkaz č. k. 6Ro/94/2013-14, proti ktorému podal odporca
včas odpor s odôvodnením. V jeho obsahu uviedol, že podniká v oblasti terénnych prác, záhradných

úprav a záhradnej architektúry, práce vykonávané navrhovateľom boli sezónneho charakteru. Preto v
zimných mesiacoch nemal žiadne zákazky a nemohla byť zamestnancom prideľovaná žiadna práca. V
tomto čase zamestnanci vykonávali príležitostné brigádnické práce u iných zamestnávateľov bez jeho
účasti a nechodili do práce. Keďže v tomto období nemal žiaden príjem z podnikania, nemal z čoho
zamestnancom vyplácať mzdu. Navrhovateľ v období od januára do marca 2012 vôbec nenastupoval

do práce, nechodil na pracovisko a nevykonával žiadnu prácu pre neho ako zamestnávateľa, preto
mu nepatrí mzda za vykonanú prácu. Mal vedomosť o tom, že v tomto čase napríklad príležitostne
pracoval u svojho brata. V mesiaci apríl 2012 začal navrhovateľ opätovne pracovať pre neho a bola mu
vyplácaná mzda za máj vo výške 872,- €, jún vo výške 734,- €, júl vo výške 738,- €, august vo výške 300,-
€, september vo výške 300,- €, október vo výške 468,- €. Okrem toho bola navrhovateľovi vyplatená

mzda za mesiac apríl 2012 vo výške 285,79 € a máj vo výške 310,61 €, čo zamestnanec potvrdil aj
svojim podpisom. Pracovný pomer s navrhovateľom skončil výpoveďou doručenou navrhovateľovi dňa
03.09.2012 s výpovednom lehotou dva mesiace. Pracovný pomer skončil 30.11.2012, navrhovateľ bol
od 05.11.2012 práceneschopný.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že u navrhovateľa vykonával funkciu servisného
technika, jeho náplň práce bola oprava a údržba záhradnej techniky ako sú kosačky, motorové píly,
krovinorezy a zimnej techniky čo sú snežné frézy. Navyše bol využívaný ako vodič nákladného
motorového vozidla, ktoré sa používalo aj pre spoločnosť Vetagro, s. r. o., podľa pokynu odporcu. Z
tohto vyplýva, že jeho pracovná činnosť nebola podmienená poveternostnými podmienkami ako uvádza

odporca. Na výhradu odporcu, že vôbec nenastupoval do práce uviedol, že konal na ústny príkaz
odporcu, s tým, že ušetria elektrickú energiu na vykurovanie objektu. Jednou z podmienok bolo, že bude
na telefóne a v prípade potreby nastúpi do práce. To sa aj stalo a ako dôkaz vedel predložiť dátumy
vývozov pre spoločnosť Vetagro, s. r. o. Nevedel aká má odporca informácie o jeho príležitostnej práci
pre jeho brata. Žiadal, aby odporca preukázal, že prebral mzdy za mesiace máj až október. Nebolo mu

jasné, preto by mu mal odporca vyplatiť sumu 3.952,- € bez dokladu potvrdeného jeho podpisom. Mzda
sa predsa odosiela na účet prevodom alebo proti podpisu v hotovosti. Od 05.12.2012 bol uznaný za
práceneschopného a preto mal nárok na alikvótnu časť mzdy.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti právneho zástupcu odporcu a odporcu podľa § 101

ods. 2 OSP, keď právny zástupca ani odporca neúčasť na pojednávaní konanom dňa 15.04.2015
neospravedlnili ani nepožiadali súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, pracovnej zmluvy, výzvy na zaplatenie,
dohody o zmene pracovnej zmluvy, rozviazania pracovného pomeru, mzdového listu za obdobie 1/2012

- 10/2012, výplatných pások, faktúr, evidencie pohľadávok a peňažného denníka a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ mal s odporcom dohodnutú
mesačnú mzdu vo výške 320,- €, pričom podľa náročnosti práce, ktorú navrhovateľ vykonával mu mala

byť v roku 2011 vyplácaná minimálna mzda vo výške 443,80 € a v roku 2012 vo výške 458,78 €. Z
pracovnej zmluvy nevyplýval sezónny charakter vykonávaných prác, ani kratší týždenný pracovný čas.
Tieto tvrdenia preukazuje mzdový list, z ktorého je zrejmé ako chodil navrhovateľ do práce a koľko
pracovného času odpracoval v príslušnom mesiaci. Odporcove tvrdenia, že navrhovateľovi vyplatil mzduza mesiace od júna 2012 do októbra 2012 boli nepravdivé, pretože vyplatil navrhovateľovi iba mzdu za
apríl a máj 2012. Ak navrhovateľ vykonával z 80 % inú prácu akú mal uvedenú v pracovnej zmluve, tak
nič odporcovi nebránilo aby mu pracovnú náplň o uvedené práce rozšíril. Podľa

§ 47 ods. 1 Zákonníka práce je zamestnávateľ povinný prideľovať prácu zamestnancovi v zmysle
pracovnej zmluvy a teda mala za to, že navrhovateľ vykonával prácu servisného technika. Toto zmluvné
dojednanie mal odporca ako zamestnávateľ dodržiavať. Unikal jej motív prečo by mal navrhovateľ
vykonávať prácu pre cudziu firmu dobrovoľne, keď vyfakturovaná práca bola rôznymi spôsobmi
započítavaná voči nájomnému. Navrhovateľ musel túto prácu pre cudziu firmu vykonať iba na príkaz

odporcu. Obdobie, ktoré sa rieši v predmetnej právnej veci sa týka obdobia, ktoré bolo upravené
pracovnou zmluvou z roku 2010, ktorou mal navrhovateľ dohodnutú prácu servisného technika. Nebolo
povinnosťou navrhovateľa ako zamestnanca preukazovať koľko a ktorý deň odpracoval, nakoľko podľa
§ 99 Zákonníka práce bolo povinnosťou odporcu viesť evidenciu pracovného času zamestnancov,
teda okrem iných o začiatku a konca pracovného času. Záverom uviedla, že odporca neuniesol
dôkazné bremeno v tom, že nepreukázal, že by navrhovateľovi vyplatil mzdu, ktorú si navrhovateľ

návrhom uplatnil. Svedectvo svedkyne O. bolo potrebné vyhodnotiť ako účelové a informácie, o ktorých
vypovedala svedkyňa, boli sprostredkované od odporcu. Navrhovateľ mal s odporcom dohodnutý v
pracovnej zmluve druh práce ako aj mzdu, pričom odporca v konaní nepreukázal žiadnu ich ďalšiu
dohodu o zmene druhu práce, mzdy, ani nepreukázal prekážky na jeho strane ako zamestnávateľa.
Pracovnou zmluvou dohodnutá mzda v istých obdobiach nedosahovala ani minimálny nárok mzdový

nárok navrhovateľa, preto zotrvala na rozšírenom návrhu na začatie konania, pričom pre navrhovateľa
bolo podstatným zaplatenie mzdy v kalendárnom roku 2012 s výnimkou mesiacov apríla a mája.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pre odporcu pracoval posledných 12 rokov, avšak v poslednom
zamestnaní u spoločnosti odporcu pracoval posledného 2,5 roka. Počas tohto obdobia sa vyskytli

problémy s vyplácaním mzdy, avšak vždy sa to nejakým spôsobom dalo do poriadku. Posledný rok
odporca prepustil všetkých zamestnancov okrem neho. Tvrdil, že odporca mu nevyplatil mzdu za
mesiace január - marec 2012 a jún - november 2012. Ak odporca tvrdil, že pre neho nepracoval a bol
doma, tak to bolo na jeho príkaz s tým, že mu bol k dispozícii na telefóne. Nebolo pravdivým tvrdenie
odporcu, že nemal odpracované hodiny, nakoľko podľa mzdových listov, ktoré sám vypracoval, mal za

tieto mesiace uvedené konkrétne uvedené hodiny a na základe toho vypočítanú mzdu. Zvyčajne sa v
januáričerpaladovolenkaatovdôsledkusezónnychprác,ktorépreodporcuvykonával.Vedelpreukázať
dôkazmi, u ktorých firiem vykonával práce. Nebol si vedomý žiadneho pochybenia ako zamestnanca,
pretože ak by sa nejakého dopustil, určite by ho odporca napomenul. K tomuto nikdy nedošlo. Pri
vykonávaní sezónnych prác sa raz stalo, že odpracoval aj 200 hodín mesačne s tým, že mu bola

vyplatená mzda ako bola v zmluve, pričom nepísanou dohodou bolo, že takto odpracovaný nadčas
sa vyplácal prostredníctvom dohodnutej mzdy mimo sezóny. Žiadal odporcu o nápravu a vyplatenie
mzdy, ktorú mu dlžil, osobne sa s ním stretol, pričom mu navrhol ústretové riešenie, že vyplatením
2.000,- € celú túto záležitosť bude považovať za vyriešenú. Odporca toto riešenie odmietol s tým, že už
má exekúcie. V období predchádzajúcom obdobiu, kedy mu odporca nemal vyplatiť mzdu podpisoval

výplatnú pásku. Výplatnú pásku podpísal po tom, čo mu boli peniaze vyplatené. Nebol si vedomý, že by
mu odporca dal v decembri pred Tesco Pezinok sumu 500,- €. Jedinú sumu mu odporca dal 20.12.2011
na Okružnej ceste v Pezinku a to v sume 500,- € za prítomnosti jeho manželky. V období január - marec
2012 nevykonával inú zárobkovú činnosť. Trval na tom, že mu odporca v roku 2012 vyplatil mzdu iba
za mesiac apríl a máj 2012. Je vyučený nástrojár, pracovné zaradenie ako servisného technika nemalo

priamu odbornú spojitosť s jeho vzdelaním. U odporcu pracoval približne 12 rokov, začal ako predavač,
v poslednej firme odporcu pracoval ako servisný technik a to potom, čo ten predchádzajúci z práce
odišiel. K vykonávaniu tejto práce bol postupne zaučený predchádzajúcim technikom, ďalšie potrebné
informácie si zabezpečil samoštúdiom. Jeho práca pozostávala zo servisných úkonov od vyžínačov až
po malotraktory. Za dobu, čo túto prácu vykonával, nezaznamenal žiadnu reklamáciu na jeho prácu. U

odporcu okrem práce servisného technika vykonával aj prácu vodiča nákladného a osobného vozidla a
to v spojitosti s realizáciou záhradných prác, ktoré boli náplňou podnikania odporcu. Taktiež obsluhoval
záhradnú techniku pri záhradných prácach.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nárok navrhovateľa v mesiacoch január až marec

2012 vôbec nevznikol z dôvodu, že pre odporcu nevykonal v pracovnej zmluve dohodnutú prácu,
pričom na vyplatenie mzdy ako odmeny za vykonanú prácu nepostačuje existencia pracovnoprávneho
vzťahu, ale dohodnutá práca musí byť skutočne vykonaná. V tomto smere poukázal na argumentáciu
v rozhodnutí Najvyššieho súdu českej republiky pod sp. zn. 21Cdo/3989/2011. Namietal aj nesprávneuplatnené úroky z omeškania. Odporca vedel preukázať, že navrhovateľovi vyplatil mzdu v mesiacoch
máj až október 2012, ktorá spolu so sumou vyplatenou v decembri 2012 vo výške 500,- € činila spolu
sumu

3.912,- €. Zo slovného spojenia servisný technik nebolo možné vyvodiť tretí stupeň náročnosti práce.
Nárok navrhovateľovi preto v tomto zmysle nepatril. Poukázal na to, že navrhovateľ pracoval u odporcu
12 rokov, pričom výšku mzdy vo vzťahu k jej náročnosti nikdy nenamietal a urobil tak až 1,5 roka po
skončení pracovného pomeru. Navrhovateľovi nepatril ním tvrdený stupeň náročnosti práce, nakoľko
prevažujúca pracovná činnosť spočívala v jednoduchej záhradníckej práci. Faktúry na č. l. 55 - 59 sa

týkajú šiestich dní tohto obdobia, pričom odmena za takto navyše vykonanú prácu bola navrhovateľovi
vždy vyplatená ako odmena navyše popri riadnej vyplatenej mzde za ten ktorý mesiac. Toto bol tiež
prejav dobrých vzťahov medzi odporcom a navrhovateľom.

Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2015 právny zástupca odporcu do spisu založil evidenciu
pohľadávok a peňažný denník za roky 2010 až 2012. Z týchto listín odvodil, že v roku 2010 predstavoval

obrat zo servisných činností 2,38 % celkového ročného obratu, v roku 2011 výšku 1,5 % z celkového
obratu za rok 2011 a v roku 2012 výšku 0,3 % z celkového ročného obratu, z čoho vyvodil, že tento
podiel servisných činností na celkovom obratu predstavuje aj podiel pracovnej činnosti navrhovateľa
(odpracovaný pracovný čas servisnými prácami).

Odporca na pojednávaní uviedol, že vykonávanie prác nezáviselo iba na ročnom období, ale aj na
konkrétnych vplyvoch počasia, preto sa mohlo stať, že sa neodrobili aj dva týždne v inom ročnom
období ako bola zima. Vtedy zamestnanci nemali prácu, pričom navrhovateľ vykonával čiastočne aj iné
práce ako servisné, ale to určite nebolo na osem hodinový pracovný čas. Keď nebola práca, vždy sa
vedeli nejako dohodnúť. Výplatné pásky sa pri odovzdávaní mzdy nepodpisovali, boli rodinná firma,

mali medzi sebou dobré vzťahy, výplatné pásky sa podpisovali až keď to odo neho žiadala účtovníčka.
Mzda sa vyplácala nie vždy ku konkrétnemu dňu v mesiaci, ale vždy keď dostal peniaze od iných
firiem. Tieto boli aj platobne neschopné. Nebolo pravdou, že prepustil zamestnancov, títo postupne
odchádzali, nakoľko firma dlhodobo neprosperovala. V zimnom období zamestnancom povedal, aby si
hľadali na toto obdobie inú prácu. Účtovníctvo vo firme vždy viedli ako by zamestnanci riadne chodili

do práce, vykonávali prácu a bola im vyplácaná mzda. Keď nemal pre navrhovateľa prácu, ako aj
pre iných zamestnancov, mali priateľskú dohodu, aby robili inde. Bolo to z dôvodu, že im v takomto
období nevyplácal mzdu. Navrhovateľovi v decembri 2012 za prítomnosti manželky odovzdal sumu
500,- €. Dovolenky sa nečerpali iba v januári, ale napr. navrhovateľ bol na dovolenke aj v lete. V
mesiacoch január - marec 2012 neprikázal navrhovateľovi, aby nechodil do práce, ale dohodol sa s

ním, že keď má inú prácu, tak to akceptoval s tým, že keď ho požiada a bude voľný, aby pre neho
prišiel vykonať prácu. Bolo to preto na dobrej vôli navrhovateľa, aby v tomto období išiel urobiť výjazd
pre firmu, ktorej priestory mali v nájme, nakoľko takýmto vykonávaním prác si kompenzovali nájomné.
Na otázku, či je pravdou, že navrhovateľ v mesiacoch január - marec 2012 vôbec nevykonával prácu,
odporca uviedol, že keď bol výjazd pre Partnervetagro, keď to bolo na faktúru, tak sa to medzi firmami

započítalo nájomné. Keď to nebolo na faktúru, tak nevedel ako to bolo. Nemal s navrhovateľom v
pracovnejzmluvedohodnutévykonávaniesezónnychprác.Oznámilnavrhovateľovi,žesúnajehostrane
ako zamestnávateľa prekážky v prideľovaní práce. Mali priateľský vzťah a bolo to akceptované. Bol
tu jediný spor a to výška sumy. Navrhovateľ počas výjazdov tankoval, prípadne nakupoval materiál.
Vyúčtoval si to tak, že dal navrhovateľovi peniaze, on buď natankoval alebo nakúpil a blok sa dal

do účtovníctva. Nevedel uviesť z čoho pozostávala suma 3.900,- €, ktorú mal navrhovateľovi vyplatiť,
navrhovateľ si evidoval čo mu dlžil, pričom si to odsúhlasili, potom mu to vyplatil. Možno to bola suma
za predchádzajúcu zimu alebo iné obdobia. Myslel si, že by to malo byť približne 700,- €. Je to suma
za odpracované hodiny január - marec 2012. Neakceptoval celú mzdu za toto obdobie, ale tých 60
%. Neviedol evidenciu odpracovaných hodín za január - marec 2012, dochádzku si robili zamestnanci.

Skutočnosti uvedené v mzdových listoch za január - október 2012 sú pravdivé. Navrhovateľ pre neho z
80 % vykonával záhradnícke práce, nakoľko na začiatku svojho podnikania obchodoval aj so záhradnou
technikou,potreboval maťformálnenapracovnúzmluvuniekohoakoservisnéhotechnikakvôlikontrole.
Pracovňou náplňou navrhovateľa teda bolo zakladanie trávnikov a práce, ktoré súviseli od zakladania
záhrad až po ich finalizáciu. Postupom času predaj záhradnej technicky upadal, preto aj vykonávanie

servisných prác klesalo a vykonávali sa iba servisné úkony bývalých zákazníkov. Navrhovateľ bol
šikovný, avšak vykonával iba bežnú údržbu a servis záhradnej techniky. V prípade, ak sa vyskytol
závažnejší problém, vec sa riešila v autorizovanom servise. K listinám na č. l. 55 - 59 spisu uviedol,
že tieto sú mu známe, týkali sa vykonania prác pre partnerskú organizáciu Vetagro s. r. o. a bolo to vobdobí keď mal navrhovateľ voľno a v tomto čase on z dobrej vôle na požiadanie tejto firmy vykonal
rozvoz tam uvedeného tovaru. Prikázať mu to nemohol. Hodnota prác, ktorá bola takto vykonaná, sa
použila na zápočet voči nájomnému alebo iným nákladom. Mzdový list na č. l. 9 spisu je ním podpísaný,

bol vypracovaný ako mzdový a účtovný podklad

Svedkyňa L.. V. O. na pojednávaní uviedla, že je manželkou odporcu. Navrhovateľ pracoval u odporcu
12rokov,niekedymzdaajmeškala,aleto,žemunebolavyplatenámzdašesťmesiacovboloklamstvo.V
novembri 2012, keď dostal navrhovateľ výpoveď, mu dlžili nejaké peniaze, preto z jej súkromných peňazí

dala 500,- €, ktoré odporca odovzdal navrhovateľovi pred Tescom v Pezinku. Bolo to asi dva týždne po
výpovedi. Čakala v aute a keď sa odporca vrátil, pýtala sa ho, či mu navrhovateľ niečo podpísal, keď
prevzal od neho 500,- €, ale on jej povedal, že si nepýtal žiadne potvrdenie, čo neskôr aj pochopila,
nakoľko navrhovateľ u odporcu pracoval dlhé roky, všetci mali veľmi dobré vzťahy. Odporca mu bol ešte
dlžný 700,- €, ktoré sľúbil navrhovateľovi doplatiť po vykonaní ďalšej práce, po jej vykonaní peniaze
odporca dostal, avšak mal vedenú exekúciu, preto ich nemohol vyplatiť navrhovateľovi. Sľúbil mu ale,

že po vykonaní ďalšej práce mu z odmeny za ňu peniaze doplatí. Navrhovateľ jej bol v decembri 2012
pomáhať na vianočných trhoch, ale o žiadnej dlžnej mzde od odporcu jej nepovedal. Došla jej počas
Vianoc od manželky navrhovateľa textová správa, že mu odporca má doplatiť mzdu. Odporca vykonával
sezónne práce, so zamestnancami bol dohodnutý, že v období od januára do apríla si každý nájde
inú prácu a ďalej budú u odporcu pokračovať v apríli. Navrhovateľ počas tohto obdobia pracoval u

svojho brata, potom sa vždy v apríli vrátil pracovať k odporcovi. Za obdobie január až apríl nevedela či
ich platil, ale vedela, že za odpracovanú prácu mali mzdu vyplatenú. Nepracovala vo firme odporcu,
ale doma si všetko hovorili. Informácie, o ktorých dnes vypovedala mala nielen od odporcu, ale aj od
kolegov navrhovateľa. Nebola svedkom rozhovoru medzi navrhovateľa a odporcom, ktorého obsahom
bolo nevyplatenie mzdy. Nebola pri tom, keď sa navrhovateľovi vyplácala mzda, iba od odporcu vedela,

kedy mu aké peniaze vyplácal. Keď odporca navrhovateľovi vyplatil 500,- € sedela s deťmi v aute, oni sa
rozprávali asi sedem metrov od auta, videla ako mu odporca z ruky do ruky odovzdal 500,- €. Nevedela
o tom, že by mal odporca nejakú pôžičku od navrhovateľa. Odporca jej povedal, že tých 500,- € bolo
určené ako výplata mzdy. To, že navrhovateľ pracuje nejakú časť roka u svojho brata bolo očividné,
nakoľko jej sám navrhovateľ povedal, že keď montovali s bratom prístrešok v nejakej záhrade, tak že sa

pozeral do ďalšej záhrady, že je tam potrebné niečo urobiť. Navrhovateľ sa s tým netajil, sám povedal,
že v zime bude robiť u brata. Nevedela už povedať, kedy jej to navrhovateľ povedal. Nevidela ho ako
pracuje u brata.

Podľa Čl. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „ZP“) zamestnanci majú právo na mzdu

za vykonanú prácu, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, na odpočinok a zotavenie
po práci. Zamestnávatelia sú povinní poskytovať zamestnancom mzdu a utvárať pracovné podmienky,
ktorézamestnancomumožňujúčonajlepšívýkonprácepodľaichschopnostíavedomostí,rozvojtvorivej
iniciatívy a prehlbovanie kvalifikácie.

Podľa § 118 ods. 1 ZP zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 120 ods. 1 ZP zamestnávateľ, u ktorého nie je odmeňovanie zamestnancov dohodnuté v
kolektívnejzmluve,jepovinnýzamestnancoviposkytnúťmzdunajmenejvsumeminimálnehomzdového
nároku určeného pre stupeň náročnosti práce (ďalej len „stupeň“) príslušného pracovného miesta.

Ak mzda zamestnanca v kalendárnom mesiaci nedosiahne sumu minimálneho mzdového nároku,
zamestnávateľ poskytne zamestnancovi doplatok v sume rozdielu medzi dosiahnutou mzdou a sumou
minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre stupeň patriaci príslušnému pracovnému miestu.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, do mzdy podľa odseku 1 sa nezahŕňa mzda za neaktívnu

časť pracovnej pohotovosti na pracovisku (§ 96 ods. 3 ), mzda za prácu nadčas (§ 121 ), mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok (§ 122 ), mzdové zvýhodnenie za nočnú prácu (§ 123 ) a mzdová kompenzácia za sťažený

výkon práce (§ 124 ). Do počtu
odpracovaných hodín sa nezahŕňajú hodiny práce nadčas a čas neaktívnej časti pracovnej pohotovosti
na pracovisku.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, pracovné miesto podľa odseku 1 je súhrn pracovných činností,
ktorézamestnanecvykonávapodľadruhuprácedohodnutéhovpracovnejzmluve.Zamestnávateľpodľa
odseku 1 je povinný priradiť každému pracovnému miestu stupeň v súlade s charakteristikami stupňov

náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1 podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon od zamestnanca
vyžaduje, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, sadzba minimálneho mzdového nároku pre príslušný stupeň

je násobkom hodinovej minimálnej mzdy pri ustanovenom týždennom pracovnom čase 40 hodín
alebo minimálnej mzdy v eurách za mesiac, ak ide o zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou,
ustanovenej osobitným predpisom, a koeficienta minimálnej mzdy,

Stupeň Koeficient minimálnej mzdy
1 1,0

2 1,2
3 1,4
4 1,6
5 1,8
6 2,0

Podľa § 142 ods. 1 ZP ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu pre prechodný nedostatok spôsobený
poruchou na strojovom zariadení, v dodávke surovín alebo pohonnej sily, chybnými pracovnými
podkladmi alebo inými podobnými prevádzkovými príčinami (prestoj) a nebol po dohode preradený na
inú prácu, patrí mu náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa § 142 ods. 2 ZP ak zamestnanec nemohol vykonávať prácu pre nepriaznivé poveternostné vplyvy,
poskytne mu zamestnávateľ náhradu mzdy najmenej 50% jeho priemerného zárobku.

Podľa § 142 ods. 3 ZP ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na strane

zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy v sume
jeho priemerného zárobku.

Podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 311/2001 Z. z. „CHARAKTERISTIKY STUPŇOV NÁROČNOSTI
PRACOVNÝCH MIEST“ pracovné miesta sú podľa miery zložitosti, zodpovednosti a namáhavosti práce

zamestnanca vymedzené týmito charakteristikami:

a/ pracovné miesto zodpovedajúce prvému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon pomocných,
prípravných alebo manipulačných prác podľa presných postupov a pokynov,
b / pracovné miesto zodpovedajúce druhému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon ucelených

obslužných rutinných prác alebo odborných rutinných kontrolovateľných prác podľa daných postupov
alebo prevádzkových režimov, alebo prác spojených s hmotnou zodpovednosťou; výkon jednoduchých
remeselných prác; výkon sanitárnych pracovných činností v zdravotníctve; výkon opakovaných,
kontrolovateľných prác administratívnych, hospodárskosprávnych, prevádzkovo-technických alebo
ekonomických podľa pokynov alebo ustanovených postupov,

c/ pracovné miesto zodpovedajúce tretiemu stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon rôznorodých
odborných alebo ucelených odborných prác alebo samostatné zabezpečovanie menej zložitých
agend; samostatný výkon individuálnych tvorivých remeselných prác; riadenie alebo operatívne
zabezpečovanie chodu zariadení alebo prevádzkových procesov spojené so zvýšenou duševnou
námahousprípadnouzodpovednosťouzazdravieabezpečnosťinýchosôbalebozaťažkoodstrániteľné

škody.

V prejednávanej veci nebola spornou skutočnosť, že medzi navrhovateľom ako zamestnancom a
odporcom ako zamestnávateľom existoval v rozhodnom období apríla 2011 do novembra 2012 vrátane
pracovnoprávnyvzťah,ktorýsaskončilvýpoveďoupodľa§63ods.1písm.b/ZPzdôvodunadbytočnosti

vyplývajúcej z organizačných zmien spoločnosti. Medzi účastníkmi nebolo sporným, že pracovný pomer
skončil uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť dňa 01.10.2012 (osobné prevzatie
výpovede navrhovateľom dňa 03.09.2012) a uplynula dňa 30.11.2012.Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca mu v období mesiacov apríla 2011 až decembra 2011 nevyplatil
mzdu vo výške minimálneho mzdového nároku podľa § 120 ods. ZP vo výške 1,4 násobku minimálnej
mzdy 317,- € čím mu za toto obdobie nevyplatil sumu 943,95 €. Ďalej sa domáhal doplatenia mzdy za

mesiace apríl a máj 2012 tak, aby boli vo výške minimálneho mzdového nároku 1,4 násobku minimálnej
mzdy na rok 2012 v sume 327,- € (celkovo v sume 227,07 €) a doplatenia mzdy za mesiace január až
marec 2012 a jún až november (5 dní) vo výške minimálneho mzdového nároku v sume 3.670,24 €.

V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť stupeň náročnosti práce, ktorú navrhovateľ vykonával. V

pracovnej zmluve z 01.04.2010 bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že navrhovateľ bude vykonávať
prácu servisného technika. Navrhovateľ vo svoje výpovedi uviedol, že k vykonávaniu tejto práce bol
postupne zaučený predchádzajúcim technikom, ďalšie potrebné informácie si zabezpečil samoštúdiom.
Jeho práca pozostávala zo servisných úkonov od vyžínačov až po malotraktory. Za dobu, čo túto prácu
vykonával,nezaznamenalžiadnureklamáciunajehoprácu.Uodporcuokrempráceservisnéhotechnika
vykonával aj prácu vodiča nákladného a osobného vozidla a to v spojitosti s realizáciou záhradných

prác, ktoré boli náplňou podnikania odporcu. Taktiež obsluhoval záhradnú techniku pri záhradných
prácach. Navrhovateľ vo svojej prvej výpovedi uviedol okrem iného aj to, že zvyčajne sa v januári
čerpala dovolenka a to v dôsledku sezónnych prác, ktoré pre odporcu vykonával, pričom dodal, že pri
vykonávaní sezónnych prác sa raz stalo, že odpracoval aj 200 hodín mesačne. Odporca charakterizoval
pracovnú činnosť navrhovateľa tak, že z 80 % navrhovateľ vykonával záhradnícke práce, nakoľko

na začiatku svojho podnikania obchodoval aj so záhradnou technikou, potreboval mať formálne na
pracovnú zmluvu niekoho ako servisného technika kvôli kontrole. Pracovňou náplňou navrhovateľa teda
bolo zakladanie trávnikov a práce, ktoré súviseli od zakladania záhrad až po ich finalizáciu. Postupom
času predaj záhradnej technicky upadal, preto aj vykonávanie servisných prác klesalo a vykonávali sa
iba servisné úkony bývalých zákazníkov. Navrhovateľ bol šikovný, avšak vykonával iba bežnú údržbu a

servis záhradnej techniky. V prípade, ak sa vyskytol závažnejší problém, vec sa riešila v autorizovanom
servise.

Tretí stupeň náročnosti prác, ktorý si ho navrhovateľ uplatňoval, je charakterizovaný ako výkon
rôznorodých odborných alebo ucelených odborných prác alebo samostatné zabezpečovanie menej

zložitýchagend;samostatnývýkonindividuálnychtvorivýchremeselnýchprác;riadeniealebooperatívne
zabezpečovanie chodu zariadení alebo prevádzkových procesov spojené so zvýšenou duševnou
námahousprípadnouzodpovednosťouzazdravieabezpečnosťinýchosôbalebozaťažkoodstrániteľné
škody.

Z pracovnej zmluvy nevyplýva, že by bola mzda určená v závislosti od iného stupňa náročnosti
práce ako prvého (koeficient 1,0), ktorý je charakterizovaný ako výkon pomocných, prípravných alebo
manipulačných prác podľa presných postupov a pokynov.

Podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa mala ním vykonávaná práca charakter sezónnych prác,

tak ako sa vyjadril v prvej výpovedi, čo korešponduje s vyjadrením odporcu. Nie je vylúčené, že
navrhovateľ vykonával aj servisné práce, ale táto jeho činnosť ostala pri jeho prvej výpovedi úplne v
úzadí a naopak túto dal do popredia až po rozšírení návrhu a jeho doplňujúcom výsluchu. Z uvedeného
opisu prevažujúcej pracovnej činnosti spočívajúcej v sezónnych záhradníckych prácach, doplnenej
výkonom jednoduchej servisnej činnosti (bez potreby odborného zaškolenia - zaškolenie vykonal

predchádzajúci technik, iného potrebného odborného vzdelania, výkonu náročnejších servisných
úkonov v autorizovanom servise) možno prijať spoľahlivý záver, že prácu, ktorú vykonával navrhovateľ
nemožno podradiť pod tretí stupeň náročnosti ale prvý stupeň. V tomto smere neobstojí logika
argumentácie odporcu, ktorý dal do porovnania obrat zo servisných činností k celkovému ročnému
obratu a takto zistený podiel priradil k podielu výkonu pracovnej činnosti navrhovateľa. Odporca ničím

nezdôvodnillogikusvojhotvrdenia,žejednoEuroobratusarovnájednotkeodpracovanéhočasu(nebolo
zrejmé, či mal na mysli hodiny, či minúty pracovného času).

Vskúmanejotázkenevyplatenejmzdyzamesiacejanuár2012ažmarec2012ajúnažoktóber2012bolo
dôkazné bremeno na strane odporcu, ktorý ako zamestnávateľ bol povinný prideľovať navrhovateľovi

prácu, túto riadne vrátane dochádzky evidovať a za takto vykonanú prácu poskytnúť navrhovateľovi
mzdu. Odporca vypovedal, že navrhovateľ od apríla prácu vykonával, rozporoval teda iba výkon práce
v mesiacoch január až marce 2012. Odporca však nepoprel výkon práce navrhovateľom v tomto
období, keď sa vyjadril, že keď bol výjazd pre Partnervetagro, keď to bolo na faktúru, tak sa toako nájomné započítalo na nájomné. Nepoprel preto, že by navrhovateľ vykonal prácu pre odporcu
(na jeho príkaz a na jeho účet). Ak mal byť navrhovateľ počas obdobia januára až marca 2012 k
dispozícii pre odporcu, treba to vyhodnotiť v prospech navrhovateľa a nie opačne, teda, že mu nebola

prideľovaná práca a nemal nárok na mzdu za toto obdobie. Odporca neuniesol dôkazné bremeno v
tom, že nepreukázal jeho tvrdenie o tom, že za mesiace máj až október 2012 vyplatil navrhovateľovi
mzdu. Dôkazy vo forme rukou spísaných záznamov, ktoré mali preukazovať navrhovateľovi vyplatenú
mzdu neboli vôbec presvedčivým dôkazom o tomto jeho tvrdení najmä, keď navrhovateľ zásadne
poprel akékoľvek vyplatenie mzdy okrem mesiacov apríl a máj 2012. Pochybnosti vyplývajú z vyjadrenia

odporcu,ktorýuviedol,žemzdasavyplácalanievždykukonkrétnemudňuvmesiaci,alevždykeďdostal
peniaze od iných firiem, ktoré boli aj platobne neschopné, pričom zároveň uviedol, že firma dlhodobo
neprosperovala. Je potrebné zdôrazniť (aj vo vzťahu k mesiacom január až marec 2012), že odporca
na jednej strane vypracuje mzdový list, na základe ktorého realizoval (alebo mal realizovať) povinné
odvody štátu na dôchodkové a sociálne zabezpečenie navrhovateľa, na strane druhej tento dokument,
ak ide o reálne vyplácanie mzdy navrhovateľovi, tak ho v skutočnosti poprie (tvrdením, že navrhovateľ v

januári až marci 2012 nevykonal prácu), a zároveň o tomto mzdovom liste vyhlási, že ho podpísal a že
údaje v ňom uvedené sú pravdivé. Súd preto v ďalšom z tohto mzdového listu vychádzal ako z dôkazu
preukazujúceho skutočne odpracovaný čas navrhovateľa.

Od 01.01.2011 bola mesačná minimálna mzda vo výške 317,- € a hodinová minimálna mzda vo výške

1,822 €. Od 01.01.2012 bola mesačná minimálna mzda vo výške 327,20 € a hodinová minimálna mzda
vo výške 1,880 €.

S poukazom na vyššie uvedené závery dokazovania súd porovnal minimálny mzdový nárok
navrhovateľa a vyplatenú mzdu za mesiace apríl 2011 až december 2011 a zistil, že:

- apríl 2011: dohodnutá mzda 320,- € brutto, odpracovaných 19 dní (152 hodín) = 2,105 €/h (viac ako
hodinová minimálna mzda 1,822 €),
- máj 2011: dohodnutá mzda 320,- € brutto, odpracovaných 22 dní (176 hodín) = 1,818 €/h (menej ako
minimálna hodinová mzda). Doplatok 1,822 € - 1,818 € x 176 hodín = 0,704 €,

- jún 2011: dohodnutá mzda 320,- € brutto, odpracovaných 22 dní (176 hodín) = 1,818 €/h (menej ako
minimálna hodinová mzda). Doplatok 1,822 € - 1,818 € x 176 hodín = 0,704 €,
- júl 2011: dohodnutá mzda 320,- € brutto, odpracovaných 21 dní (168 hodín) = 1,904 €/h (viac ako
minimálna hodinová mzda),
- august 2011: dohodnutá mzda 320,- € brutto, odpracovaných 23 dní (184 hodín) = 1,739 €/h (menej

ako minimálna hodinová mzda). Doplatok 1,822 € - 1,739 € x 176 hodín = 15,272 €,
- september 2011: dohodnutá mzda 320,- € brutto, odpracovaných 22 dní (176 hodín) = 1,818 €/h (menej
ako minimálna hodinová mzda). Doplatok 1,822 € - 1,818 € x 176 hodín = 0,704 €,
- október 2011: dohodnutá mzda 320,- € brutto, odpracovaných 21 dní (168 hodín) = 1,904 €/h (viac
ako minimálna hodinová mzda),

- december 2011: dohodnutá mzda 320,- € brutto, odpracovaných 22 dní (176 hodín) = 1,818 €/h (menej
ako minimálna hodinová mzda). Doplatok 1,822 € - 1,818 € x 176 hodín = 0,704 €.

Spolu predstavuje doplatok za rok 2011 sumu 18,088 €, zaokrúhlene 18,09 €.

S poukazom na vyššie uvedené závery dokazovania súd porovnal minimálny mzdový nárok
navrhovateľa a vyplatenú mzdu za mesiace január 2012 až november 2011 a zistil, že:

- január 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 345,08 €, odpracovaných 22 dní (176 hodín)
x 1,880 € = 330,88 €. Má byť podľa mzdového listu zaplatená vyššia mzda v sume 345,08 €,

- február 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 330,- €, odpracovaných 21 dní (168 hodín) x
1,880 € = 315,84 €. Má byť podľa mzdového listu zaplatená vyššia mzda v sume 330,- €,
- marec 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 330,- €, odpracovaných 22 dní (176 hodín) x
1,880 € = 330,88 €. Má byť zaplatená suma 330,88 €,
- apríl 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 330,01 €, odpracovaných 21 dní (168 hodín) x

1,880 € = 315,84 €. Uplatnených návrhom iba suma 128,78 €.
- máj 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 360,49 €, odpracovaných 23 dní (184 hodín) x
1,880 € = 345,92 €. Uplatnených návrhom iba suma 98,29 €.- jún 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 328,11 €, odpracovaných 21 dní (168 hodín) x
1,880 € = 315,84 €. Má byť podľa mzdového listu zaplatená vyššia mzda v sume 328,11 €,
- júl 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 330,- €, odpracovaných 22 dní (176 hodín) x 1,880

€ = 330,88 €. Má byť mzda v sume 330,88 €,
- august 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 344,45 €, odpracovaných 23 dní (184 hodín)
x 1,880 € = 345,92 €. Má byť zaplatená mzda vo výške 345,92 €,
- september 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 317,12 €, odpracovaných 20 dní (160
hodín) x 1,880 € = 300,80 €. Má byť zaplatená podľa mzdového listu vyššia mzda vo výške 317,12 €.

- október 2012: brutto mzda podľa mzdového listu v sume 336,23 €, odpracovaných 23 dní (184 hodín)
x 1,880 € = 345,92 €. Má byť zaplatená mzda vo výške 345,92 €,
- november 2012: 5 odpracovaných dní (40 hodín) x 1,880 € = 75,20 €.

Spolu predstavuje doplatok za rok 2012 sumu 2.966,49 €.

Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.984,58 € s príslušným úrokom
z omeškania tak ako je uvedený vo výroku rozsudku, pričom uplatnený úrok z omeškania bol
navrhovateľom uplatnený v správnej výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s počiatkom
omeškania dňom nasledujúcim po termíne splatnosti mzdy za príslušný mesiac.

Súd návrh v časti uplatnenej istiny 1.856,68 € zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a navrhovateľovi priznal pomernú náhradu trov
konania vo výške 23,30 % (uplatnených 4.841,26 €, priznaných 2.984,58 €, rozdiel 1.856,68 €).

Podľa § 151 ods. 7 OSP súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.