Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205978
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118205978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : Mgr. K. N., nar.

XX.X.XXXX, občan SR, bytom D. - Y., A. X/X proti odporcovi : Bc. T. N., občan SR, nar. X.X.XXXX, bytom
D. - Y., A. X/X, právne zastúpený JUDr. Janou Kubáňovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Cintorínska
5 o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy stanovená uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX vo výške 275 €, s účinnosťou od
28.6.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.6.2018 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k odporcovi, s účinnosťou od podania návrhu. Uviedol, že vyživovacia povinnosť k odporcovi
bola stanovená naposledy rozsudkom Okresného súdu D. sp.zn.XXPc/XX/XXXX vo výške 275€
mesačne. Odporca dňa 18.6.2018 štátnou skúškou ukončil štúdium na vysokej škole, P. B. S. v S.
S.. V súčasnosti je evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny v D. ako uchádzač o zamestnanie.
Aktívne si hľadá zamestnanie a neplánuje ďalej študovať. Vzhľadom na vyššie uvedené je navrhovateľ
toho názoru, že odporca je schopný samostatne sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla

s poukazom na to, že už počas štúdia si privyrábal rôznymi brigádami. Poukázal na to, že odporcovi
uhradil výživné 12.6.2018, dňa 25.6.2018 mu poslal 500 € ako odmenu za to, že vôbec po 5 rokoch
doštudoval a 5.10. mu doplatil 50 €, aby bolo dorovnané výživné za dva mesiace. Na zrušenie výživného
v zmysle návrhu odporcu od 15.11.2018 nevidel dôvod. Odporca sa môže zamestnať, má 24 rokov,
ukončené vzdelanie, v novinách je plno ponúk na prácu a nepracuje len ten, kto nechce. Predložil ako
dôkazy oznámenieododporcuz20.6.2018,potvrdenieoukončeníštúdia,rozhodnutieXXPc/XX/XXXX.
2. Odporca zo začiatku s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že dňa 20.6.2018 zaslal

navrhovateľovi oznámenie o ukončení štúdia a dňom doručenia tohto oznámenia si navrhovateľ prestal
k nemu plniť vyživovaciu povinnosť. V období od 19.6.2018 do 15.8.2018 odporca uzavrel dohodu o
pracovnej činnosti v detskom športovom tábore MG MG N. , a.s. ako kondičný tréner v výškou odmeny
100€. Od 3.9.2018 je vedený na úrade práce ako nezamestnaný a z rodinných a ekonomických dôvodov
sa rozhodol pokračovať v štúdiu popri zamestnaní. Na pojednávaní sa domáhal zrušenia výživného až
od 15.11.2018, pretože ukončil 3- ročné štúdium a od 5.11.2018 pokračuje v štúdiu externou formou aby
si ukončil 5 stupeň a mohol pracovať ako tréner. Školu mal v septembri 8 krát, vo októbri 5x, v novembri

3x , v decembri 2x a na rok 2019 ešte nemá rozvrh hodín, s tým, že budú ešte skúšky, povinný lyžiarsky
výcvik, preto sa nemôže riadne zamestnať. Z výživného musel hradiť školné a podobne. V novembri
budemaťpovinnúpraxnazákladnejškole,tambude9x. Odporcauviedol,žeplatiťškolnéod15.11.2018
chce tak, že si otvorí živnosť a požiada o dotácie. Predložil potvrdenie o štúdiu zo dňa 5.9.2018.3. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Takto mal súd z listinných dôkazov a výpovedí účastníkov preukázané, že naposledy sa o výživnom
na odporcu od navrhovateľa rozhodlo uznesením L. súdu D. č.k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa 9.1.2018,
kedy bola stanovená zmierom vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi v sume 275€ mesačne,
s účinnosťou od 1.1.2018. Odporca ukončil 3-ročné bakalárske štúdium dennou formou na P. B. S.
v S. S. dňa 18.6.2018 a od 5.9.2018 do 31.8.2019 študuje na rovnakej škole avšak externou formou.
Aktuálne je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce.

6. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane
odporcu k zásadnej zmene pomerov, ktorá ovplyvňuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k nemu. Je
zrejmé, že po ukončení vysokoškolského štúdia dňa 18.6.2018 dennou formou odporca pokračuje v
štúdiu už len externe. V konaní bola sporná len otázka, ako a kedy došlo k zániku tejto vyživovacej

povinnosti. V konečnom dôsledku túto skutočnosť ( zánik povinnosti navrhovateľa ho živiť) uznal aj
samotný odporca, ktorý navrhol výživné zrušiť od 15.11.2018. Súd dospel k záveru, že je nutné vyhovieť
návrhu navrhovateľa. Odporca nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, pretože má ukončené úplné
stredoškolské vzdelanie a vysokoškolské vzdelanie I. stupňa a v ďalšom štúdiu pokračuje len externou
formou. V čase rozhodnutia súdu nebol v postavení nezaopatreného študujúceho plnoletého dieťaťa,

ktoré sa dennou formou pripravuje na budúce povolanie a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa k
nemu zanikla od 18.6.2018, teda od ukončenia štúdia dennou formou. Navrhovateľ sa však domáhal
zrušenia výživného s účinnosťou od podania návrhu, teda od 28.6.2018 a keďže súd nemôže prisúdiť
viac než sa účastník domáha, výživné zrušil v zmysle jeho návrhu.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 ods.1 CMP v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.