Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224841
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116224841.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený: advokátska Jakubčák kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: W. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., o zaplatenie
XXX,XX eur istiny s príslušenstvom:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 153,12 eur
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 59,11 eur od 10.09.2013 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 57,78 eur od 10.10.2013 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,23 eur od 10.11.2013 do zaplatenia a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.09.2016 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Nitra (ďalej iba "súd") uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu 153,12 eura spolu s úrokom z omeškania 5% ročne: zo sumy 59,11
eur od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 57,78 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,23 eur
od 10.11.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v znení jej dodatkov a zmien.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 15.11.2018, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili, súd teda pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len " C.s.p.").

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom k zmluve, zmenami zmluvy, faktúrami, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení

pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav :
4. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 03.07.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby v rozsahu programu služieb Happy S a žalovaná sa zaviazala
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Predmetom zmluvy
bolo zriadenie, aktivácia a poskytovanie pripojenia, mobilných hlasových, internetových a iných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla 0911607425 priradeného k SIM karte a prostredníctvom koncového

zariadenia v sieti Slovak Telekom, a.s., a v sieti Internet. Právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol
dohodnuté služby, za ktoré jej vyúčtoval faktúru č. 7308919982 v sume 59,11 eura so splatnosťou
9.9.2013 za obdobie 22.07.2013 - 21.08.2013, faktúru č. 7310096278 v sume 57,78 eura so splatnosťou
9.10.2013zaobdobie22.08.2013-21.09.2013,faktúruč.7311300289vsume36,23eurasosplatnosťou9.11.2013 za obdobie 22.09.2013 - 21.10.2013. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil. Pohľadávka voči
žalovanému bola na základe Rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpená
na terajšieho žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa§43ods.2písm.a)cit.zák.,podnikjepovinnýuzavrieťzmluvuopripojenískaždýmzáujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ("OZ"), spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôkazy súd hodnotil podľa svojej
úvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti;pritomstarostlivoprihliadol

na všetko čo vyšlo v konaní najavo.

17. Súd predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, ktoré právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili posúdil ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. V danom prípade právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Z dôvodu, že žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, súd žalobe vyhovel. V

predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby na
základe Zmluvy o pripojení a jej Dodatkov. Podľa názoru súdu výška a základ nároku nie sú sporné.
Žalovaná žalobe neodporovala, zostala v konaní nečinná a pasívna.19. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa

zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si spolu s istinou uplatňoval úrok
z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Počiatok
omeškania je uplatnený správne, správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na
nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych

bodov ako určuje ECB.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Nakoľkobolžalobcavsporeúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.