Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1108/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108214575
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6108214575.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XXXX/XX, XXX XX O. O., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so sídlom
Exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 164/2008, o vymoženie
33,19 eur (1 000,-Sk) a trov exekúcie, rozhodujúc o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 33,30 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh pôvodného oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 01.08.2008. Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 eur (1 000,00 Sk) a trov exekúcie, a to na základe exekučného

titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste, vydaný Krajským riaditeľstvom PZ v Banskej
Bystrici, krajský dopravný inšpektorát, evid. č. bloku: AA 2644659 zo dňa 28.08.2007, právoplatný dňa
28.08.2007 a vykonateľný dňa 12.09.2007.

2. Poverením č. 5601 041234 * zo dňa 15.08.2008 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom Exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01

Banská Bystrica (predtým Národná 4, 974 01 Banská Bystrica), ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 164/2008.

3. Uznesením č. k. 2Er/1108/2008 - 24 zo dňa 05.04.2012 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného, a to z pôvodného oprávneného - Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo PZ v
Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00 735 833, na nového oprávneného
-Slovenskákonsolidačná,a.s.,sosídlomCintorínska21,81499Bratislava,IČO:35776005.Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2012.

4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 2Er/1108/2008-33 zo dňa 29.09.2017,
právoplatným dňa 24.10.2017, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31.03.2017) zastavil, čo odôvodnil tou skutočnosťou, že exekučný titul - Blok na
pokutu nezaplatenú na mieste, vydaný Krajským riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici, krajský dopravný

inšpektorát, evid. č. bloku: AA 2644659 zo dňa 28.08.2007, nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2007
a dňa 12.09.2007 sa stal vykonateľným. Dňom 12.09.2010 uplynula trojročná prekluzívna lehota, v
dôsledku čoho sa stal exekučný titul neúčinným a už v tom čase bol daný dôvod na zastavenie exekúcie,
pretože odpadol podklad na jej vykonanie.

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučnýporiadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 01.08.2008 (s poukazom na § 36 ods. 2

Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.10.2013.

8. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 1,2,3 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, (1) ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie. (2) Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na

výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré
platil. (3) Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné
trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich
výške.

13. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie práva, súd skúmal, koho je možné zaviazať
na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie uhrádza povinný.
Exekučný poriadok, v znení účinnom do 31.10.2013, poznal tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky
prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ by bola exekúcia zastavená zavinením
oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu s poukazom na aktuálnu judikatúru (k tomu pozri napr. Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4M Cdo 11/2008) dospel k záveru, že

oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
v čase, keď jeho pohľadávka ešte nebola prekludovaná, teda ho podal opodstatnene a včas, a preto
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v
dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený
totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako

i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v
priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci,
akbyzistilstratuúčinnostiexekučnéhotituluvpriebehukonania.Vdanejvecipretonieježiadnyzákonný
dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania znášal oprávnený a o trovách exekúcie bolo treba
preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 196, § 197 ods. 1 a § 200 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že

ich nahradí povinný.

14. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15.Vzmysle§14ods.1vyhláškyMSSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov
v znení neskorších predpisov, účinnej do 31.03.2017 (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej

33,19 eura.

16. V zmysle § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

17. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej

činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

18. Podľa § 22 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. (1) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a

poplatky.(2) Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 23 ods.1, 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. (1) náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi
pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a
za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. (2) Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú

aj len začatú polhodinu.

20. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

21. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie v sume 178,85 eur, a to podľa špecifikácie vo
vyúčtovaní trov exekúcie EX 164/2008.

22. Súdny exekútor žiadal priznať paušálnu odmenu za 34 úkonov exekučnej činnosti spolu v sume
112,88 eur (34 x 3,32 eur), a to za úkony: 1x získanie poverenia (04.09.2008), 8x každé ďalšie zisťovanie

majetku povinného (09.09.2008 - ŽR, OR; 09.09.2008 - výzva na prehlásenie o majetku - § 54 ods.
2 EP, 24.02.2015 - KAPOR, 02.03.2015- DI - motorové vozidlá, 06.02.2017 - CRE, 06.02.2017 - OÚ -
živnostenský úrad, 07.02.2017 - KAPOR, 08.02.2017- DI - IRISH), 1x doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie (09.09.2008), 3x každé zisťovanie bydliska povinného (30.09.2008 - REGOB, 22.07.2009
- REGOB. 30.07.2009 - ZVJS), 14x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (09.09.2008 - SP,

14.05.2009 - SP, 24.01.2011 - SP, 24.08.2011 - SP, 21.002.2012 - SP, 15.08.2012 - SP, 30.01.2013 -
SP, 21.08.2013 - SP, 02.12.2014 - SP, 11.06.2015 - SP, 22.12.2015 - SP, 06.06.2016 - SP, 30.01.2017
- SP, 06.02.2017 - ÚPSVR), 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
(09.10.2014 - mBank), 1x doručenie exekučného príkazu (09.10.2014 - mBank), 5x každé zisťovanie
účtu povinného (05.09.2014 - banky - CRIF, 14.05.2015 - banky - CRIF, 18.11.2015 - banky - CRIF,

25.07.2016 - banky - CRIF, 19.01.2017 - banky - CRIF). V zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov, špecifikovaných ako poštovné v sume 16,59
eur, tlač a kopírovanie v sume 17,10 eur (171 x 0,10 eur), poplatok za súčinnosť (motorové vozidlá )
IRISH dňa 02.03.2015 - 0,20 eur, poplatok za súčinnosť (motorové vozidlá ) IRISH dňa 09.02.2017 - 0,20eur, poplatok za súčinnosť (banky) CRIF dňa 05.09.2014 - 0,70 eur. Súdny exekútor si uplatnil aj odmenu
podľa § 21 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. za potvrdenie zo spisu - správa o stave exekúcie dňa 10.02.2017
v sume 1,32 eur (2 x 0,66 eur/strana). Podľa § 196 Exekučného poriadku žiadal súdny exekútor priznať

20% DPH z trov exekúcie, t.j. zo sumy 149,04 eur, a to v sume 29,81 eur.

23. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu len za tie úkony exekučnej činnosti, ktoré boli
vykonané do dňa uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu, t.j. do 12.09.2010. Za
úkony exekučnej činnosti vykonané po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného

titulu, t.j. po 12.09.2010, súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko po uplynutí trojročnej prekluzívnej
lehoty na vykonanie exekučného titulu nebolo vykonávanie exekúcie ani prípustné ani zákonné. Súd
v tejto súvislosti poznamenáva, že s poukazom na § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31.10.2013), podľa ktorého súdny exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie, bolo povinnosťou súdneho exekútora v exekúcii nepokračovať a bezodkladne

oznámiť zákonnú prekážku ďalšieho vykonávania exekúcie exekučnému súdu (súdu doručiť podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie práva), nevynímajúc že iba do tohto času možno prípadné trovy
exekúcie považovať za účelne vynaložené v exekúcii (pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 15CoE/119/2013 zo dňa 02.10.2013).

24. V zmysle uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za 8 úkonov exekučnej
činnosti, spolu v sume 26,56 eur, a to za 1x získanie poverenia (04.09.2008), 1x každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného (09.09.2008 - výzva na prehlásenie o majetku - § 54 ods. 2 EP), 1x doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie (09.09.2008), 3x každé zisťovanie bydliska povinného (30.09.2008
- REGOB, 22.07.2009 - REGOB. 30.07.2009 - ZVJS), 2x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného

(09.09.2008 - SP, 14.05.2009 - SP), nakoľko ich vykonanie ako aj účelnosť bola v spise súdneho
exekútora preukázaná.

25.Súdnepriznalsúdnemuexekútoroviodmenuzaúkon-zisťovaniemajetkupovinnéhovobchodnoma
živnostenskom registri (09.09.2008), nakoľko z úradného záznamu zo dňa 09.09.2008, nachádzajúceho

sa v exekučnom spise, je zrejmé, že tento úkon súdny exekútor vykonal iba elektronickým vyhľadávaním
na internete (orsr.sk, zrsr.sk). V zmysle § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. je v odmene súdneho
exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Vyhľadanie údajov z verejne dostupných zdrojov prostredníctvom verejnej dátovej siete súd nepovažuje
za tak náročný úkon, ktorý by nebolo možné subsumovať pod bežné administratívne práce, ktoré sú

bežne sa opakujúce a rutinné v každej exekúcii, a preto takúto činnosť nepovažoval za samostatný úkon
odmeňovaný paušálnou sumou. Navyše súd poukazuje, že takto získané výpisy majú len informatívny
charakter a nie sú použiteľné pre právne úkony.

26. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene

aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne a hospodárne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti (v zmysle § 22 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.) a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na
ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekučnom spise takéto
doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať (K uvedenému súd poukazuje na

ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14
CoE/166/2011 zo dňa 17.08.2011). Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len ich
vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do
výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových
výdavkov súd z exekučného spisu skúmal existenciu a preukázanie vynaloženia hotových výdavkov,

ako aj účelnosť a hospodárnosť ich vynaloženia do dňa 12.09.2010, nakoľko po uvedenom dátume už
nemali byť vykonávané žiadne úkony exekučnej činnosti a teda ani nemohli vzniknúť účelne vynaložené
náklady s nimi súvisiace z dôvodu, že zo zákona vznikol dôvod na zastavenie exekúcie - neúčinnosť
exekučného titulu v dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie. Súd priznal
súdnemu exekútorovi náhradu za poštovné vo výške 1,19 eur (36,- Sk), ktoré bolo preukázané

1 poštovou doručenkou, opatrenou pečiatkou pošty, a to za doručovanie upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému. Vo zvyšku súd poštovné nepriznal, nakoľko vynaloženie ďalších nákladov na
poštovné nebolo súdu v posudzovanom období nijako preukázané. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
ani náhradu hotových výdavkov za tlač a kopírovanie v posudzovanom období z dôvodu, že súdnyexekútor nepreukázal súdu výšku predmetnej sumy ani vynaloženie takýchto výdavkov. Súd navyše
konštatuje, že nie každý hotový výdavok súdneho exekútora je možné považovať za vynaložený v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, aj keď má vzťah ku výkonu činnosti súdneho exekútora.

Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky,
napríklad výdavky na chod exekútorského úradu, ako aj materiálne výdavky na kancelárske vybavenie
(kancelárskypapier,obálky,toner,písaciepotreby,spony,lepidlá,„šanóny“,etiketyatď).Súdjevšaktoho
názoru, že pokiaľ súdnemu exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, tieto sú zahrnuté v odmene
podľa § 14 v spojení s § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Otázka náhrady hotových výdavkov, konkrétne

náhradyzakancelárskymateriáljeriešenáajvuzneseníÚstavnéhosúduSRI.ÚS157/08-16z29.apríla
2008, keď bol zo strany súdneho exekútora spochybňovaný právny názor Krajského súdu v Košiciach
vyslovenývuznesenísp.zn.3CoE4/2007z25.júna2007,že„bežnýrežijnýkancelárskymateriál“ nieje
výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.

perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných

výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.
Ústavný súd tento právny názor vyhodnotil tak, že predmetné úvahy odvolacieho súdu sú logické,
a preto aj celkom legitímne s tým, že napadnuté uznesenie nevykazuje znaky arbitrárnosti a je aj
náležite odôvodnené, keď odvolací súd zdôvodnil, prečo nebola sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi
priznaná náhrada za bežný režijný kancelársky materiál. Z namietaného uznesenia krajského súdu

podľa názoru Ústavného súdu SR nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú
aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich
účelu, podstaty a zmyslu. Krajský súd zreteľne odôvodnil svoje skutkové zistenia s použitím príslušných
zákonných ustanovení, a preto nemožno konštatovať, že by skutkové alebo právne závery krajského
súdu v predmetnej veci bolo možné kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak

nezlučiteľné s obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

27. Súd rovnako nepriznal súdnemu exekútorovi ani odmenu v sume 1,32 eur za vydanie potvrdenia zo
spisu, a to správy o stave exekúcie, nakoľko vyhotovenie správy o stave exekúcie podľa názoru súdu

nemožno považovať za vydanie odpisu, resp. potvrdenia zo spisu (na žiadosť) v zmysle citovaného
ust. § 21 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., ktorým je spoplatnená manipulácia s exekučným spisom. Navyše,
odmenu súdneho exekútora pri zastavení exekúcie upravujú ustanovenia tretieho oddielu Vyhlášky č.
288/1995 Z. z., do ktorého citované ustanovenie nepatrí.

28. Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu
hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktoré zo sumy 27,75 eur predstavuje
5,55 eur.

29. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume
33,30 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

30. So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné

sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.