Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220480
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220480.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: A.,

nar. XX.X.XXXX, F., Košice, zastúpený Advokátskou kanceláriou Peter Dittrich s.r.o., Mudroňova 29,
Košice,IČO:36861855protižalovanej:G.,Košice,IČO:34412654,zastúpenáJUDr.JánomLemešom,
advokátom, Žižkova 19, Košice o zaplatenie 2.000,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.9.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie 2.000,-EUR s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1.3.2016 až do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako záujemca o kúpu nehnuteľnosti dňa 16.1.2016 uzatvoril so žalovanou
ako sprostredkovateľkou predaja nehnuteľnosti a pani F. ako vlastníkom predávanej nehnuteľnosti
Rezervačnú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok sprostredkovateľa a vlastníka nehnuteľnosti
rezervovať do 4.3.2016 za účelom predaja nehnuteľnosti špecifikované v rezervačnej zmluve.

3. V súlade s rezervačnou zmluvou žalobca uhradil pri jej podpise dňa 16.1.2016 rezervačný poplatok
2.000,-EUR. Tento bol uhradený v prospech žalovanej, za súčasného vyhlásenia žalovanej, že je
oprávnená na prijatie tohto rezervačného poplatku a dňom uzatvorenia kúpnej zmluvy bude tento
rezervačný poplatok započítaný ako preddavok na kúpnu cenu.

4. Pani F. ako vlastníčka bytu oznámila, že nepristúpi k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, nakoľko predmetný
byt má záujem scudziť iným spôsobom, a to výmenou. Jej konaním došlo k zmareniu účelu rezervačnej

zmluvy. Na základe toho vyzval žalobca žalovanú na vrátenie rezervačného poplatku a uhradenie
zmluvnej pokuty, a to listami zo dňa 3.2.2016 a 23.2.2016. Žalovaná vrátila žalobcovi rezervačný
poplatok 2.000,-EUR. Zmluvnú pokutu v zmysle článku IV. ods. 5 Rezervačnej zmluvy vo výške 2.000,-
EUR nezaplatila.

5. Žalobca poukázal na ust. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka a s ohľadom na zmluvnú úpravu o
zmluvnej pokute trval na podanej žalobe.

6. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že rezervačnú zmluvu vyhotovil žalobca, ona
ju mala k dispozícii len 10 minút pred podpisom. Nemala dostatok času ju naštudovať. Zmluvu považuje
za jednostranne orientovanú v prospech žalobcu.7. K nenaplneniu rezervačnej zmluvy nedošlo z dôvodu, že by vlastníčka bytu tento byt predala
prostredníctvom žalovanej tretej osobe, ale sama si našla iný byt, v tom istom vchode, kde svoj byt

vymenila za iný. Žalovaná sa nepodieľala na tejto výmene bytu.

8. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Rezervačnú zmluvu uzatvorenú medzi ním ako
záujemcom, žalovanou ako sprostredkovateľkou a pani F. ako vlastníkom nehnuteľnosti dňa 16.1.2016.
V článku I. tejto zmluvy je uvedené, že sprostredkovateľka vyhlásila, že bola poverená vlastníčkou

nehnuteľnosti zabezpečiť budúceho kupujúceho/záujemcu a k tomu súvisiacich úkonov pre budúci
predaj nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť mala byť rezervovaná do 4.3.2016. V článku IV. bod 4 zmluvy si
strany dohodli, že v prípade, ak nedôjde k naplneniu účelu tejto zmluvy, a to k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy zavinením zo strany záujemcu, uhradí záujemca sprostredkovateľovi sumu 2.000,-EUR ako
zmluvnú pokutu za neplnenie záväzkov záujemcu, ktoré mu vyplynú z tejto zmluvy, a ktorá sa uhrádza
započítaním vyššie uvedeného blokovacieho depozitu. Jedinou výnimkou, kedy záujemca nie je povinný

uhradiť pri nenaplnení účelu tejto zmluvy zmluvnú pokutu, je neschválenie hypotekárneho úveru
záujemcovi. V článku IV. bod 5 zmluvy si strany dohodli, že v prípade, ak nedôjde k naplneniu účelu
tejto zmluvy, a to uzatvoreniu kúpnej zmluvy zavinením zo strany vlastníka, uhradí sprostredkovateľ
záujemcovi sumu 2.000,-EUR ako zmluvnú pokutu za neplnenie záväzkov vlastníka. V článku IV. bod 6
si strany dohodli, že sprostredkovateľ touto zmluvou nezodpovedá za konanie záujemcu. V prípade, ak

nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zavinením zo strany sprostredkovateľa, potom sa sprostredkovateľ
zaväzuje okamžite vrátiť záujemcovi rezervačný poplatok vo výške 2.000,-EUR.

9. Žalobca do spisu doložil aj návrh na vysporiadanie zmluvných podmienok, ktorý dňa 3.2.2016
zaslal žalovanej. V návrhu sa uvádza, že dňa 2.2.2016 mu bolo telefonicky oznámené zo strany

sprostredkovateľa aj vlastníčky, že vlastníčka ustupuje od predaja z dôvodu predaja nehnuteľnosti inému
záujemcovi. Žalobca konanie vlastníčky považuje za porušenie zmluvných podmienok a uplatňuje si
právo na vrátenie zálohy vo výške 2.000,-EUR a tiež právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
2.000,-EUR podľa článku IV. bod 5 zmluvy. Do spisu doložil aj druhú výzvu na vysporiadanie plnenia
zmluvných podmienok zo dňa 23.2.2016 adresovanú žalovanej na vrátenie zálohy 2.000,-EUR, ako aj

na zaplatenie zmluvnej pokuty 2.000,-EUR, najneskôr do 26.2.2016. Zároveň do spisu doložil aj výzvu
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.6.2016 adresovanú žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty
1.500,-EUR do 20.6.2016.

10. Žalovaná do spisu predložila svoje písomné vyjadrenie k návrhu na vysporiadanie zmluvných

podmienok zo dňa 3.2.2016, ktoré dňa 8.2.2016 jej právny zástupca adresoval žalobcovi. Zároveň do
spisu predložila výpis z peňažného ústavu zo dňa 28.2.2016, ktorým preukázala vrátenie zálohy 2.000,-
EUR žalobcovi.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

14. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

15. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.16. Zmluvnú pokutu upravuje Občiansky zákonník ako prostriedok slúžiaci na zabezpečenie záväzku.
Zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v
prípade porušenia povinnosti, ktorej splnenie vyplýva zo zabezpečovanej zmluvy. Zmluvnú pokutu

možno dohovoriť na zabezpečenie majetkového alebo iného záujmu veriteľa. Zmluvná pokuta má vždy
vzťah k porušeniu povinnosti v hlavnom záväzkovom vzťahu. Povinnosť, ktorú má dlžník splniť, a
ktorá sa zabezpečuje zmluvnou pokutou vyplýva predovšetkým z príslušnej zmluvy. Dlžník je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu podmienene, t.j. povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu sa viaže na nesplnenie
jeho zmluvnej povinnosti. Ak táto podmienka nastane, stáva sa povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

nepodmienenou a splatnou.

17. Ak z dohody o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, dlžník nie je povinný platiť zmluvnú pokutu,
ak porušenie zmluvy nezavinil. Občiansky zákonník vychádza v ustanovení § 545 ods. 3 z toho, že
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v občianskoprávnom vzťahu je zo zákona viazaná na zavinené
porušenie povinnosti povinnou osobou, pričom sa predpokladá zavinenie povinného subjektu. Uvedené

platí, pokiaľ sa zmluvné strany v zmluve o zmluvnej pokute nedohodli inak. Zmluvné strany sa môžu
dohodnúť napr. na tom, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vznikne aj v prípade nezavineného
porušenia zmluvných povinností.

18. Z hľadiska ustanovenia § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka stačí na splnenie podmienky zavinenia

nevedomá nedbanlivosť, ktorá predstavuje psychický vzťah povinnej osoby k porušeniu povinnosti
charakterizovanej tým, že povinný subjekt nechcel, aby došlo k porušeniu povinnosti a ani nevedel, že
spôsob zabezpečenia jej splnenia, ktorý zvolil nie je dostačujúci a k splneniu povinnosti nevedie, hoci
ho vzhľadom na okolnosti a svoje postavenie, či osobné pomery mal a mohol vedieť (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo 588/2003 zo dňa 23.6.2004).

19. V tomto prípade si žalobca ako záujemca uplatňuje voči žalovanej ako sprostredkovateľke nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že pani Kopčányiová ako vlastníčka zavinila, že nedošlo k
naplneniu záväzku z rezervačnej zmluvy.

20. Podľa článku IV. bod 5 Rezervačnej zmluvy v prípade, ak nedôjde k naplneniu účelu tejto zmluvy, a
to uzatvoreniu kúpnej zmluvy zavinením zo strany vlastníka, uhradí sprostredkovateľ záujemcovi sumu
2.000,-EUR ako zmluvnú pokutu za neplnenie záväzkov vlastníka.

21. Ako už bolo uvedené, povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu sa viaže na nesplnenie zmluvnej povinnosti

dlžníka. V tomto prípade však žalovaná ako sprostredkovateľ nemohla byť tým dlžníkom, ktorý nejakým
spôsobom svoju zmluvnú povinnosť porušil. Zmluvnú povinnosť porušila vlastníčka nehnuteľnosti
pani Kopčányiová. Zmluvné prenesenie povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti z
vlastníka na sprostredkovateľa nemôže podľa názoru súdu požívať právnu ochranu.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa názoru súdu, článok IV. bod 5 Rezervačnej zmluvy svojím účelom odporuje zákonu, konkrétne
ustanoveniam Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute, a preto je tento článok neplatný.

24. Aj keď ustanovenie § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka uvádza, že ak z dohody nevyplýva
niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. Opätovne
súd poukazuje, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu sa viaže na dlžníka. Strany zmluvy si nemôžu
dohodnúť, že povinnosť zmluvnej pokuty prechádza na inú osobu. Ustanovenie § 545 ods. 3

Občianskeho zákonníka pripúšťa, aby dlžník bol povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, aj keď ju nezavinil.
Čiže dohoda sa môže týkať len zavinenia alebo nezavinenia dlžníka, nie tretej osoby. Z uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.27. Vzhľadom k tomu, že vo veci mala plný úspech žalovaná, súd priznal žalovanej náhradu trov konania
v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).