Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218664
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117218664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého B. K., H.. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., H. XX, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky T. K., H.. XX. XX. XXXX, R. C. C.
C., H. XX, zast. JUDr. Zuzanou Oravcovou, advokátkou so sídlom AK Banská Bystrica, Skuteckého 12
a otca P.. A. K., H.. XX. XX. XXXX, R. C. C., T. X, R.. Č.. C. C. C., Š. X, zast. JUDr. Danielou Bacíkovou,
advokátkou so sídlom AK Bacíková a spol., Banská Bystrica, Lazovná 45, o zmenu výchovného
prostredia maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý B. K., H.. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. K., H.. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 200,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým B. K., H.. XX. XX. XXXX:

1. každý párny týždeň v roku v čase od štvrtku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
2. počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23. 12. od 18:00 hod. do 27. 12. do 18:00 hod. a každý
nepárny rok od 27. 12. od 18:00 hod. do 01. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod., kedy
sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1/,
3. každý párny rok počas jarných prázdnin od piatku, ktorý predchádza jarným prázdninám od 18:00

hod. do piatku, ktorým jarné prázdniny končia do 18:00 hod. podľa termínu stanoveným Ministerstvom
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa
bodu 1/,
4. každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného štvrtku od 18:00 hod. do utorka
po Veľkej noci do 18:00 hod., kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1/,
5. počas letných prázdnin každý nepárny rok od 30. 06. od 18:00 hod. do 15. 07. do 18:00 hod. a od
31. 07. od 18:00 hod. do 15. 08. do 18:00 hod. a každý párny rok od 15. 07. od 18:00 hod. do 31. 07.

do 18:00 hod. a od 15. 08. od 18:00 hod. do 31. 08. do 18:00 hod., kedy sa nebude realizovať úprava
styku podľa bodu 1/,

Otec je oprávnený maloletého v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred bytom matky a je povinný
maloletého matke v stanovené dni a hodiny matke odovzdať pred bytom matky.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi

styk s maloletým umožniť.Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/94/2011 - 120
zo dňa 21. 09. 2011 vo výroku o výchove a výžive maloletého B. K., H.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd priznáva znalkyni PhDr. Štefánii Stanislavovej, bytom Zelená 4453/2B, Banská Bystrica znalečné
vo výške 478,80 €.

Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby znalkyni PhDr. Štefánií Stanislavovej vyplatila za znalecký
úkon zapísaný v znaleckom denníku znalkyne pod č. 027/2018 sumu 239,40 € z položky denníka D14
774 2018 a sumu 239,40 € z položky denníka D14 818 2018.

Súd vracia otcovi maloletého dieťaťa P.. A. K., H.. XX. XX. XXXX sumu 10,60 € ako zvyšok zloženého
preddavku na trovy znaleckého dokazovania.

Súd vracia matke maloletého dieťaťa T. K., H.. XX. XX. XXXX sumu 10,60 € ako zvyšok zloženého
preddavku na trovy znaleckého dokazovania.

Súd upravuje učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby matke maloletého dieťaťa T. K., H.. XX.

XX. XXXX vyplatila sumu 10,60 € z položky denníka D14 818/2018 a otcovi maloletého dieťaťa P.. A.
K., H.. XX. XX. XXXX sumu 10,60 € z položky denníka D14 774/2018 ako zvyšok preddavkov na trovy
znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným na

tunajšom súde dňa 29. 06. 2017 domáhala zmeny výchovného prostredia u maloletého B., H.. XX.
XX. XXXX, a to zrušenia striedavej osobnej starostlivosti a zverenia maloletého do jej výlučnej osobnej
starostlivosti a určenia povinnosti otcovi maloletého prispievať na výživu maloletého. Zároveň žiadala,
aby súd upravil aj styk otca s maloletým každý druhý víkend, ako aj počas vianočných, veľkonočných,
jarných, jesenných a letných prázdnin. Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k výraznej zmene pomerov

na strane maloletého, nakoľko o striedavej osobnej starostlivosti bolo rozhodnuté pred 6 rokmi a v
súčasnosti sa vyskytli u maloletého problémy s učením, sústredenosťou. Maloletý podľa jej názoru
potrebuje vytvorenie jednotného, súvislého režimu jedného z rodičov kvôli zlepšeniu jeho prospechu,
správaniu, keďže zneužíva situáciu, zatajuje veci pred rodičmi podľa toho ako mu to vyhovuje.

2. Otec maloletého s návrhom matky nesúhlasil z dôvodu, že striedavá osobná starostlivosť funguje už
dlhšiu dobu. Poukázal hlavne na nedostatočnú komunikáciu s matkou. V prípade ak by došlo k zrušeniu
striedavej starostlivosti žiadal, aby bol maloletý zverený do jeho výlučnej osobnej starostlivosti.

3. Opatrovník maloletého odporučil, aby vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd

nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia osobností rodičov a vhodnosti striedavej osobnej
starostlivosti pre maloletého.

4. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých. V záveroch znaleckého posudku znalkyňa odporučila vzhľadom

na výsledky znaleckého dokazovania zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti matky a upravenie styku maloletého s otcom na každý druhý víkend a dva
popoludnia u otca v bežnom týždni, cez sviatky, dni pracovného voľna a prázdniny. Poukázala na to, že
prostredie, v ktorom maloletý žije s matkou vníma maloletý o niečo pozitívnejšie ako prostredie, v ktorom
žije s otcom. Striedavá starostlivosť rodičov aktuálne nie je (a možno ani nebola) v záujme maloletého

vzhľadom na to, že nešlo o rodičovskú dohodu, pričom maloletý sám vnímal svoje prvé kontakty
so striedavou osobnou starostlivosťou skôr úkorne, pod tlakom situácií to prijal ako realitu. Celkový
výkon doterajšej striedavej osobnej starostlivosti znalec zhodnotil ako fungujúci s istými negatívami
odrážajúcimi sa hlavne v školských výsledkoch maloletého s tým, že maloletý prežíva výkon doterajšej
striedavej osobnej starostlivosti odovzdane. Poukázal na to, že maloletý sám vyjadril prianie byť viac vo

výchovnom prostredí svojej matky s obavou z otcovej reakcie a s prianím, aby sa otec o tom nedozvedel.Zároveň konštatoval, že prístup a správanie ani u jedného z rodičov maloletého neohrozuje psychický
vývin maloletého.

5. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý
zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200,-
€ mesačne, vždy od 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Zároveň sa dohodli na úprave styku otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s

maloletým 1/ každý párny týždeň v roku v čase od štvrtku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., 2/
počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23. 12. od 18:00 hod. do 27. 12. do 18:00 hod. a každý
nepárnyrokod27.12.od18:00hod.do01.01.nasledujúcehokalendárnehorokado18:00hod.,kedysa
nebuderealizovaťúpravastykupodľabodu1.,3/každýpárnyrokpočasjarnýchprázdninodpiatku,ktorý
predchádza jarným prázdninám od 18:00 hod. do piatku, ktorým jarné prázdniny končia do 18:00 hod.
podľa termínu stanoveným Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy

sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1., 4/ každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov od
Veľkonočného štvrtku od 18:00 hod. do utorka po Veľkej noci do 18:00 hod., kedy sa nebude realizovať
úprava styku podľa bodu 1., 5/ počas letných prázdnin každý nepárny rok od 30. 06. od 18:00 hod. do
15. 07. do 18:00 hod. a od 31. 07. od 18:00 hod. do 15. 08. do 18:00 hod. a každý párny rok od 15. 07.
od 18:00 hod. do 31. 07. do 18:00 hod. a od 15. 08. od 18:00 hod. do 31. 08. do 18:00 hod., kedy sa

nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1. s tým, že miesto preberania a odovzdávania maloletého
bude pred bytom matky, pričom matka bude povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť so
všetkými potrebnými vecami a otcovi styk s maloletým umožniť.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Súd predloženú dohodu rodičov schválil, nakoľko dohoda sa neprieči zákonu a ani záujmu
maloletého dieťaťa. Súd mal v konaní preukázanú zmenu pomerov ako hmotnoprávnu podmienku

v zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine na zmenu doterajšieho rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

11. Vzhľadom na zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia o výchovnom prostredí maloletého došlo aj
k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/94/2011 - 120 zo dňa 21. 09. 2011 vo

výroku o výchove, výžive maloletého B. K., H.. XX. XX. XXXX.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (trovy právneho zastúpenia, súdne

poplatky).13. Uznesením 37P/201/2017-74 zo dňa 09. 03. 2018 súd ustanovil v konaní znalkyňu, ktorá
vypracovala znalecký posudok zapísaný v elektronickom denníku znalca pod por. č. 027/2018. Spolu so
znaleckým posudkom predložila súdu aj nasledovné vyúčtovanie:

Paušálna odmena podľa § 5 písm. b) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení (ďalej
len „vyhláška č. 491/2004 Z.z.“):
Prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom ......................................19,92 €......

Hodinová odmena v zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z.:
Štúdium spisu, výpis zo spisu, analýza ......................5 hod. á 13,28 €
Anamnestické spracovanie, zaznamenanie ……………… 2 hod. á 13,28 €
Psychologické vyšetrenie (27. 04. 2018, 3 osoby) .................6 hod. á 13,28 €
Vyhodnotenie psych.metód, ich rozbor …………………... 10 hod. á 13,28 €

Postulovanie záverov a spísanie posudku ………………… 10 hod. á 13,28 €
Spolu 33 hod. á 13,28 € … 438,24 €

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 491/2004 Z. z.:
- každé vyhotovenie znaleckého úkonu..............4 vyhotovenia á 2,66 € ............... 10,64 €

Paušálna výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z.:
- vyhotovenie jedného čiernobieleho listu................100 á 0,10 € ........................... 10,00 €
Spolu 478,80 €

14. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z., hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu
znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

15. Podľa § 5 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a

prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura.

16. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa
požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského
úkonu vo výške 2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

17. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z. znalec a prekladateľ môže od zadávateľa
požadovaťpaušálnunáhraduzavyhotoveniejednéhočiernobieleholistupísomnepodanéhoznaleckého
úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

18. Podaný znalecký posudok je zapísaný v znaleckom denníku pod por. č. 27/2018, pričom súdu bol
predložený včas, riadne vypracovaný. Znalkyňa predložila znalecký úkon v štyroch vyhotoveniach, za
čo jej patrí odmena v sume 10,64 € (4 x 2,66 €). Jedno vyhotovenie znaleckého posudku obsahuje 25
čiernobielych strán, znalkyňa má preto nárok na odmenu v sume 10,- € za ich vyhotovenie. Pri hodnotení
účelnosti a primeranosti jednotlivých úkonov znalkyne súd použil komparatívnu metódu hodnotenia. V

danom konaní ustanovená znalkyňa vykonala odborné vyšetrenie troch osôb (maloletý a jeho rodičia).
S prihliadnutím na skúsenosti súdu v obdobných prípadov (konanie o zmenu výchovného prostredia), v
ktorých bolo vykonané psychologické vyšetrenie troch osôb, súd považoval uplatnenú tarifnú hodinovú
odmenu znalkyne za časovo primeranú. Súd preskúmal vyúčtovanie ustanovenej znalkyne za podaný
znalecký úkon a zistil, že vyúčtovanie je plne v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 491/2004

Z.z. Súd preto znalkyni priznal znalečné v zmysle ňou predloženého vyúčtovania vo výške 478,80 €.

19. Konanie o zmenu výchovného prostredia nie je konaním, v ktorom trovy konania platí štát, ale
trovy vzniknuté v priebehu konania si v zásade hradí účastník sám. Znalecké dokazovania v konaní
bolo nariadené z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa sa nevedeli dohodnúť ohľadom zmeny úpravy

výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Zistenie charakteristiky rodičov a
maloletého dieťaťa, posudzovanie ich vzájomných citových väzieb, striedavej osobnej starostlivosti a
zistenie čo najvhodnejšieho riešenia pre maloletého nariadeným znaleckým dokazovaním je v zásade v
záujme všetkých účastníkov konania a riadneho zistenia skutočného stavu veci. Vzhľadom na uvedenéskutočnosti, protichodné tvrdenia rodičov a ich predstavy, s prihliadnutím na nesporový charakter
konania, v ktorom je prvoradý vždy záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mal byť prioritným aj pre
oboch rodičov, súd považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade trov znaleckého

dokazovania, každý v jednej polovici, t.j. v sume 239,40 €.

20. Obaja rodičia zložili preddavok na trovy dôkazu v sume 250,- €. Súd preto na vyplatenie znalečného
upravil učtáreň tunajšieho súdu tak, aby časť odmeny vo výške 239,40,- € vyplatila znalkyni z položky
D14 774 2018 a časť odmeny vo výške 239,40 € z položky denníka D14 818 2018. Zvyšnú časť

preddavku na trovy dôkazu vo výške 10,60 € (250,- € - 239,40 €) súd vrátil každému z rodičov a na
vyplatenietejtosumyupravilučtáreňtunajšiehosúdutak,abyotcovibolasuma10,60€vrátenázpoložky
denníka D14 818/2018 a matke z položky denníka D14 774/2018.

21. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné

vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú

oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.