Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/98/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010099
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618010099.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana
Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného E. R. pre zločin sexuálneho násilia podľa §
200 odsek 1, 2 písmeno b/ Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného podaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 10.10.2018 sp. zn. 1T/24/2018, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11. decembra 2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného E. R., narodeného XX.XX.XXXX
z a m i e t a ,
pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný E.n R. uznaný vinným pre zločin sexuálneho násilia podľa §
200 odsek 1, 2 písmeno b/ Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona, v podstate na tom skutkovom základe, že v nočných hodinách dňa 20.
a 21.08.2017 v Topoľčanoch sa najskôr verbálne vyhrážal svojej partnerke a matke spoločného syna a
následne ju násilím donútil k orálnemu styku, pričom ju aj fyzicky napadol a spôsobil jej zranenia na tele.
Pre tento zločin mu podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona, bol uložený súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 Trestného zákona vo výmere siedmych
rokov. Na výkon tohto trestu bol podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste,
uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.01.2018 sp. zn. 2T/38/2017,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Obžalovanému bola povinnosť nahradiť poškodenej G. W. škodu v sume 40,- Eur.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný ihneď po jeho vyhlásení a následne ho zdôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Denisa Glajcha tak, že nebolo jednoznačne preukázané, že
skutok sa stal, ako je to uvedené v obžalobe. Spochybnil výpovede poškodenej, ktorá jediná je
usvedčujúca obžalovaného. Poukázal na výpovede svedka D. E., v zmysle ktorej mala poškodená dostať
facku na festivale v U., v skorých ranných hodinách dňa 20.08.2017. Zdôraznil závislosť poškodenej na
psychotropných látkach i závery znalcov MUDr. Alana Suchálka a MUDr. Františka Kuzmu. Zdôraznil,
že s poškodenou žil sedem rokov a spoločne užívali omamné látky. Dôrazne poprel akúkoľvek formu
sexuálneho násilia voči poškodenej. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a oslobodiť ho spod obžaloby
podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku. Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na argumentácií,
uvedenej v písomných dôvodov odvolania a považoval celý skutok voči nemu za vykonštruovaný. Podľa
obžalovaného svedčala o tom, aj komunikácie medzi ním a poškodenou, prostredníctvom sociálnej siete,
v dobe medzi 09. až 11. januárom 2018, o čom predložil fotokópiu z tohto rozhovoru. Prejavil vôľu žiť
riadne a pracovať.
Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť pre jeho nedôvodnosť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Predovšetkým je potrebné uviesť, že konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku nebolo
napádané, napriek tomu odvolací súd konštatuje, že nevykázalo také vady, ktoré by boli príčinou
pre podanie dovolania alebo zmenu, či zrušenie napadnutého rozsudku. Hlavným cieľom podaného
odvolania bolo vyhodnotenie dôkazov v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku, avšak ním treba
uviesť, že súd I. stupňa venoval pozornosť jednotlivým dôkazom individuálne i v ich súhrne, tieto tak,
ako mu to ukladá ustanovenie § 168 odsek 1 Trestného poriadku, analyzoval a zaujal v ňom stanovisko
k vykonaným dôkazom i k právnej kvalifikácií. V súdnej praxi nie sú obvyklé prípady, ak je páchateľ
usvedčujúci jediným alebo dominantným dôkazom, ako je to v tomto prípade, kde poškodená rozsiahlym
opisom skutku opakovane usvedčovala obžalovaného. Jej výpoveď zároveň korešponduje s nepriamymi
dôkazmi, ktorými boli oznámenie na polícií a záznamy z lekárskych obhliadok osoby poškodenej a
diagnostikovaní zranení, ktoré utrpela. Tieto momenty súd I. stupňa zákonným spôsobom vyhodnotil
v neprospech obžalovaného a zároveň vo svojich úvahách vyvrátil obranu obžalovaného, ohľadne
vykonštruovania spáchaného skutku. Ak obžalovaný intenzívnym spôsobom sa snažil spochybniť
výpoveď poškodenej s odkazom na jej závislosť na omamných látkach, sám nespomína túto vlastnosť
u seba, ani vlastný stav v inkriminovanom čase, napriek tomu, že poškodená dlhodobo zvyknutá na
jeho stavy po požití omamnej látky sa vyjadrovala k jeho rozpoložení ako o extréme, z tohto pohľadu je
zároveň nutné aj v súlade so závermi znaleckého posudku vyšetrujúceho psychiatra, chápať schopnosť
interpretácie prežitého skutku obžalovaným.
Na podklade správnych a zákonných záverov súd I. stupňa ustálil vinu obžalovaného, z predmetného
zločinu sexuálneho násilia, ktorého sa dopustil na blízkej osobe.
Ako konštatoval súd I. stupňa, obžalovaný prišiel do stretu s trestným zákonom od roku 2011 v troch
prípadoch, pričom v dvoch veciach sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený a naposledy bol právoplatne
odsúdený 10.01.2018 pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, k podmienečnému
trestu odňatia slobody a nakoľko nastalo splnenie podmienok, pre uloženie súhrnného trestu podľa § 42
odsek 1 Trestného zákona, v zmysle zásad pre ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 2 Trestného
zákona a pri nezistení priťažujúcich či poľahčujúcich okolností postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona, uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní siedmych rokov, t.j. na dolnej hranici upravenej
trestnej sadzby, je sankciou primeranou a zákonnou, reflektujúcou všetky zásady pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 Trestného zákona i zaradenie na výkon trestu je zákonným, nakoľko v posledných desiatich
rokoch obžalovaný vo výkone trestu nebol. Riadne a včas uplatnený nárok na náhradu škody, súd I.
stupňa správne nasmeroval k aplikácií § 287 odsek 1 Trestného zákona, v časti adhézneho rozhodnutia.
Pretože odvolací súdu nezistil pochybenia na strane súdu I. stupňa, v časti výroku napadnutého
rozsudku o vine, treste a náhrade škody odvolanie obžalovaného, ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.