Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209174
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915209174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Odškodnenie, s.r.o., IČO: 45

482 501, Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, právne zastúpeného: AK Vasiľ, Šimonovič & partners,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanej: AXA pojisťovna, a.s., IČO: 281 95
604, Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, právne zastúpeného: CLS Čajovský & Partners, s.r.o., advokátka
kancelária, Zochová 6-8, 811 03 Bratislava, v konaní o zaplatenie 500,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške500,83Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,05% ročne zo sumy 500,83 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 500,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 500,83
Eur od 10.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe dopravnej
nehody zo dňa 23.06.2014 vznikla škoda na osobnom motorovom vozidle vo vlastníctve G. VO - sklad,
miesto podnikania XXX XK. XXX., IČO: 33 162 441. Vinníkom predmetnej nehody bol vodič iného
motorového vozidla, N., s vozidlom EČV: X., ktorý mal zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidla

uzatvorenú so žalovanou.

2. Poškodený mal v čase dopravnej nehody platne uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení č.
6814966266/2759012300 s Komunálnou poisťovňou , a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava.
Havarijný poisťovateľ poškodeného ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti č. 8012096480 listom
zo dňa 10.11.2014, pričom na základe doloženej faktúry za opravu č. 720140792 od autoservisu 3H
MOBIL s.r.o., priznal odškodnenému sumu vo výške 14.447,51 Eur, od ktorej odpočítal DPH vo výške

2.407,92 Eur a poistné plnenie vo výške 12.039,59 Eur uhradil na účet autoservisu 3H MOBIL s.r.o..
Poškodený mal havarijné poistenie dojednané bez spoluúčasti. Poškodenému však úhradou nákladov
za opravu vozidla havarijným poisťovateľom nebola uhradená skutočná výška škody, ktorá mu vznikla
v dôsledku predmetnej dopravnej nehody. Predmetom tohto konania je škoda, ktorá bola poškodenému
spôsobená tým, že v dôsledku dopravnej nehody došlo k zníženiu technickej hodnoty vozidla, t. zn. k
znehodnoteniu opravou. Trhová cena poškodeného motorového vozidla pred dopravnou nehodou je
totiž výrazne vyššia ako jeho hodnota po dopravnej nehode a následnej oprave. V ďalšom žalobca

citoval ust. § 4 ods. 2 písm. b, c) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže v zmysle ust. § 4 ods. 2 cit. Zákona
vyplýva poškodenému povinnosť preukázať svoje nároky voči poisťovateľovi a poškodený nemal ako
laik dostatočnú spôsobilosť a znalosti na tieto nároky preukázať samostatne, poveril na tento účel /znalca z odboru cestná doprava vypracovaním znaleckého posudku. Znaleckým posudkom č. 58/2014
vypracovaným znalcom Ing. Jurjom Regendom bola hodnota poškodeného vozidla W. ku dňu vzniku
dopravnej nehody určená vo výške 15.619 Eur vrátane DPH. Za vypracovanie znaleckého posudku si

znalec vyúčtoval znalečné vo výške 166 Eur.

3. Dňa 19.11.2014 bola medzi žalobcom a poškodeným Jurajom Pastorom uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávky, na základe ktorej poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške
1.337,49 Eur na žalobcu.

4. Listom zo dňa 19.11.2014 adresovanom žalovanej si žalobca uplatnil nárok na poškodeného z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to úhradu skutočnej
výšky škody vo výške 1.337,49 Eur (rozdiel medzi skutočnou výškou škody na poškodenou vozidle
spolu s účelne vynaloženými nákladmi na vyhotovenie znaleckého posudku a plnením havarijného
poisťovateľa.Žalovanálistomzodňa09.12.2014uznalaznehodnotenievozidlaopravouvovýške836,66

Eur a túto čiastku poukázala na účet žalobcu. Žalovaná odmietla uhradiť zvyšok znalcom vyčíslenej
skutočnejškodyvovýške334,83Eurspolusnákladminavyhotovenieznaleckéhoposudkuvovýške166
Eur, spolu vo výške 500,83 Eur. Žalovaná dňa 18.01.2015 informovala žalobcu, že tento nárok nemohol
byť z ich strany akceptovaný, nakoľko žalovaná disponuje vlastnými prostriedkami na stanovenie výšky
skutočnej škody a jej výšku stanovila na 790 Eur, pričom žalobcovi vyplatila 836,66 Eur a sumu 976,24

Eur vyčíslenú znalcom považuje za chybnú. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania dňom
10.12.2014, nakoľko dňom 25.11.2014 došlo žalovanej doručenie oznámenie o postúpení pohľadávky,
uplatnenie nároku na náhradu vecnej škody spôsobenej na motorovom vozidle a pokus o zmier zo dňa
19.11.2014 a na plnenie bola poskytnutá 14-dňová lehota.

5. Súd vo veci vydal dňa 09.11.2015 platobný rozkaz, proti ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná
odpor s odôvodnením, že podľa doloženého znaleckého posudku znalec pri výpočte znehodnotenia
vychádza z ceny vozidla vrátane DPH, kde pred poškodením určil cenu 18.472 Eur a po oprave

17.301 Eur, rozdiel 1.171 Eur. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 836,66 Eur. Neuhradený rozdiel
predstavuje sumu 337,83 Eur. Znalec mal pri výpočte znehodnotenia vychádzať z ceny vozidla bez
DPH, keďže poškodený je platcom DPH, teda DPH mu bola vrátená od štátu formou vrátky DPH.
Žalovaná ďalej uviedla, že znalec sa v znaleckom posudku nezmyslene zaoberá výpočtom plnenia.
Toto stanovisko si žalovaná určila sama ešte pred doručením samotného znaleckého posudku. Preto

považuje vypracovanie znaleckého posudku za nadbytočné a nehospodárne, preto namieta preplatenie
znaleckého posudku.

6. Žalobca dňa 29.12.2015 doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovanej, kde k námietke žalovanej, že
znalec mal pri výpočte znehodnotenia vychádzať z ceny vozidla bez DPH, keďže poškodený je platcom

DPH a teda DPH mu bola vrátená od štátu formou vrátky DPH, žalobca uvádza, že žalovaná presadzuje
nesprávny výklad, ak uvádza, že pri výpočte znehodnotenia vozidla mal znalec vychádzať zo sumy
bez DPH. Pri oprave vozidla, ktorá vykonáva servis, poškodený obdrží faktúru na sumu opravy aj
spolu s DPH. V takomto prípade má možnosť uplatniť odpočet DPH v prípade, ak je platiteľom DPH,
čo sa aj stalo v tejto veci - v oznámení o poistnom plnení zo dňa 10.11.2014 žalovaná neuhradila

sumu za opravu vozidla s DPH, ale uhradila mu iba sumu za opravu vozidla bez DPH. Uvedené však
nevie uskutočniť pri výpočte znehodnotenia vozidla. Po oprave vozidla hodnota vozidla bude nižšia, k
tomuto si nevie poškodený uplatniť žiadnym spôsobom DPH (nemá k tomu príslušný účtovný doklad,
za znehodnotenia vozidla mu nevie nikto vystaviť faktúru). Je však zrejmé, že vozidlo je znehodnotené
oproti stavu pred škodovou udalosťou, teda celková hodnota vozidla aj s DPH je nižšia. K nadbytočnosti

znaleckého posudku žalobca uviedol, že oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.11.2014 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti. Dňa 25.11.2014 bolo žalovanej doručené oznámenie o postúpení
pohľadávky, uplatnenie nároku na náhradu vecnej škody a pokus o zmier zo dňa 19.11.2014. Prílohou
tohto oznámenia bol práve vyhotovený znalecký posudok. Žalovaná až listom zo dňa 09.12.2014 uznala
znehodnotenie vozidla opravou vo výške 836,66 Eur a túto čiastku poukázala na účet žalobcu. Teda

žalovaná sumu poukázala až po tom, čo jej bol predložený znalecký posudok. V zmysle § 4 zákona č.
381/2001 Z.z., je poškodený povinný preukázať nároky na náhradu škody, preto podľa názoru žalobcu
bez pomoci odborníka to nie je možné. Preto náklady na vyhotovenie znaleckého posudku je nutné
považovať za skutočnú škodu.7. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 12.01.2018 uviedla, že riadne a včas vykonala šetrenie
poistnej udalosti, na základe čoho vyplatila regresný nárok havarijného poisťovateľa poškodeného

v plne výške 12.039,59 Eur bez DPH a zároveň žalobcovi osobitne vyplatila sumu znehodnotenia
motorového vozidla poškodeného v dôsledku jeho opravy v sume 836,66 Eur. Žalovaná pristúpila
k prehodnoteniu technického znehodnotenia motorového vozidla poškodeného po jeho oprave a
na základe výpočtu všeobecnej hodnoty motorového vozidla poškodeného (pred a po jeho oprave)
uskutočneného prostredníctvom programu TAXexpert online „obecná cena“: VŠH1 - všeobecná

hodnota vozidla pred opravou 16.086 Eur s DPH, VŠH2 - všeobecná hodnota vozidla po oprave
15.082 eur s DPH. Znehodnotenie motorového vozidla v dôsledku opravy v zmysle všeobecne
uznávaných znaleckých štandardov určila žalovaná takto: VŠH1 - VŠH2 = 1004 Eur s DPH, t. t.
836,69 Eur bez DPH. Túto sumu žalovaná uhradila žalobcovi. Žalovaná má za to, že výšku skutočnej
škody na motorovom vozidle poškodeného, a teda výpočet technického znehodnotenia vozidla s
tým súvisiaceho, žalovaná zohľadňuje bez predloženia znaleckého posudku zo strany poškodených

subjektov.Predloženieznaleckéhoposudkupredstavujedobrovoľnýnákladpoškodeného,tedažalobcu;
uvedené nepredstavuje povinnosť, či obligatórny predpoklad priznania náhrady skutočnej výšky škody,
pričom to nevyplýva ani zo žiadneho ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu zahŕňajúc
zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Preukázaním nároku poškodeného sa v kontexte vyčíslenia skutočnej výšky škody

v zmysle § 4 zákona o PZP, výslovne nemá na mysli zákonom určená povinnosť predložiť znalecký
posudok. Žalovaná strana je toho názoru, že v prípade, ak poistený je platcom DPH, ktorý pri kúpe
motorového vozidla mal nárok na uplatnenie odpočtu DPH (bez ohľadu na to, či odpočet DPH skutočne
si aj uplatnil) je poisťovateľ za účelom likvidácie škodovej udalosti a výplaty poistného plnenia, v zmysle
vyššie uvedeného skutkového stavu prípadu (tzn. znehodnotenie na motorovom vozidle poškodeného)

oprávnenýpoistenémuposkytnúťpoistnéplneniebezDPH,pretožeinakbudepoškodenémuplnenénad
rámec zákona, tzn. bez právneho titulu. Daň z pridanej hodnoty sa nepovažuje za ujmu na majetku, ktorá
by mala byť nahradená ako skutočná škoda v prípade, že poškodený subjekt je registrovaným platcom
DPH. V ďalšom poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 4M Cdo 23/2008 zo dňa 21.12.2009: „náhrada
škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu

spôsobenejujmy,nievšakviac.Rozlišujúsadvadruhyškody,atoskutočnáškodaaušlýzisk.Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu“. Nakoľko
v uvedenej veci išlo o opravu vozidla a posúdenie skutočnej výšky škody na vozidle po jeho oprave,
vyplácali sa výlučne náklady na opravu vozidla a suma technického znehodnotenia vozidla, ktorú malo

opravované vozidlo po jeho oprave, pričom žalovaná uvádza, že na stanovenie skutočnej výšky škody
a všeobecnej hodnoty vozidla s tým spojenej pri oprave vozidla je nevyhnutné vychádzať z vyhlášky MS
SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Žalovaná ďalej poukázala na rozsudok
NS ČR zo dňa 14.11.2006, sp. zn. 25Cdo 1952/2006 a uznesenie NS ČR zo dňa 31.10.2013, sp. zn.
25Cdo 3039/2011. Skutočnosť, že súdny znalec pri určení výšky škody nezohľadnil odpočet DPH, nie je

pre žalovanú relevantnou skutočnosťou majúcou oporu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch
na to, aby aj uplatnený nárok žalobcu pokrýval daň z pridanej hodnoty. Náhrada škody vypočítaná v
zmysle znaleckého posudku by nekopírovala výšku skutočnej škody. Ak znalec určil výšku škody na
vozidlo v rozpore s právnou úpravou (bez zohľadnenia odpočtu DPH) navrhol by poskytnutie poistného
plnenia vo väčšom rozsahu ako bola skutočná škoda na predmete poistenia, nie je možné takto určenú

výšku škody uplatňovať od škodcu alebo poisťovateľa, s ktorým uzatvoril poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený
ako platca DPH mal zákonom danú možnosť uplatniť si odpočet dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k
motorovému vozidlu. Ak pred dopravnou nehodou mal poškodený vo vlastníctve motorové vozidlo, na
ktoré bol alebo mohol byť uplatnený odpočet DPH, pri určení výšky škody nie je možné prihliadať na

to, akú malo motorové vozidlo hodnotu pred dopravnou nehodou a po nej tak, že sa bude porovnávať
hodnota motorového vozidla aj s DPH, pretože takto by škoda bola určená z nesprávnej základne, teda
z nesprávnej (vyššej) hodnoty motorového vozidla, ako v skutočnosti malo motorové vozidlo v čase pred
vznikom dopravnej nehody a po nej.

8. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že šetrenie poistnej udalosti zo dňa 23.06.2014
bolo ukončené oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.11.2014. Dňa 24.11.2014 bolo žalovanej
doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie nároku na náhradu vecnej škody spôsobenej
na motorovom vozidle z poistenia zodpovednosti a pokus o zmier zo dňa 19.11.2014, pričom prílohoutohto oznámenia bol práve znalecký posudok. Následne žalovaná až listom zo dňa 09.12.2014 uznala
znehodnotenie motorového vozidla, opravou vo výške 836,66 Eur a uvedenú čiastku poukázala na
účet žalobcu. Túto sumu tak žalovaná uznala až po tom, čo bol žalobcom predložený znalecký

posudok. Poškodený je na účely uplatnenia nároku v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
povinný preukázať nárok na náhradu škody, ktorá v predmetnom prípade spočívala v určení výšky
skutočnej škody motorového vozidla po poistnej udalosti. Určiť túto výšku bez odbornej pomoci znalca je
podľa názoru žalobcu, nielen prakticky nemožné, ale aj právne irelevantné. Preto v zmysle uvedeného

je tak nutné považovať za skutočnú škodu, ktorá má, resp. mala byť uhradená aj náklady na vyhotovenie
znaleckého posudku. Žalobca nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej, pokiaľ tvrdí, že čo sa týka výpočtu
znehodnotenia vozidla zn. Citroen Jumper 2.2 HDi 35 L3H2, znalec Ing. Regenda mal vo svojom
znaleckom posudku pri výpočte znehodnotenia vychádzať z ceny vozidla bez DPH, keďže poškodený je
platcom DPH a teda DPH mu bola vrátená od štátu, a to vo forme vrátky DPH. Pri oprave vozidla, ktorú
vykonáva servis, poškodený obdrží faktúru na sumu opravy aj spolu s DPH. V takomto prípade žalovaná

mámožnosťuplatniťodpočetDPHvprípade,akjeplatiteľomDPH,čosastaloajvtejtoveci-voznámení
o poistnom plnení zo dňa 10.11.2014, žalovaná neuhradila sumu za opravu vozidla s DPH, ale uhradila
mu iba sumu za opravu vozidla bez DPH. Uvedené však nevie uskutočniť pri výpočte znehodnotenia
vozidla. Ak totiž po oprave vozidla hodnota vozidla bude nižšia, k tomuto si poškodený nevie uplatniť
DPH žiadnym spôsobom, ktorý aprobuje slovenský právny poriadok (v dôsledku toho, že nedisponuje

príslušným účtovným dokladom; za znehodnotenie vozidla sa faktúra nevystavuje). Je však zrejmé, že
vozidlo je znehodnotené oproti stavu pred škodovou udalosťou, teda celková hodnota vozidla spolu s
DPH je nižšia.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 23.06.2014 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k vzniku škody na osobnom motorovom
vozidle vo vlastníctve G. VO - sklad, D., pričom vinníkom tejto nehody bol vodič iného motorového
vozidla, ktorý mal zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidla uzatvorenú so žalovanou. Komunálna
poisťovňa, a. s., u ktorej mal poškodený z predmetnej nehody G. uzatvorenú zmluvu o havarijnom

poistení, na základe doloženej faktúry za opravu priznal poškodenému sumu vo výške 14.447,51 Eur,
od ktorej odpočítal DPH vo výške 2.407,92 Eur a poistné plnenie vo výške 12.039,59 Eur. Skutočnosť
o plnení Komunálnej poisťovne, a.s. v prospech spoločnosti 3H Mobil s.r.o. vyplýva z oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 10.11.2014.

11.PodľaznaleckéhoposudkuznalcaM..G.Z.zodňa15.11.2014bolahodnotapoškodenéhovozidlaW.
G. X.X L. XX O T.:. XXXCP ku dňu vzniku dopravnej nehody určená vo výške 15.619 Eur. Za vyhotovenie
znaleckého posudku č. 58/2014 si znalec vyúčtoval znalečné vo výške 166 Eur (čl. 37 spisu).

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ vyplýva,

že postupca G. VO - sklad, miesto podnikania W., IČO: 33 162 441 a postupníkom Odškodnenie, s.r.o.
Radlinského 1716, I. vyplýva, že postupca postúpil svoju pohľadávku vo výške 1.337,49 Eur na žalobcu.

13. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom zotrvala na písomných podaniach a uviedla, že má za to,

že danosť nároku žalobcu bol v konaní preukázaný, s argumentmi žalovanej strany sa vysporiadali už
v písomných podaniach, ktoré boli súdu predložené. Sú názoru, že znalečné je oprávneným nákladom
v zmysle uvedeného ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a je to teda ako náklad spojený s
uplatnením pohľadávky. Čo sa týka výpočtu, ktorý predložila žalovaná a k jej názoru, že v danom prípade
by sa na výšku škody mal uplatniť odpočet DPH, tak tento považujú absolútne za irelevantný, nakoľko

hodnota vozidla pred vznikom škody bola predsa aj s DPH, či už vlastnil vozidlo platiteľ DPH alebo
nie a zároveň po vzniku škodovej udalosti bola takisto hodnota vozidla všeobecná trhová hodnota s
DPH. Odpočet DPH nemožno zamieňať ako v prípade preplatenia opravy motorového vozidla, nakoľko
v prípade preplatenia opravy motorového vozidla tam žalovaná má možnosť neuhradiť žalobcovi DPH,
nakoľko žalobca si vie DPH vyžiadať od štátu späť v rámci daňového priznania, avšak pri stanovení

výškyškodyakorozdielumedzihodnotouvozidla,ktorémalopredvznikomškodovejudalostiapovzniku
škodovej udalosti po odstránení škody opravou, tak v takomto prípade si žalobca nemá možnosť, kde
uplatniť DPH.14. Právna zástupkyňa žalovanej strany pred súdom rovnako zotrvala na svojich písomných podaniach
a ďalej uviedla, že žalovaná má zato, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal reálnu existenciu
pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia. Sú názoru, že poškodenému pohľadávka, ktorá mala

byť predmetom postúpenia ani reálne nevznikla, preto nemohla byť ani postúpená. Žalobca v konaní
doteraz nepreukázal vznik danej škody, pretože ním uplatnený nárok nie je možné považovať za škodu.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b, c) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ
nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. V konaní bolo

preukázané, že pri dopravnej nehode dňa 23.06.2014 vznikla škoda na osobnom motorovom vozidle,
ktoré bolo vo vlastníctve poškodeného Juraja Pastora. Škodu spôsobil iný vodič, ktorý mal uzatvorenú
zmluvuopovinnomzmluvnompoistenívozidlasožalovanoustranou.Žalovanálistomzodňa09.12.2014
uznala znehodnotenie vozidla opravou vo výške 836,66 Eur a túto čiastku poukázala na účet žalobcu.
Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné. Spornou ostala výška tohto nároku. Žalovaná odmietla uhradiť

zvyšok znalcom vyčíslenej skutočnej škody vo výške 334,83 Eur spolu s nákladmi na vyhodnotenie
znaleckého posudku vo výške 166 Eur, teda spolu vo výške žalovanej sumy 500,83 Eur, čo odôvodnila
ibatým,žedisponujevlastnýmiprostriedkaminastanovenievýškyskutočnejškodyazostranyžalovanej
by došlo k posúdeniu výšky skutočnej škody v každom prípade, ak by uvedený nárok žalobca ako
poškodený uplatnil u žalovanej a to aj bez predloženia znaleckého posudku. Žalovaná taktiež namietala,

že znalec pri stanovení výšky škody vychádzal z nesprávneho posúdenia nároku poškodeného a
to v dôsledku nezohľadnenia odpočtu DPH pri jej určení. Žalovaná sama pristúpila k prehodnoteniu
technického znehodnotenia motorového vozidla uskutočneného prostredníctvom programu TAXexpert
online „obecná cena“ (v zmysle znaleckého štandardu určený program pre výpočet všeobecnej hodnoty
motorových vozidiel) a sama takto určila sumu vo výške 836,66 Eur bez DPH.

17. Súd sa nestotožnil s takouto argumentáciou žalovanej strany. Poškodenému Jurajovi Pastorovi,
ktorý zmluvou o postúpení zo dňa 19.11.2014 postúpil svoju pohľadávku na žalobcu, bola vystavená
faktúra č. 720140792 od spoločnosti 3H MOBIL s.r.o., Košice zo dňa 7.4.2014 na sumu 14.447,51 Eur.
Havarijný poisťovateľ poškodeného priznal na základe tejto faktúry sumu vo výške 14.447,51 Eur, od

ktorej odpočítal DPH vo výške 2.407,92 Eur a poistné plnenie vo výške 12.039,59 Eur uhradil na účet
autoservisu 3H MOBIL s.r.o.. Poškodenému nebola uhradená skutočná výška škody, teda škoda, ktorá
mu skutočne vznikla a ktorá bola spôsobená tým, že v dôsledku dopravnej nehody došlo k zníženiu
technickej hodnoty vozidla, teda k jeho znehodnoteniu, nakoľko trhová cena poškodeného motorovéhovozidla pred dopravnou nehodou bola výrazne vyššia ako jeho hodnota po dopravnej nehode a jeho
následnej oprave. Poškodený postupoval v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a na preukázanie
svojich nárokov voči poisťovateľovi poveril znalca Ing. Juraja Regendu, z odboru cestná doprava, ktorý

vypracoval znalecký posudok, za vypracovanie ktorého si znalec vyúčtoval sumu 166 Eur v zmysle
zákona č. 382/2004 Z. z. , v znení vyhlášky č. 565/2008 Z. z. Súd takto uplatnený nárok považoval za
dôvodný, nakoľko na jeho vyhotovenie sa vyžadujú odborné znalosti, ktorými poškodený ako laik v tejto
oblasti nedisponoval. Súd rovnako považoval za dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 334,83 Eur,
nakoľko vdanomprípadeišloovýškuskutočnejškody,ktorávzniklapoškodenémutým,žemužalovaná

strana odmietla uhradiť zvyšok znalcom vyčíslenej skutočnej škody, predstavujúcej sumu DPH, ktoré si
právny predchodca žalobcu nemá možnosť uplatniť žiadnym spôsobom.

18. Keďže žalovaná dlžnú sumu dobrovoľne neuhradila, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 500,83 Eur.

19. Žalovaná bola s plnením v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 5,05% odo dňa 10.12.2014, teda dňom kedy márne uplynula dodatočne
poskytnutá 14 dňová lehota na plnenie, až do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

21. Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.