Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217173
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116217173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného advokátom
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: R., prihlásený k trvalému pobytu: Y., zastúpený opatrovníčkou Milušou Hrickovou, nar.
10.3.1954, bytom Strakova 4, 040 01 Košice o zaplatenie 200,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia 4,39 EUR s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania od 21.5.2015 až do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 200,-EUR s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 22.5.2015 až do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

IV. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.8.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 204,39 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu
trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 20.4.2015
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaný ako spotrebiteľ
prijal návrh Rámcovej zmluvy, ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu,

na základe čoho mu žalobca ako veriteľ poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
200,-EUR. Žalobca ďalej uviedol, že predpokladom pre uzatvorenie týchto zmlúv bola registrácia
žalovanéhoakospotrebiteľanaadreseinternetovéhosídlažalobcuakoveriteľa,atozaúčelomzriadenia
užívateľského účtu a zároveň žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, o ktorú
bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca ďalej uviedol,
že Rámcová zmluva, ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobudli splatnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, pričom zo strany žalobcu sa tak stalo

zaslaním predzmluvného formulára, ktorý obsahuje informáciu o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrhusamotnejZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,atožalovanémuakospotrebiteľoviformou
elektronickej pošty a zaregistrovaná žalovaným ako spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,
ktorý mu bol zaslaný žalobcom ako veriteľom prostredníctvom tejto elektronickej pošty.3. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému sumu 204,39 EUR, ktorá pozostáva zo sumy
200,-EUR, ktorá bola poskytnutá žalovanému ako spotrebiteľovi a z individuálne dohodnutej odplaty

za poskytnutie úveru vo výške 4,39 EUR. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 21.5.2015 a
žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy, ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného ako spotrebiteľa splniť
riadne a včas svoj záväzok. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania, uplatnil si žalobca
voči nemu aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo sumy 204,39 EUR od 21.5.2015 do

zaplatenia.

4. Podaním zo dňa 1.12.2016 žalobca zobral žalobu späť čo do zaplatenia prevyšujúcej istinu 200,-
EUR a zákonný úrok. Po čiastočnom späťvzatí žiadal zaplatiť 200,-EUR s 5,05 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 21.5.2015 až do zaplatenia.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, súd konanie čo do zaplatenia 4,39 EUR s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 21.5.2015 až do zaplatenia zastavil.

9. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

10. V zmysle § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

11. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR a ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd vec prejednal a rozhodol

bez nariadenia pojednávania, rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.9.2017.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 19.4.2015, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 20.4.2015, výpisom z bankového účtu žalobcu a žalobcovým výpisom z

Obchodného registra Okresného súdu Košice I a zistil tento skutkový stav:

13. Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 30985/
V bolo zistené, že žalobca je zapísaný v tomto Obchodnom registri pod IČOm: 47243368 a jeho
predmetom činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre

spotrebiteľov.

14. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zo dňa 19.4.2015 súd zistil, že táto je podpísaná len zo strany žalobcu a z obsahu
tejto zmluvy vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytuje žalovanému ako spotrebiteľovi spotrebiteľský

úver alebo iný úver a pôžičku prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona číslo 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, a to na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver. Z článku V. tejto zmluvy označeného ako:
Podmienky splácania úveru z bodu 1. bolo zistené, že úver poskytnutý žalobcom ako veriteľom,
žalovanému ako spotrebiteľovi je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní

a je poskytnutý jednorazovo v celej výške.

15. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.4.2015 súd zistil, že táto je podpísaná
len zo strany žalobcu ako veriteľa a na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému krátkodobýbezúročný úver vo výške 200,-EUR s jednorazovým čerpaním, a to bezhotovostným prevodom z účtu
v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa, ktorý je uvedený v tejto zmluve, pričom žalovaný ako
spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť žalobcovi ako veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 204,39 EUR

bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru dňa
21.5.2015. RPMN je stanovená na 29,1 %, pričom celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom
za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 4,39 EUR, a teda celková čiastka, ktorú sa
zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ vrátiť žalobcovi je suma 204,39 EUR.

16. Z výpisu z bankového účtu žalobcu bolo zistené, že dňa 20.4.2015 poskytol žalobca na protiúčet s
číslom účtu uvedeným v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako účet žalovaného, s variabilným
symbolom 2175250 sumu 200,-EUR.

17. Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 261 odsek 3 písmeno d) Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 1 odsek 3 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch) platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

22. Podľa § 2 písmeno c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie iným

veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

23. Podľa § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 odsek 1 prvá veta zákona o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 11 odsek 1 písmeno a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 odsek 1.

26. Podľa § 24 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo

pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.
2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.27. Podľa § 40 odsek 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

28. Podľa § 40 odsek 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

29. Podľa § 2 písmeno a) zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
spotrebiteľom bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluva o úvere,
ktorú súd vzhľadom na povahu zmluvných strán posúdil v zmysle ustanovenia § 53 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.

31.Predmetnúzmluvunebolomožnéposúdiťakozmluvuospotrebiteľskomúverevzmyslezákonačíslo
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v predmetnej zmluve bola stanovená splatnosť na
dobukratšiuako3mesiace(od20.4.2015do21.5.2015),apretovzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia
§ 1 odsek 3 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z., takýto úver nie je spotrebiteľským úverom. V súlade

s ustanovením § 2 písmeno c) zákona číslo 129/2010 Z.z. mal žalobca pri tomto zmluvnom vzťahu
postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania poskytuje úvery a pôžičky, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom. S poukazom na ustanovenie § 24 odsek 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na takéto zmluvy vzťahujú taxatívne ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
vrátane § 9 odsek 1, odsek 2 a § 11 tohto zákona. Vychádzajúc z ustanovenia § 9 odsek 1 zákona

o spotrebiteľskom úvere mal súd za to, že v tomto prípade nebola dodržaná písomná forma aj keď
žalobca tvrdil, že uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Rámcovú zmluvu so žalovaným
elektronickými prostriedkami, ale toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Súdu nebolo
preukázané, že by táto zmluva bola účastníkmi podpísaná spôsobom, ktorý je upravený v § 40 odsek
4 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu je potrebné skonštatovať, že tento úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov a navyše súd poukazuje aj na samotné znenie Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 20.4.2015, kde je uvedené, že veriteľ poskytuje spotrebiteľovi bezúročný
úver, pričom však na druhej strane vyčíslil celkové náklady, a to RPMN v hodnote 29,1 %. Vzhľadom k
tomu by súd odmenu, teda celkové náklady tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou
sumou vo výške 4,39 EUR posúdil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia §

3 Občianskeho zákonníka, majúc za to, že takémuto zmluvnému dojednaniu nie je možné poskytnúť
právnu ochranu. Nakoľko však žalobca zobral žalobu späť čo do poplatku za poskytnutie úveru a žiadal
zaplatiť len skutočne poskytnutý úver 200,-EUR, súd zaviazal žalovaného, pretože z úveru nezaplatil
nič, zaplatiť žalobcovi len sumu 200,-EUR.

32. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

35. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania, a to vo výške stanovenej podľa Nariadenia vlády SR číslo 87/1995. Keďžežalovaný mal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote do 21.5.2015, nasledujúcim dňom sa dostal
do omeškania. Výška úrokov z omeškania ku dňu 22.5.2015 bola 5,05 % ročne. Preto súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 200,-EUR od

22.5.2015 až do zaplatenia.

36. Keďže žalobca žiadal priznať zákonný ročný úrok z omeškania zo sumy 200,-EUR už od 21.5.2015,
súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

37. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 odsek 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. Žalobca pôvodne žiadal zaplatiť sumu 204,39 EUR. Súd mu po čiastočnom späťvzatí priznal sumu
200,-EUR, čo je len jeho nepatrný neúspech. Preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu 100 % jeho
trov, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.