Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207020
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216207020.12

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej
veci žalobcu: Q.. P.. A. H., H.. XX.X.XXXX, C. L. XX, C., zastúpený Mgr. Janou Lenkovou, advokátkou,
Krížna 38, Bratislava, proti žalovaným: 1. Z.. Ľ. C., C. XX/A, C., 2. Z.. A. E., B.. K. X, M. E., zastúpený
Pohanka & Partners, s.r.o., IČO: 36 867 217, Radlinského 1716, Dolný Kubín, za účasti intervenienta na
strane žalovaného v 2.rade: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545,

Štefánikova 17, Bratislava, o zaplatenie 12.847,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný v 1.rade a žalovaný v v 2.rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 25.4.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému v 1.rade zaplatenia
sumy 9.764,05 Eur s príslušenstvom a voči žalovanému v 2.rade zaplatenia sumy 3.083,39 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 2.rade bol poverený súdom, ako súdny
exekútor, vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia- notárskej zápisnice v prospech
oprávneného REX-PRO, s.r.o. v konkurze voči povinnému- žalobcovi. Žalovaný v 2.rade vydal príkaz

na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu žalobcu vo N. C.. Banka zablokovala žalobcovi aj
dôchodcovský účet, ktorý si zriadil na účely realizácie výplat dôchodku ešte v roku 2001. Za obdobie
od 1.1.2005 do 17.4.2010 boli na tomto účte naakumulované prostriedky titulom výplat starobného
dôchodku spolu v sume 12.847,44 Eur. Táto suma bola, podľa názoru žalobcu, nepostihnuteľná
exekúciou, bola jediným zdrojom príjmov žalobcu. Žalovaný v 2.rade zexekvoval z tohto účtu sumu
12.847,44 Eur . Použil časť z tejto sumy 3.083,39 Eur na úhradu svojej odmeny v exekučnom

konaní a ostatnú časť sumy 9.764,05 Eur uhradil na bankový účet označený žalovaným v 1.rade
ako správcom konkurznej podstaty REX-PRO, s.r.o.. V rámci konkurzného konania na majetok
oprávneného REX-PRO, bol zverejnený v obchodnom vestníku majetok oprávneného ako úpadcu ( v
rámci súpisu všeobecnej podstaty). V predmetom súpise sa pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní
nenachádzala. Podľa názoru žalobcu konal tak žalovaný v 1.rade ako aj žalovaný v 2.rade protiprávne, v
dôsledku čoho žalovaný v 1.rade v príčinnej súvislosti s protiprávnym prijatím plnenia vo výške 9.764,05

Eurodžalovaného v2.radevýlučnevosvojvlastnýchprospechzískalneoprávnenýmajetkovýprospech
vo výške 9.764,05 Eur na úkor žalobcu, u ktorého došlo v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním
žalovaného v 1.rade k zmenšeniu jeho majetku v uvedenej výške. Žalovaný v 2.rade v príčinnej súvislosti
so svojim protiprávnym ponechaním si časti zexekvovanej sumy z dôchodcovského účtu žalobcu na
účely výplaty svojej odmeny, a to v sume 3.083,39 Eur, získal neoprávnený majetkový prospech, a to
rovnako na úkor žalobcu.2.Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade s obsahom žaloby nesúhlasili a túto žiadali v plnom rozsahu
zamietnuť. Žalovaný v 1.rade namietal, že by svojím postupom porušil akúkoľvek zákonnú povinnosť.
Žalovaný v 2.rade argumentoval najmä tým, že žalobca ako povinný v exekúcii v zmysle § 104 ods.

2 Exekučného poriadku neoznámil dotknutej banke, že prostriedky na bankovom účte sú vyňaté z
exekúcie, tieto prostriedky preto podliehali exekúcii bez akýchkoľvek obmedzení. Vzniesol tiež námietku
premlčania.

3.Rovnako žiadal žalobu zamietnuť aj intervenient, vystupujúci sa strane žalovaného v 2.rade. Namietal

premlčanie uplatneného nároku a poukázal na skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o zablokovaní
peňažných prostriedkovom na svojom účte a to najneskôr vydaním Exekučného príkazu na prikázanie
pohľadávky z účtu, ktorý sa doručuje povinnému.

4.Na pojednávaní konanom dňa 7.11.2018 o 12.30 hodine súd vec prejednal v neprítomnosti právnej
zástupkyne žalobcu, ktorá bola na pojednávanie riadne predvolaná, kedy termín pojednávania zobrala

na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, konanom dňa 3.9.2018. Týmto bola dodržaná lehota
v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Dňa 7.11.2018 o 9.08 hodiny bolo súdu
doručené elektronickými prostriedkami podanie právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 6.11.2018. V ňom
oznámila súdu, že v termíne pojednávania ( v dňoch 7.11.2018 až 8.11.2018) sa bude z rodinných
dôvodov nachádzať mimo Bratislavy- starostlivosť o rodiča zo zdravotných dôvodov a jeho doprovod

na vyšetrenie k lekárovi dňa 7.11.2018. Uviedla, že o tomto dôvode sa dozvedela až dnešného dňa
a potvrdenie predloží súdu po absolvovaní vyšetrení. Požiadala preto o ospravedlnenie jej neúčasti a
vyslovila súhlas, aby sa pojednávanie konalo v jej neprítomnosti, ako aj neprítomnosti žalobcu.
Súd následne právnej zástupkyni mailom zo dňa 7.11.2018 oznámil, že jej ospravedlnenie neakceptuje
z dôvodu neosvedčenia jej tvrdení a vo veci bude riadne konať na nariadenom termíne pojednávania.

Súd konštatuje, že právna zástupkyňa žalobcu neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní
riadne a včas, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 278 Civilného sporového poriadku. V prvom rade
svoje ospravedlnenie zaslala súdu v deň konania súdneho pojednávania, pričom toto odôvodnila
tvrdením, že sprevádza rodiča na lekárskom vyšetrení. Túto skutočnosť súdu do začatia pojednávania
ničím neosvedčila. Rovnako zostalo neosvedčené aj jej tvrdenie, že o potrebe sprevádzať rodiča

na vyšetrenie sa dozvedela až v deň pred súdnym pojednávaním. Taktiež súdu ničím nepreukázala,
že nutnosť sprevádzania rodiča vyvstala náhle, a že nevedela zabezpečiť za seba na súdnom
pojednávaní relevantnú náhradu v podobe koncipienta alebo substitučného právneho zástupcu
( ktorý v predchádzajúcich pojednávaniach mimochodom žalobcu zastupoval). Je nutné vychádzať z
ustanovenia § 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku, kedy od advokáta možno vždy spravodlivo

požadovať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom, aby nedošlo k zmareniu súdneho konania. Nakoľko
právna zástupkyňa nepreukázala, že dôvodom jej neúčasti bola skutočnosť, ktorá nastala krátko pred
pojednávaním ( toto len tvrdila, avšak ničím neosvedčila, čím v kontradiktórnom konaní neuniesla
dôkazné bremeno v tejto otázke), jej povinnosťou bolo zabezpečiť účasť substitučného zástupcu. Až
dňa 12.11.2018 zaslala právna zástupkyňa sudu priepustku, osvedčujúcu jej doprovod na vyšetrení

bližšie neurčenej osoby u detského neurológa v Ružomberku dňa 7.11.2018. Okrem toho, že vzbudzuje
pochybnosť, z akého dôvodu so svojim ( dospelým) rodičom právna zástupkyňa navštívila detského
neurológa, z predloženého listinného dôkazu nevyplýva, že by návšteva lekára prebiehala urgentne,
v nádväznosti na neočakávané zhoršenie zdravotného stavu, neplánovane. Preto právna zástupkyňa
neosvedčila,žejejospravedlneniesúdubolopodanévčasahlavnezdôvodu,ktorýnastalbezprostredne

pred jeho konaním, kedy nevedela zabezpečiť substitučné zastupovanie žalobcu v konaní. Je potrebné
zdôrazniť i to, že na plánovanom pojednávaní chcel súd pristúpiť k výsluchu žalovaného v 2.rade,
pričom tento dôkaz bol navrhnutý práve stranou žalobcu. Nie je povinnosťou súdu predčítavať písomne
zaslanéotázkyprávnehozástupcuvrámcirealizácieústnehovýsluchustranysporu(právnazástupkyňa
žalobcu zaslala súdu otázky, ktoré uložila súdu opýtať sa žalovaného v 2.rade v rámci ústneho

výsluchu). Výsluch strany sporu predstavuje dôkazný prostriedok založený práve na princípu ústnosti,
kedy je povinnosťou strany, ktorá jeho vykonanie navrhla, byť na pojednávaní prítomná a klásť
otázky ústne ( súd v tomto prípade nepristúpil k písomnému výsluchu strany, nakoľko to nebolo v
konaní navrhnuté a vzhľadom na právnu a skutkovú zložitosť sporu ani žiaduce). Ak teda právna
zástupkyňa aj súhlasila s konaním vo veci v jej neprítomnosti ( čo však zákon pri vymedzení podmienok

vydania rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žiadnym spôsobom nereflektuje ani nepredpokladá ako
predpoklad nevydania rozsudku v takejto forme), vzhľadom na plánovaný predmet súdneho konania,
súd nemohol pristúpiť k výsluchu žalovaného v 2.rade. Záverom je nutné akcentovať, že hoci v zmysle
ustanovenia § 160 Civilného sporového poriadku súd voči právnej zástupkyni žalobcu nemá poučovaciupovinnosť, právna zástupkyňa bola poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu
podľa § 278 Civilného sporového poriadku a to v rámci prvého predvolania na súdne pojednávanie dňa
13.11.2017.

5. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)

žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6.Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenie sumy 12.847,44

Eur z titulu náhrady škody. Na pojednávaní, konanom dňa 7.11.2018 žalovaný v 1.rade, právny zástupca
žalovaného v 2.rade aj intervenient požiadali súd o vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

8. S prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 278
Civilného sporového poriadku a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Nakoľko žalovaní boli v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku tohto súdneho
rozhodnutia rozhodol o ich nároku na náhradu trov konania voči žalobkyni tak, že tento je daný v plnom
rozsahu. O výške trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Súd priznal nárok na náhradu trov konania len stranám sporu ( nie intervenientovi), tak ako to
predpokladá ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v kontexte definície strany sporu
podľa § 60 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach a to len z dôvodu podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b) Civilného sporového

poriadku).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 281 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.