Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230577
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117230577.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: E.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX Ž., korešpondenčná adresa: H. XXXX/XXX, XXX XX
S., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 340,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 340,84 eur, a to všetko v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.10.2017 domáhal súdneho
rozhodnutia,ktorýmbysúdžalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu340,84eurspolusúrokom
vo výške 28 % ročne zo sumy 340,84 eur od 10.10.2017 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania.

2.Žalobužalobcaskutkovoodôvodniltým,žedňa23.01.2014uzavrelsožalovanouZmluvu ospolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“). Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná porušila zmluvnú povinnosť tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet. Žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 09.10.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V zmysle všeobecných obchodných podmienok po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade

úrokovejsadzby„Úrokprinepovolenomprečerpaníúčtu“.Vsúladesoznenímvšeobecnýchobchodných
podmienok v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 340,84 eur úročená úrokom
vo výške 28 % (úroková sadzba platná od 01.07.2012).

3.Žalovanásakžalobe,ktorájejboladoručenádňa13.02.2018,ktorúskutočnosťpreukazujedoručenka
na č.l. 59 spisu, v stanovenej lehote písomne nevyjadrila.

Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 14.05.2018, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 11.04.2018.
5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
6. Medzi stranami sporu bola dňa 23.01.2014 uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb. V zmysle zmluvy bol zriadený žalovanej osobný účet č. XXXXXXXXXX, Zmluva o
vydaní a používaní platobnej karty s výškou limitu 1.000,- eur.
7. Do spisu boli pripojené výpisy z účtu za obdobie od 31.12.2016 do 30.06.2017 (č.l. 37 až 49 spisu).
Z pripojeného prehľadu debetných a kreditných zostatkov na účte žalovanej, ktorý bol otvorený dňom
23.01.2014, vyplynul rozdiel medzi kreditnými a debetnými zostatkami, tvoril celkový debetný zostatok
vo výške 340,84 eur.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka: Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však možné
použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola uzatváraná
samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit čerpania

peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalobca zriadil žalovanej osobný účet č. XXXXXXXXXX. Je nesporné že ku dňu 09.10.2017 bol
vykázaný dlh z titulu prečerpania v celkovej výške 340,84 eur. Žalovaná tak porušila svoje povinnosti,
keď realizovala čerpanie z účtu nad povolený limit.

9.Vzhľadomnavyššieuvedené,okresnýsúddospelkzáveru,žežalobažalobcuječodoistinydôvodná,
a preto jej v tejto časti vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 340,84 eur.

10. Okresný súd však vyhodnotil žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 28 % za nedôvodnú a v tejto
časti ju zamietol.

V zmysle čl. 3.12 VOP: Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka
znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta,

s ktorým je spojená povinnosť platiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Banka upozorní klienta
na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú
klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo
ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta. V prípade, že je účet klienta v
nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené prečerpanie sa považuje za ďalšie

porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle
Sadzobníka.V zmysle čl. 12 VOP: Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov, provízií,
iných odmien a tiež požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa Sadzobníka
platného v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje na ťarchu

ktoréhokoľvek bežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak sa tým bežný
účet dostane do nepovoleného prečerpania. Sadzobník banka zverejní. Sadzobník je rozdelený na časti,
ktoré upravujú odplatu a úhradu nákladov platné pre jednotlivé segmenty klientov banky. Súčasťou
Sadzobníka sú Zásady spoplatňovania, ktoré definujú a vysvetľujú základné pojmy a podmienky
uplatňovania odplaty a úhrady nákladov. Sadzobník môže banka meniť. Na zmenu Sadzobníka sa

primerane použijú ustanovenia VOP o zmene VOP.

V zmysle čl. 25.4 VOP: Zmena sa vykoná jednostranne oznámením banky formou zverejnenia v súlade s
podmienkami stanovenými osobitnými právnymi predpismi. Zmena nadobúda účinnosť dňom uvedeným
v zmene, a to po uplynutí lehoty stanovenej príslušným právnym predpisom na zverejnenie, nie kratšej
ako 15 dní.

11. Podľa predloženého sadzobníka poplatkov platného od 01.08.2017 sankčná úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu predstavovala 28 % ročne. Úroková sadzba tohto úroku však nebola
dohodnutá so žalovanou priamo v zmluve. Výška úroku vyplýva iba zo sadzobníka, pričom nič nebráni
žalobcovi tento sadzobník kedykoľvek meniť. Hoci v zmysle VOP je každú zmenu sadzobníka žalobca

povinný zverejniť vo svojich obchodných priestoroch a na internetovej stránke najneskôr v deň účinnosti
zmeny - čl. 25.4 VOP, žalovaná v skutočnosti nemá reálnu šancu zistiť, kedy a ako bola tá-ktorá
sadzba úroku zmenená, a teda ani zvážiť, do akej miery je pre ňu finančne zaťažujúce čerpať finančné
prostriedky nad rámec prostriedkov uložených na účte. Preto podľa názoru súdu, aj z dôvodu, že
konkrétna výška úrokovej sadzby nebola dohodnutá a uvedená priamo v zmluve so žalovanou, ale len

jednostranne vo vedľajšom dokumente popri zmluve - v sadzobníku, ktorý môže žalobca kedykoľvek
jednostranne meniť bez akejkoľvek spolupráce s klientom, nárok žalobcovi na zmluvný úrok vo výške
28 % ročne nevznikol.

12. Žalobcovi vznikol (zo sumy 340,84 eur) nárok aj na úroky z omeškania v zmysle ustanovení §

517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko si však žalobca v žalobe na začatie konania zo dňa
23.10.2017 neuplatnil (zákonný) úrok z omeškania, súd mu viazaný rozsahom žaloby s poukazom na
ustanovenie § 216 ods. 1 a 2 CSP, nepriznal úrok z omeškania.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol žalobca
plne úspešný v časti istiny (príslušenstvo, t.j. zmluvný úrok vo výške 28 % ročne sa nezapočítava do
pomeru úspechu vo veci samej).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.