Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117215364
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117215364.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo II. Košice, Bardejovská 3, 040
11 Košice, IČO: 00 171 204, proti žalovanému: VRK REAL PLUS s.r.o., Hutnícka 22, 040 01 Košice, IČO:
36 169 684, zastúpený: JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom, Kremnická 61, 040 11 Košice, v
konaní o zaplatenie 18,77 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Vracia žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. krátenú časť súdneho
poplatku 9,80 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 1.6.2017 domáhal zaplatenia 18,77 EUR s príslušenstvom.

2. Pred prvým pojednávaním, po zaplatení súdneho poplatku, po vydaní platobného rozkazu č.k.
12C/21/2017-35 zo dňa 27.7.2017 zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby istinu
zaplatil, pričom predmetom sporu zostala veľmi nízka suma.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. súd konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd musel skúmať dôvod späťvzatia. Žalobca
zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalovanú istinu. Predmetom sporu
zostalo príslušenstvo, pričom sa jednalo o veľmi nízku čiastku. Žalovaný však v podanom odpore, ako
aj vo svojom vyjadrení zo dňa 25.10.2017 preukázal neopodstatnenosť podanej žaloby. Žalobca žiadal
zaplatiť nedoplatok vyplývajúci z ročného vyúčtovania za rok 2013. Žalovaný však súdu preukázal,

že žalobca mu doručoval uvedené vyúčtovanie na nesprávnu adresu, napriek tomu, že žalovaný
si splnil svoju povinnosť a včas oznámil žalobcovi svoju novú adresu. Z procesného hľadiska tedazastavenie konania zavinil žalobca. Preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnej výške, pričom o samotnej výške náhrady trov rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

9. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb.
v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a)
a m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).