Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118277683
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118277683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. I., E.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky E. I., E.. XX. XX. XXXX, J. I. I. I., X. X, zast. AK
Lion Law Partners s. r. o. so sídlom AK Banská Bystrica, Komenského 14/A, IČO 36 862 461 a otca A.
K., E.. XX. XX. XXXX J. I. E., E. T. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý A. I., E.. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. I., E.. XX. XX. XXXX výživným vo výške
100,- € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 12. 2018.

Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým A. I., E.. XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň

v roku v sobotu v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu v čase od 08:00 hod. do 10:30 hod.

Otec bude oprávnený maloletého v stanovené dni a hodiny od matky prevziať v mieste bydliska matky,
predbytommatkyabudepovinnýmaloletéhomatkeodovzdaťvstanovenédniahodinyvmiestebydliska
matky, pred bytom matky.

Matka bude povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi
styk s maloletým umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23. 05. 2018 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A., E.. XX. XX. XXXX tak, že maloletý sa zverí do jej
osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého.

2. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08. 06. 2018 domáhal nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil jeho stretávanie sa s maloletým synom každú nepárnu sobotu
v čase od 14:00 hod. do 19:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 08:00 hod. do 12:00 hod. s tým, že
miesto preberania a odovzdávania maloletého by bolo v mieste trvalého bydliska matky, pričom matka
by bola povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a maloletého otcovi odovzdať. Dôvodombolo, že matka mu odopiera styk s maloletým, a ak mu ho umožní, tento je len veľmi krátkodobý prípadne
za jej prítomnosti.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37P/120/2018 - 27 zo dňa 15. 06. 2018 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/38/2018 - 87 zo dňa 14. 08. 2018 dočasne
upravil styk otca s maloletým A. na každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 16:30 hod. do 19:00 hod.
a každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 08:00 hod. do 09:30 hod. s tým, že miesto preberania a
odovzdávania maloletého určil pred bytom matky a matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom

riadne pripraviť a otcovi styk s maloletým umožniť. Dobu trvania neodkladného opatrenia súd určil do
dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Rodičia v priebehu konania absolvovali poradensko - psychologický proces na referáte poradensko
- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica za účelom obnovy
rodičovskej komunikácie a dosiahnutia dohody ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému. Zo správy z poradensko - psychologického procesu zo dňa 24. 09. 2018 vyplynulo, že
rodičia medzi sebou komunikovali bez problémov v rámci spolupráce, navzájom sa rešpektovali. Matka
sa vyjadrila, že otcovi umožňuje tráviť s maloletým aj dlhší čas nad rámec úpravy rodičovských práv a
povinností v zmysle neodkladného opatrenia. Komunikácia rodičov bola efektívna, rodičia spolupracujú
vo veciach maloletého. Z uvedeného dôvodu bol poradenský proces ukončený.

5. Rodičia v priebehu konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností tak, že maloletý A. I., E.. XX. XX. XXXX sa zverí do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100,- € mesačne, vždy

do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 12. 2018. Zároveň sa rodičia dohodli aj
na úprave styku otca s maloletým na každý nepárny týždeň v roku v sobotu v čase od 14:00 hod. do
17:00 hod. a v nedeľu v čase od 08:00 hod. do 10:30 hod. s tým, že miesto preberania a odovzdávania
maloletého si rodičia dohodli v mieste bydliska matky, pred bytom matky a matka sa zároveň zaviazala
maloletého na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi styk s maloletým

umožniť.

6. Opatrovník maloletého odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že táto
je v záujme maloletého a neodporuje zákonu. Sociálnym šetrením na strane obidvoch rodičov bolo
zistené, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, celodennú, osobnú, riadnu starostlivosť o maloletého

zabezpečuje matka, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého, pre jeho
pokojný odpočinok, stravovanie aj hru. Maloletý bol v starostlivosti matky spokojný. Ďalej poukázal na to,
že aj otec maloletého má vytvorené vhodné podmienky pre pokojný odpočinok, pre stravovanie, hygienu
aj hru maloletého. Otec si pravidelne plní vyživovaciu povinnosť, je v pravidelnom osobnom kontakte
s maloletým. Rodičia sa dobrovoľne podrobili aj poradensko - psychologickému procesu, ktorý bol

ukončený s tým, že rodičovská komunikácia aktuálne prebieha, rodičia dokážu o potrebách maloletého
riadne komunikovať.

7. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením
jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela
alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

8. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byťschválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Čo sa týka rodičmi predloženej rodičovskej dohody súd túto s prihliadnutím aj na vyjadrenie
opatrovníkamaloletéhoschválil,nakoľkomázato,žerodičmipredloženárodičovskádohodajevzáujme
maloletého a neodporuje zákonu.

13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

15. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.