Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216315
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, proti žalovanému W. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, XXX XX D. W., štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie
763,88€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 617,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 617,44 € od 21.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 62 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.7.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 763,88€ s úrokom z
omeškania 8% ročne zo sumy 763,88€ od 21.6.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že právny predchodca žalobcu je bankou v zmysle ust. § 2 ods.1 zák.č. 483/2001 Z.z. bankách v
znení nesk. predpisov. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

bola dňa 11.12.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
( bankomatka Quatro) na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 450€ bol povinný platiť veriteľovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 15€. V
zmysle ust. § 39 ods.1 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení nesk. predpisov banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná

kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná podľa zákona o bankách a opatrenia NBS zo
dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk ( uverejnené v Zbierke zákonov
č. 36/2004 Z.z. ) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky ( „výpis z bankovej knihy“) o obratoch , ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech

ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená
z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového
dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu . Reklamovanie transakcie a nedoručenievýpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou , prípadne je v jeho
prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle dohodnutých
podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch

právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 4.6.2017 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.5.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny , poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 763,88€. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti do dňa 20.6.2017. Preto si žalobca uplatnil nárok na úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. Žalobca uplatňoval pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi VÚB, a .s. so sídlom v Bratislave a žalobcom dňa 22.8.2017. Svoj nárok preukazoval
listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej VÚB, a.s. zo dňa 11.12.2009
a výpisom z účtu klienta.
2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani

nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 28.2.2010) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
5. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 28.2.2010) spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
6. Podľa § 53 ods. 4 písm.k/ Občianskeho zákonníka ( účinného do 28.2.2010) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.
7. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 28.2.2010) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
1. Podľa § 1 ods.2 písm.g/ zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 30.11.2009)

zákon sa nevzťahuje na zmluvy o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich
poskytovania v splátkach.
2. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy) zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

3. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
4. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinnosť do 31.1.2013) výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.5. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

6. Z predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu VÚB banka, a.s.
so žalovaným uzatvorili dňa 11.12.2009 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, ku ktorej
právny predchodca žalobcu viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
schválenéhoúverovéhorámca450€zadohodnutýúrok22,80%ažalovanýbolpovinnýplatiťštandardnú
mesačnú splátku 15€. Ide nepochybne o zmluvu spotrebiteľskú, na ktoré sa vzťahujú predpisy ochrany

spotrebiteľa. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 4.6.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.5.2017obsahujúcisúhrndebetnýchpoložiek atoistiny,poplatkov,sankčnéhoúroku aštandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške
763,88€. Z výpisu z kreditnej platobnej karty žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca

žalobcu si účtoval niekoľkokrát položky, označené ako „náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti“
to 7x po 16,60€ ( dňa 25.1.2013, 25.2.20013, 25.8.2013, 25.4.2014, 25.5.2014, 25.6.2014, 25.7.2014),
dňa 20.2.2015 v sume 4,32€, dňa 21.8.2015 sumu 10,08€, dňa 23.10.2015 sumu 7,20€, a 3x po
2,88€ ( dňa 16.12.2015, 18.1.2016, 16.2.2016) celkove si tak na tieto náklady uplatnil sumu 146,44€.
Tieto platby súd vyhodnotil ako plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok. Poplatky za vymáhanie

nevystihujú možné reálne náklady ale predstavujú v prevažnej miere sankciu pre spotrebiteľa za
porušenie jeho povinností riadne a včas v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, na čo
slúžia iné právne inštitúty. Ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa za ich realizáciu, nemala
by slúžiť na získavanie majetkového prospechu. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale

naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa. Platenie poplatkov v účtovanej výške z
uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Súd žalobou uplatnený nárok na zaplatenie týchto poplatkov
považoval na neprijateľné zmluvné podmienky a žalobu z uvedených dôvodov v tejto časti zamietol.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok vo výške 617,44€ v lehote splatnosti do

dňa 20.6.2017, čím sa dostal dňom143 2017zhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Poučenie:

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.