Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211701
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/
X, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 933,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 933,26 Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy
933,26 Eur od 07.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2017 rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 06.06.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
žalovanéhotým,žesažalovanýnapredmetnomúčtedostaldonepovolenéhodebetuvovýškežalovanej
istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet, o čom žalovaného informoval posledným výpisom
z účtu. Účet je možné zatvoriť len keď je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 06.07.2017 internú účtovnú transakciu - prevod, kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný
prevod Vyrovnanie zostatku zatv. Účtu alebo Prevedenie dlhu klienta, pričom ide o internú transakciu

banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.09.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 16.02.2018 platobný rozkaz zrušil. Žalovanému doručil
žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 933,26 eur. Súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, nakoľko boli splnené zákonné podmienky
na takýto postup.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 06.06.2014 uzavrel žalobca ako banka so žalovaným ako klientom zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola okrem iných zmluva o zriadení účtu
č. XXXXXXXXXX v mene EUR. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa bodu IV., bod 5 zmluvy„Záverečné ustanovenia“, práva a povinnosti zmluvných strán výslovne neupravené v zmluve sa riadia
obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení.

5. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko a.s., pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácii prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k
nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho

zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Podľa úrokových
sadzieb produktov úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu bol 28% ročne.

6. Z výpisu z bankového účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 06.07.2017 nepovolené prečerpanie účtu

žalovaného predstavovalo sumu 933,26 Eur.

7. Podľa § 708 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

8. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu za
dôvodnú v celom rozsahu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne uzatvorená zmluva

o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému osobný účet. Žalovaný porušil
svoju povinnosť dodržiavať na účte zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku, pričom nebolo v
konaní zistené, že by bolo medzi žalobcom a žalovaným dohodnuté povolené prečerpanie účtu. Výške
debetného zostatku jednoznačne vyplýva z výpisu účtu žalovaného, podľa ktorého výška sumy na
vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu predstavovala k 06.07.2017 sumu - záporný zostatok vo výške

933,26 Eur. Taktiež mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby v časti uplatňovaného úroku, nakoľko na
účte žalovaného vznikol debetný zostatok a v takomto prípade má žalobca právo na zaplatenie úroku
v zmysle citovaného ustanovenia všeobecných obchodných podmienok vo výške 28% ročne. Úrok bol
uplatnený správne od 07.07.2017, teda po dni, ku ktorého bol podľa výpisu z účtu vyčíslený záporný
zostatok na účte žalovaného (06.07.2017).

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnesúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.