Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216161
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516216161.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manželky: O. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., U. 2, prechodne bytom N., C. XXC, zastúpenej JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou so
sídlom Bratislava, Bernolákova 1, proti manželovi: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., U. 2, zastúpený
Dr. Miroslavom Králikom, advokátom so sídlom Bratislava, Grösslingova 4 a JUDr. Tijanou Ćećezovou,

LL.M, advokátkou so sídlom N., W. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom C., O. nar. XX.XX.XXXX a S. nar. XX.XX.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A
na odvolanie manžela proti proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/254/16 - 369 zo
dňa 01.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti mení tak, že otec je povinný prispievať na výživu

maloletéhoO.C.,nar.XX.XX.XXXXsumouXXXeurmesačneanamaloletúS.,nar.XX.XX.XXXXsumou
XXX eur mesačne od 26.04.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté 01.06.2002 v Z. A., zapísané v Knihe

manželstiev Matričného úradu N. I vo zv. OM/XX, roč. XXXX, str. XXX, pod por. č. XXX. Na čas po
rozvode maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého O. v sume XXX eur
mesačne a na maloletú S. sumou XXX eur mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.
Styk otca s maloletými deťmi neupravil. Žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva účastníkov,
keďže manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu, manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne
sa nestýkajú a nevytvárajú svojim maloletým deťom zdravé rodinné prostredie. Ich manželstvo je trvale
a hlboko rozvrátené a nie je reálna možnosť obnovenia manželského spolužitia. S konaním o rozvod
manželstva, z ktorého pochádzajú maloleté deti, je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Súd prvej inštancie maloleté deti zveril do osobnej

starostlivosti matky s ohľadom na názor oboch maloletých detí. Súd prvej inštancie neobdržal žiadnu
signalizáciu o tom, že by jej starostlivosť o deti bola zanedbávaná, alebo boli zistené v jej starostlivosti
nejaké závady. Súd prvej inštancie určil, že maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich majetok
obaja rodičia, vyživovaciu povinnosť posúdil súd prvej inštancie podľa možností, schopností rodičov,
ich majetkových pomerov a odôvodnených potrieb detí. Výživné tak, ako ich určil súd prvej inštancie,
považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam a schopnostiam

povinného rodiča. Konštatoval, že otec rodiny zabezpečoval vysoký životný štandard, na ktorý si deti
zvykli. Podľa názoru súdu prvej inštancie je v možnostiach a schopnostiach otca takýto štandard deťomnaďalej zabezpečovať, otcom preukázané príjmy nezodpovedajú jeho výdavkom, keď spláca nielen
hypotekárne úvery, poplatky súvisiace s užívaním nehnuteľností, ale bez problémov platí deťom školné,
uniformy, krúžky a zabezpečuje všetky ich potreby vrátane dovoleniek. Maloleté deti majú právo na

životnú úroveň otca. Súd prvej inštancie neupravil styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode,
pretože takúto úpravu rodičia nežiadali. Matka deťom v styku s otcom nebráni, obe maloleté deti sa s
otcom stretávajú a stretávať chcú. Potvrdili, že matka im v styku s otcom nebráni. O trovách konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu v časti určenia výživného podal odvolanie otec maloletých detí. Poukázal
na to, že s deťmi sa stretáva viackrát v týždni, uhrádza za ne poplatky, stará sa o ne aj vo forme
osobnej starostlivosti a tvrdenia uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie nie sú pravdivé. Poukázal
na svoje výdavky, platby, ktoré v prospech detí uskutočňuje. Poukázal tiež na skutočnosť, že matka je
podnikateľka a tiež je povinná podieľať sa na vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletými deťom. V
tomto prípade súd prvej inštancie zaťažil len jeho vyživovacou povinnosťou na maloleté deti. Namietal

odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava
II, č. konania 59P/125/2016 - 333 zo dňa 07.02.2018, kde mu bolo určené výživné na maloletého
O. v sume XXX eur mesačne, na maloletú S. v sume XXX eur mesačne, kde súd prvej inštancie
konštatoval, že takéto výživné odzrkadľuje možnosti, schopnosti a majetkové pomery a životnú úroveň
oboch rodičov. Namietal náklady na maloleté deti vyčíslené matkou, žiadal zrušiť povinnosť prispievať na

výživu maloletých detí sumami, ktoré určil súd prvej inštancie a zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie
tak, že na maloletého O. bude určené výživné vo výške XXX eur mesačne a na maloletú S. sumou XXX
eur mesačne.

4. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, keď poprela tvrdenia otca

uvedené v odvolaní. Nie je pravda, že s deťmi stretáva pravidelne a jeho aktivity vyplývajú vždy len z
nariadeného pojednávania. Pokiaľ otec poukazuje na rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností na čas do rozvodu, uviedla, že súd prvej inštancie zohľadnil, že otec platí deťom súkromnú
školu a povinné platby určené s užívaním bytu.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti
podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219
ods. 1 CSP s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

otca maloletých detí je čiastočne dôvodné.

7. Predmetom odvolacieho konania je úprava výživného na maloleté deti na čas po rozvode.
Rozhodnutie v časti rozvodu manželstva nadobudlo právoplatnosť 26.04.2018. Účastníkmi konania sú
matka, otec, kolízny opatrovník a maloleté deti.

8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, avšak výšku vyživovacej povinnosti na maloleté deti
posúdil nesprávne.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava II rozhodnutím č. k. 59P/125/16 - 333 zo dňa

07.02.2018 upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého O. vo výške XXX eur mesačne a na
maloletú S. vo výške XXX eur mesačne od 19.09.2016. V súvislosti s uvedeným rozhodnutím je potrebné
konštatovať, že ide o úpravu vyživovacej povinnosti do rozvodu manželstva rodičov maloletých detí. S
poukazom na skutočnosť, že uvedené rozhodnutie bolo vyhlásené 07.02.2018 a napadnuté rozhodnutie
súduprvejinštancie,ktoréjepredmetomodvolaciehokonania01.02.2018,odvolacísúddospelkzáveru,

že je potrebné prihliadnuť aj na vykonané dokazovania a závery súdu prvej inštancie v tomto konaní.
Ide najmä o posúdenie príjmov a odôvodených potrieb maloletých detí. V uvedenom konaní súd prvej
inštancie zistil, že otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností, čo mal preukázané výpismi z katastra
nehnuteľností a je spoločníkom a konateľom niekoľkých firiem. Je zamestnaný vo firme I. s. r. o., je
zároveň aj konateľom s mesačným príjmom XXX eur. Okrem toho má príjem z prenájmu rodinného

domu vo výške X XXX eur. Matka podniká v kozmetických službách s mesačným príjmom XXX eur.
Mesačné náklady na deti vyčíslila matka na maloletého O. vo výške X XXX eur a na S. vo výške X
XXX eur s prihliadnutím na jej zdravotné problémy. Súd prvej inštancie v uvedenom konaní považoval
výdavky detí za neprimerane vysoké. V konaní o úpravu výživného na čas po rozvode vychádzalsúd prvej inštancie z rovnakých príjmov, pričom odvolací súd k tomu konštatuje, že príjmy rodičov
nekorešpondujú s ich výdavkami, najmä u otca. Matka vyčíslila náklady na maloletého O. o výške
XXX eur mesačne a na maloletú S. vo výške XXX eur mesačne, čo možno považovať v súvislosti

so zachovaním ich rovnakej životnej úrovne a životnej úrovne, na akú boli maloleté deti zvyknuté, za
primerané. Pri posudzovaní nákladov na maloleté deti je treba vychádzať zo všeobecných poznatkov o
cenách tovarov a služieb a primeranosti obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce
sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické, napríklad súkromná škola.
Pri úprave výživného na maloleté deti však je potrebné konštatovať, že stanovenie výživného nie je

bezhraničné, výživné má zabezpečovať odôvodnené potreby maloletých detí, primerane možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov so zachovaním ich rovnakej životnej úrovne. Je potrebné
súhlasiť s otcom maloletých detí, že aj matka má povinnosť sa podieľať na výžive maloletých detí, keďže
rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností rovnoprávni. Odvolací súd konštatuje, že výživné otcovi
bolo určené už aj vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie, odkedy nenastala
žiadna pomerov, za neprimerane vysoké, nezohľadňujúce odôvodnené potreby maloletých detí, navyše

do budúcnosti obidve deti vyjadrili želanie navštevovať štátnu školu, pretože súkromné B. O. im
nevyhovuje. Za primerané považoval odvolací súd, keďže ide o výživné určené do budúcnosti, sumu
XXX eur na každé dieťa, ktorá suma zabezpečí odôvodnené potreby maloletých detí aj s prihliadnutím
na zdravotné handicapy maloletej S. a s príspevkom matky je spôsobilé zabezpečiť odôvodnené potreby
maloletýchdetí.Priurčenívýživnéhosúdomprvejinštancie,bysamatkanemuselanavýživnompodieľať

žiadnou sumou a deti už nie sú vo veku, keď matka deťom poskytuje len osobnú starostlivosť, ktorú otec
vyvažuje finančným plnením. Za situácie, že rodičia spolu nežijú, aj matka musí svoje aktivity sústrediť
na dosiahnutie vyššieho príjmu. U rodičov neboli zistené skutočnosti, ktoré by obmedzovali ich pracovnú
schopnosť, pričom ich povinnosťou je zabezpečiť potreby maloletých detí, ktorými sú strava, ošatenie,
hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, okuliare, ako aj

školské a mimoškolské aktivity, šport a kultúru. Nemožno nechať bez povšimnutia príspevky otca na
maloleté deti, ktoré síce matka bagatelizovala, avšak je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu na
ne prihliadnuť.

10. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP