Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201351
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd S. sudcom Q. Z. v spore žalobkyne: P. F., rod. B., nar. X.X.U., bytom K. T. XX, zastúpená Q.. Q.

B., advokátom, M. XX, S., proti žalovaným: X/ V. S., rod. S., nar. XX.X.U., bytom K. T. XX, X/ V. T., rod.
B., bytom K. T. U., o určenie nehnuteľností patriacich do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

B. u r č u j e, že parcela Z.-K. U./X - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2, katastrálne územie
K. T., ktorá je zapísaná na R. Č.. U., katastrálne územie K. T. v celosti v súčasnej dobe ako vlastníctvo
žalovanej v 1. rade patrí v X-ici do dedičstva po neb. V. B., zomr. F. X.X.U. a v X -ici do dedičstva po
neb. P.D. B., rod. K., zomr. dňa XX.X.U..

B. p r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanej v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu XXX %
s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

B. n e p r i z n á v a žalobkyni vo vzťahu k žalovanej v 2. rade náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala určenia, že nehnuteľnosti, a to
parcela Z.-K. U./X - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX mX v kat. úz. K. T., zapísaná na R. Č.. U.,
patrí v X-ici do dedičstva po neb. V. B., zomr. dňa X.X.U. a v 1-ici do dedičstva po neb. P. B., rod. K.,

zomr. dňa XX.X.U.. D. odôvodnila tým, že je dcérou V. B., nar. XX.X.U. a zomr. X.X.U. P. P. B., rod.
K., nar. XX.X.U. a zomr. XX.X.U.. D. v 2. rade je jedinou dcérou brata žalobkyne H. B., a teda spolu
prichádzajú do úvahy ako právni nástupcovia po neb. V. B. a P. B., rod. K.. D. v 1. rade je vedená
ako výlučná vlastníčka parcely, ktorá bola predmetom tohto konania, pričom predmetnú parcelu spolu s
ďalšími parcelami KN U./XX, U./XX, U./XX, U./X P. U./X v kat. úz. K. T. nadobudla do svojho výlučného
vlastníctva na základe Y. o vydržaní vlastníckeho práva podľa N. zápisnice N. X/U., N. XX/U. zo dňa
X.X.XXXX, pričom v zápisnici o vydržaní žalovaná v 1. rade mala uviesť, že je právnou nástupkyňou po

svojich právnych nástupcoch V. B. P. P. B., ktorí mali predmetné nehnuteľnosti v XX-tych rokoch darovať
svojej dcére V. S., T.. B., teda matke žalovanej v 1. rade a následne žalovaná v 1. rade mala dediť po
svojej matke V. S., T.. B.. D. však tvrdila, že V. B. P. P. B., T.. K. neboli jej starými rodičmi a starými
rodičmi žalovanej v 1. rade bol Q. B. a jeho manželka Q. B., T.. K.. D. ďalej poukázala na to, že žalovaná
v 1. rade už na základe výzvy žalobkyne dala súhlas k spätnému prepisu osvedčených nehnuteľností
okrem parcely, ktorá bola predmetom tohto konania.

X. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu a okrem iných
skutočností poukazovala aj na to, že medzitým predmetnú parcelu odpredala.

X. Žalovaná v 2. rade v písomnom vyjadrení so žalobou v celom rozsahu súhlasila.X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, s prednesom zástupcu
žalobkyne, s obsahom rodného listu žalobkyne, rodného listu žalovanej v 1. rade, s obsahom úmrtného

listu P. B., rozsudku Y. súdu S. sp. zn. U./XXX/XXXX, s obsahom výpisov z R. Č.. U. P. U., kat. úz. K.
T., s obsahom N. zápisnice N. X/U., N. XX/U. zo dňa X.X.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobkyne počas konania zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a poukazoval na
skutočnosť, že žalovaná v 1. rade je v súčasnej dobe vedená ako vlastníčka parcely Z.-K. U./X - trvalé

trávne porasty o výmere XXXXX m2, ktorá je zapísaná na LV Č.. U., kat. územie K. T., pričom
vlastníctvo k tejto parcele mala nadobudnúť na základe Y. o vydržaní vlastníckeho práva N. zápisnicou
N. X/U., N. XX/U. zo dňa X.X.XXXX. D. žalobkyne popieral skutočnosti uvedené v notárskej
zápisnici, ktoré uviedla žalovaná v 1. rade, keď táto tvrdila, že jej starí rodičia V. B. P. P. B., T.. K. mali
predmetné nehnuteľnosti darovať v XX-tych rokoch jej matke V. S., T.. B. a dedičkou po V. S., T.. B.
je žalovaná v 1. rade. D. žalobkyne poukazoval na to, že starými rodičmi žalovanej v 1. rade bol Q. B.

a jeho manželka Q. B., T.. K..

X. Žalované v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, a preto súd pojednával aj bez ich účasti a
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

X. Z obsahu úmrtného listu P.D. B., rod. K. vyplýva, že P. B., T.. K. zomrela dňa XX.X.U..

X. Z obsahu rozsudku Y. súdu S. sp. zn. U./U./U.-XX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že súd vyhlásil V. B.
za mŕtveho dňom X.X.U..

X. Z obsahu rodného listu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa narodila dňa X.X.U. a jej rodičmi bol otec
V. B. a matka P. B., T.. K..

XX. Z obsahu rodného listu matky žalovanej v 1. rade vyplýva, že matka žalovanej v 1. rade V. S., T.. B.
sa narodila dňa XX.X.U. a jej otec bol Q. B. a matka Q. B., T.. K..

XX. Z výpisu z R. Č.. U., kat. územie K. T. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná
parcela Z.-K. U./X - trvalé trávne porasty o výmere XXXXX mX vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1.
rade a titulom nadobudnutia je Y. o vydržaní N. X/U., N. XX/U. zo dňa X.X.U.X.

XX. Z výpisu D. R. Č.. XXX, kat. územie K. T. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že na predmetnom liste
vlastníctva boli zapísané parcely Z.-K. U./XX, U./XX, U./XX, U./X, U./X, U./X ako výlučné vlastníctvo
žalovanej v 1. rade a titulom nadobudnutia je Y. o vydržaní N. X/U., N. XX/U. zo dňa X.X.U.X.

XX. Z výpisu z R. Č.. XXX, kat. územie K. T. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že na tomto liste vlastníctva

sú zapísané parcely Z.-K. U./XX, U./XX, U./XX, U./X, U./X, U./X, a to v podielovom spoluvlastníctve V.
B. P. P. B., T.. K. v podiele po X-ici.

XX. Z obsahu N. zápisnice N. X/U., N. XX/U. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetnou notárskou
zápisnicou napísanou notárkou Q.. J. A., N. úrad B. si žalovaná v 1. rade dala osvedčiť vlastnícke právo

vydržaním k parcele, okrem iných aj k parcele, ktorá bola predmetom tohto konania, pričom z obsahu
zápisnice vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli právni predchodcovia žalovanej v 1. rade, a
to starí rodičia P. B., T.. K., ktorá zomrela dňa XX.X.U. a V. B., ktorý zomrel mimo územia B. republiky
s tým, že títo mali právnu nástupkyňu dcéru V. S.Á., T.. B., ktorej predmetné pozemky v XX-tych rokoch
darovali a následne V. S., T.. B. tieto nehnuteľnosti užívala ako svoje vlastné a v dedičskom konaní po

nej nadobudla všetok majetok žalovaná v 1. rade, a preto sa od roku XXXX považuje aj za vlastníčku
vyššie uvedených nehnuteľností.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

XX. Podľa § 137 písm. c/ E., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.W. § X34 ods. 1 Y. zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

XX. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege) pri
splnení nasledovných zákonom požadovaných predpokladov:
a/ musí ísť o spôsobilý predmet vydržania,
b/ držba musí byť oprávnená,
c/ držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby.

XX. Predmetom tejto žaloby bolo určenie, že nehnuteľnosti zapísané na R. Č.. U., K.. Ú. K. T., a to
parcela Z.-K. U./X patrí do dedičstva v X-ici po neb. V. B. a v X-ici po neb. P. B.. D. podľa názoru súdu
preukázala naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby, pretože žalobkyňa spoločne so žalovanou
v 2. rade prichádzajú do úvahy ako právni nástupcovia po V. B. P. P. B., T.. K. a bez rozhodnutia súdu
je právne postavenie žalobkyne neisté. Z dôkazov, ktoré boli súdu predložené je zrejmé, že predmetnú

nehnuteľnosť spoločne s ostatnými nehnuteľnosťami mala žalovaná v 1. rade nadobudnúť na základe Y.
o vydržaní vlastníckeho práva N. X/U., N. XX/U. zo dňa X.X.XXXX s tým, že podľa názoru súdu žalovaná
v 1. rade nesplnila predpoklady, t.j. podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, a to
hlavne z dôvodu, že žalovaná v 1. rade v zápisnici o vydržaní uvádza, že tieto nehnuteľnosti mala
nadobudnúť po svojich starých rodičoch V. B. P. P. B., T.. K.Č., ktorí ich mali darovať svojej dcére V. S.,

T.. B. a následne po nej mala tieto nehnuteľnosti zdediť žalovaná v 1. rade. C. skutočnosti však nie sú
pravdivé, pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaná v 1. rade nie je právnou nástupkyňou po V. B.
P. P. B., T.. K. a to z dôvodu, že starí rodičia žalovanej v 1. rade sú Q. B. a jeho manželka Q. B., T.. K..

N.,vkonaníbolopreukázané,žepôvodnívlastnícipredmetnýchnehnuteľnostíboliprávnipredchodcovia

žalobkyne a žalovanej v 2. rade V. B. P. P. B., T.. K.. O neoprávnosti osvedčenia vlastníckeho práva
vydržaním svedčí aj tá skutočnosť, že niektoré parcely, ktoré boli taktiež predmetom osvedčenia už
boli na základe výzvy žalobkyne a následného spätného súhlasu žalovanej v 1. rade prepísané na
pôvodných vlastníkov V. B. P. P. B. tak, ako to vyplýva aj z obsahu výpisu R. Č.. U., na ktorom sú v
súčasnej dobe zapísaní V. B. P. P. B., T.. K..

Z týchto dôvodov mal súd teda za to, že žalovaná v 1. rade nesplnila podmienky pre nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním a naopak, je zrejmé, že tieto nehnuteľnosti majú patriť do dedičstva po
neb. V. B. P. P. B., T.. K., a preto súd žalobe vyhovel.

XX. W. § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

W. § 262 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

W. § 257 E., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v X. rade súd rozhodol podľa § 255
ods. 1 E. a priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX %, pretože

žalobkyňa bola v konaní úspešná.

XX. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou v 2. rade súd rozhodol podľa § 257 E.,
pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý súd nepriznal žalobkyni ako úspešnej účastníčke
náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v 2. rade súd považoval tú skutočnosť, že žalovaná v 2. rade

svojím konaním nespôsobila to, že žalobkyňa bola nútená podať žalobu, pretože osvedčenie o vydržaní
vlastníckeho práva bolo vystavené na základe vyhlásenia žalovanej v 1. rade s tým, že žalovaná v 2.
rade musela v konaní vystupovať iba z dôvodu toho, že v rámci tohto konania musia vystupovať všetci
právni nástupcovia po V. B. P. P. B., T.. K..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.