Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205470
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118205470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený
JUDr. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanej I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. E. X, o zaplatenie 10 180,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 10 180,48 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 301 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10
180,48 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 09.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s
VÚB, a.s.. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo

341/B. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje
v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL -
splátkového predaja a leasingu QCar. Právny predchodca so žalovaným uzavreli dňa 10.02.2014
zmluvuopôžičkeč.7133766nazákladektorejposkytolžalovanejpôžičkuvovýške10000eur.Žalovaná
mala pôžičku splácať v 120 mesačných splátkach po 217,93 eur, avšak do dňa podania žaloby uhradila
dlžnú sumu len vo výške 2791,37 eur. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej splácať pôžičku riadne

a včas žalobca (jeho právny predchodca) vyzval žalovanú listom zo dňa 27.03.2015 - predžalobná
upomienkakúhradedlžnýchsplátok,pričomjuupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2015
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 03.06.2015 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 10 180,48
eur.

3. Dňa 15.06.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, čiastočne späťvzatie žaloby voči žalovanej.
Vo svojom podaní žalobca uviedol, že žalovaná ešte pred podaním žaloby uhradila dňa 02.02.2018
sumu 200 eur, ktorá nebola v žalobe zohľadnená a po podaní žaloby uhradila dňa 31.05.2018 sumu
10 180,48 eur. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná svoj dlh ešte v celosti nesplatila, nakoľkosplatila len istinu a časť úrokov z omeškania, pričom zostal neuhradený zostatok úrokov z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 9 980,48 eur od 09.06.2015 do 31.05.2018 čo predstavuje sumu 1 501
eur. Úhradou vo výške 1 0 180,48 eur zo dňa 31.05.2018 tak žalovaná uhradila zostatok istiny vo výške

9980,48 eur spolu s časťou úrokov z omeškania vo výške 200 eur. Na úroku z omeškania, a tak po
započítaní ostáva uhradiť sumu 1 301 eur. Žalobca teda zobral žalobu v časti zaplatenej istiny späť.

4. Podľa ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť čiastočne, rozhodol súd,
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania v časti uplatneného nároku,
tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Predmetom konania teda zostalo zaplatenie sumy 1 301
eur titulom úrokov z omeškania.

7. Žalovaná sa k návrhu ani po doručení výzvy, ktorou jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k návrhu,
nevyjadrila.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 11.10.2018. Súd pojednával v neprítomnosti
strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Z predloženého projektu rozdelenia a z výpisu z obchodného registra mal súd konania zistené, že

žalobca, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, ku dňu 01.01.2018 zanikla v dôsledku rozdelenia zlúčením s obchodnými
spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s., pričom v zmysle predloženého
projektu rozdelenia pokiaľ ide o všetky ostatné zložky podnikania okrem Triangel - splátkového predaja
a QCar leasingu, tzn. prevádzkovanie ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti, pokračovať v

prevádzkovaní bude spoločnosť VÚB, a.s.. žalobca je teda aktívne legitimovaný v tomto konaní.
11. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.02.2014 súd zistil, že sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 10 000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 15,90 %, poistení
úveru vo výške 6,26 eur mesačne, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 9248 eur, celková čiastka,
ktorú je spotrebiteľ povinný vrátiť vo výške 19248 eur, RPMN 15,54 %, priemernej RPMN 13,88%.

Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutú pôžičku v 120 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky
160,40 eur, pričom v zmysle ustanovení zmluvy je splatnosť jednotlivých splátok do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 2/2024.

12. Výzvou zo dňa 27.03.2015 bol vyzvaný dlžník - žalovaná na splnenie záväzkov zo zmluvy o pôžičke

okamžite, jednorázovo v sume dlžných splátok vo výške 697,37 eur. Zároveň bola upozornená, že ak do
05.05.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2015 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Predmetná predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 09.04.2015.

13. Z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 03.06.2015 mal súd preukázané, že

právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu neuhradenia dlžných splátok
v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke.

14. Podľa mesačného prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaná uhradil do
31.01.2018 celkovo sumu 2 791,37 eur.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v čase
uzavretia právneho úkonu ( ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa §16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa §3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra

vyplýva, že predmetom jeho činnosti bolo okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných
zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. Súd v zmysle zákona skúmal, či zmluva má všetky náležitosti tak

ako sú vyžadované a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

22. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.02.2014 bol
zo strany žalobcu žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške 10000 eur ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 166,66 eur (splátka pôžičky 160,40 eur a splátka

poistenia 6,26 eur), splatných k 20. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 15,90% ročne, RPMN 15,54 %
a priemernej hodnote RPMN 13,88%.

23. Súd mal preukázané, že ku dňu podania žaloby nesplatený zostatok dlhu činil 10180,48 eur ku dňu
zosplatnenia t.j. 19.05.2015. Súd mal preukázané, že zo strany žalovanej došlo k úhrade dlžnej sumy po

podaní žaloby a tiež súd konštatuje, že žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala výšku dlžnej sumy.

24. Následne teda na základe späťvzatia žaloby v časti istiny zostal predmetom sporu nárok na úhradu
úrokov z omeškania. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná v čase podania žaloby bola v omeškaní
s úhradou dlžnej sumy, mal žalobca v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka nárok na úhradu

úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9 980,48 eur
od 09.06.2015 do zaplatenia. Úroky z omeškania si uplatňoval od 6 dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle
bodu VIII zmluvy - Zmluvné podmienky, konkrétne 11.2 zmluvných podmienok sa zásielka považuje za
doručenúpiatymdňomkeďbolapísomnosťpodľaúdajovveriteľadanánapoštovúprepravunaposledne

známu adresu. Súd konštatuje, že žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala tvrdenia žalobcu o
odoslaní a doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, a preto mal súd túto skutočnosť
tvrdenú žalobcom za preukázanú. Na základe toho súd priznal žalobcovi na úrokoch z omeškania sumu1301 eur nakoľko po prepočte úrokov z omeškania z dlžnej sumy, tak ako to uvádza žalobca súd zistil,
že tento bol uskutočnený správne, a preto žalobe vyhovel.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Nakoľko žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, úspešnou stranou v konaní je žalobca, a preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).