Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205890
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205890.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci mal. T. H., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca
R. D.V. A. H., V.. XX.XX.XXXX, P. X. - XX, XXXX Y., Š., o návrhu matky P.B. Q., nar. XX.XX.XXXX, P.
Q. XX, X., právne zastúpenej Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné, na
úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú T. H., V.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otca zaväzuje prispievať na jej výživu sumou po 350 eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať
matke vždy k 1. dňu v mesiaci od 16.05.2017.

III. Dlžné výživné za obdobie od 16.5.2017 do 30.11.2018 vo výške 6 125 eur povoľuje otcovi splácať
po 150 eur mesačne, ktoré bude uhrádzať matke spolu s bežným výživným tak, že nezaplatením jednej
splátky sa stáva zročným celý dlh.

IV. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. T. podala dňa 16.05.2017 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril mal. T. do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 700,- eur mesačne
od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti, o dieťa sa stará

sama a od decembra 2016 otec s ňou prestal komunikovať. Vypomáhajú jej rodičia, bez ktorých by
svoju zložitú finančnú situáciu nezvládla. Dcéra je dospievajúce dievča, má rada módu, novú techniku -
mobilný telefón, tablet, šport, kultúrne predstavenia, s čím vznikajú zvýšené výdavky.

3. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 12.11.2018 uviedla, že matka súhlasí s určením
výživného zo strany otca pre dcéru vo výške 350,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti berie návrh na
určenie výživného späť. Otec na výživu dcéry v roku 2017 neprispel žiadnou sumou, naposledy prispel

na jej výživu v decembri 2016.

4. Súd vypočul vo veci otca mal. T. prostredníctvom dožiadaného súdu vo Švajčiarsku. Otec vo svojej
výpovedi dňa 30.05.2018 uviedol, že v minulosti platil matke pre dcéru vyššie sumy a v dôsledku tohomu vznikli dlhy, ktoré teraz musí splácať. Súhlasil s určením výživného pre mal. T. vo výške 350,- eur
mesačne od apríla 2018.

5. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

6. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11. Pretože matka zobrala svoj návrh na určenie výživného späť v časti prevyšujúcej sumu 350,- eur
mesačne, súd konanie v súlade s § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v tejto časti zastavil.

12. V danej veci bolo preukázané, že maloletá T. žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá jej
zabezpečuje osobnú starostlivosť, nakoľko otec žije v zahraničí a na výchove dcéry sa nepodieľa. Súd

preto na pojednávaní dňa 12.11.2018 rozhodol tak, že zveril mal. T. do osobnej starostlivosti matke, ktorá
sa o ňu fakticky stará. Pri rozhodovaní o výške výživného pre mal. T. otec navrhol, že bude prispievať
v rozsahu po 350,- eur mesačne od apríla 2018, s čím matka súhlasila, avšak vzhľadom na to, že otec
od decembra 2016 neprispel na výživu dcéry žiadnou sumou, súd vyhovel návrhu matky a určil výživné
pre mal. T. zo strany otca od podania návrhu na súd , t. j. od 16.05.2017.

13. Dlžné výživné za čas od 16.05.2017 do 30.11.2018 súd vyčíslil na sumu 6125,- eur, lebo otec
maloletej má zaplatiť za čas od 16.05.2017 do 31.05.2017 sumu 175,- eur, za čas od 01.06.2017 do
30.11.2018 sumu 5950,- eur (350,- eur x 17 mesiacov), ktorý mu súd povolil vzhľadom na výšku dlžnej
sumy uhradiť v splátkach po 150,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody

splátok.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Náhradu trov štátu, ktoré pozostávajú z odmeny prekladateľky za preklad písomnosti do

nemeckéhojazykasúdnepriznal,nakoľkootecakoúčastníktohtokonaniajecudzípríslušník,nerozumie
slovenskému jazyku a preto podľa § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku trovy spojené s tým, že
strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.