Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208562
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817208562.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: U. F., bytom S. XXX/X, D., zastúpeného JUDr. Vladimírom
Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii,
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, (do 03.04.2018 pod obchodným menom
Provident Financial, s.r.o.), zastúpeného Advokátskou kanceláriou RR Legal Corp., s.r.o., so sídlom
Humenské nám. 4, Bratislava, IČO: 46 789 634, o zaplatenie 166,30 eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 06. marca 2018, č. k. 14Csp/76/2017-55,
o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 06. marca
2018, č. k. 14Csp/76/2017-55 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému (do 03.04.2018 pod obchodným
menom Provident Financial, s.r.o., v súčasnosti pod obchodným menom Endepro, s.r.o. v likvidácii)
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 166,30
eur od 01.08.2016 do zaplatenia a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie

žalovaný, domáhajúc sa zamietnutia žaloby v celom rozsahu a náhrady trov konania, príp. sa domáhal
zrušeniarozsudkusúduprvejinštancieavráteniavecinaďalšiekonanie.Namietal,žesúdprvejinštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. K odvolaniu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie a uviedol, že rozsudok

považuje za vecne správny, dostatočne odôvodnený, žiada ho potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.10.2018 oznámil žalobca, že berie žalobu v
celom rozsahu späť, nakoľko medzi ním a žalovaným bola uzatvorená mimosúdna dohoda o urovnaní.
Žiadal, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie

zastavil. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

5. Žalovaný k späťvzatiu žaloby uviedol, že s ním súhlasí a s poukazom na uzatvorenú dohodu o
urovnaní sporu navrhol, aby žiadnemu z účastníkov konania nebola priznaná náhradu trov konania.6. Krajský súd ako súd odvolací posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia žaloby
vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1, 2 CSP.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Nakoľko žalobca po vydaní rozsudku, pred tým, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, zobral žalobu
späťažalovanýsospäťvzatímžalobysúhlasil,odvolacísúd,rešpektujúcdispozičnéoprávneniežalobcu,
postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok Okresného
súdu Prievidza č.k. 14Csp/76/2017-55 zo dňa 06. marca 2018 zrušil a konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania, keďže žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania mimosúdnym urovnaním veci po podaní žaloby na súd, resp. po vydaní rozsudku
vo veci samej, tento nárok nepriznal, keďže si nárok na ich náhradu výslovne nežiadal.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať dovolanie za podmienok stanovených v ust. § 419 až

§ 425 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.