Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211619
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobkyne: G. Š., T.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Q., štátna občianka SR proti žalovanému: K. H., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.
XXXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, o zaplatenie 539,-eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 539,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni s a p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2017 domáhala voči žalovanému náhrad škody v
sume 539,-eur na tom skutkovom základe, že so žalovaným žila v partnerskom zväzku na adrese ul. R.
XX, W., kde zdieľali spoločnú domácnosť s tým, že každý z partnerov si zabezpečoval zariadenie bytu

samostatne a predmetné veci sám aj užíval ako vlastné. Medzi takéto osobné veci žalobkyne patril LCD
televízor zn. Samsung, typ J striebornej farby, výrobné číslo XXXTXSFHBXXXXX a mobilný telefón zn.
G. J5 bielej farby. Tieto však žalovaný bez dovolenia žalobkyne v čase jej neprítomnosti z bytu odcudzil
a následne ich predal v záložni, pričom získanú finančnú hotovosť za predaj uvedených predmetov
si ponechal. Týmto konaním spôsobil žalobkyni škodu vo výške 539,-eur. Konanie žalovaného bolo
žalobkyňou oznámené na polícii, kde bolo vykonané vyšetrovanie, ktoré vyústilo do vznesenia obvinenia

žalovanému za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. Následne žalobkyňa vzala
svoj súhlas na trestné stíhanie späť a trestné stíhanie voči žalovanému bolo prokurátorom Okresnej
prokuratúry Lučenec zastavené. Týmto konaním však nezanikol nárok žalobkyne na náhradu škody
spôsobenej jej odcudzením a speňažením jej osobných vecí, ktoré žalobkyňa vyčíslila v sume 539,-eur.

2. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu s prílohami, poučením strany sporu v súlade s § 106
ods. 1 písm. a) CSP na adresu trvalého pobytu, avšak predmetná zásielka sa súdu vrátila späť s

vyznačeným dôvodom vrátenia „adresát neznámy“. Nakoľko sa súdu ani šetrením pobytu žalovaného
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Lučenec nepodailo zistiť jeho súčasnú adresu pobytu, súd
pri doručovaní žaloby a ostatných písomností postupoval v súlade s § 116 ods. 1 až 3 CSP.

3. Súd vytýčil termín pojednávania na 29.06.2018, žalobkyňa bola na pojednávaní prítomná osobne,
doručenie predvolania mala vykázané dňa 21.05.2018. žalovaný na pojednávaní nebol prítomný,

doručenie predvolania mal vykázané fikciou dňa 22.05.2018. Preto súd v súlade s § 180 CSP nariadil
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, prečítaním žaloby zo dňa 16.10.2017 a jej doplnení,
UzneseniaOkresnejprokuratúryLučenecč.k.XPvXXX/XX/XXXX-X,žiadostioobnovukonania,žiadosti
o doručenie zásielky - Okresné riaditeľstvo PZ SR Lučenec, správy od OO PZ Q. zo dňa 20.03.2018.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

6. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

7. Žalobkyňa si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody v sume 539,-eur.

8. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

- porušenie právnej povinnosti,
- vznik škody ako majetkovej ujmy,
- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.
Ak boli prvé tri predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe oznámenia žalobkyne
poverený policajt Obvodného oddelenia PZ v Lučenci uznesením sp. zn. ORP-XXX/LC-LC-XX zo dňa
29.05.2017 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie žalovanému za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 17.03.2017 asi o 20.30 hod. z bytu

na ulici R. XX v W. odcudzil 1 ks LCD televízor zn. Samsung, typ J striebornej farby, výrobné číslo
XXXTXSFHBXXXXX a mobilný telefón zn. G. J5 bielej farby, čím svojej družke (žalobkyni) spôsobil
škodu vo výške 539,-eur. Žalobkyňa ako poškodená následne dňa 05.06.2017 vzala svoj súhlas na
trestné stíhanie obvineného (žalovaného) späť, preto uznesením Okresnej prokuratúry Lučenec č. k. X
Pv XXX/XX/XXXX-X zo dňa 28.06.2017 bolo trestné stíhanie obvineného zastavené.

10. Uvedeným konaním žalovaného (odcudzením veci patriacej žalobkyni) mal súd splnený prvý
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, a to protiprávne konanie žalovaného.

11. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Z vyjadrenia

žalobkyne ako aj z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že hodnota odcudzených vecí
bola stanovená na sumu celkovo 539,-eur.

12. Z opísaného konania žalovaného, t. j. odcudzenie LCD televízora a mobilného telefónu patriacich
žalobkyni bez jej vedomia, ich speňaženie a ponechanie si finančných prostriedkov získaných

speňažením vecí patriacich žalobkyni je zrejmá aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním
žalovaného a vznikom škody, ako aj zavinenie žalovaného za vznik škody.

13. Keďže žalovaný nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že dlžnú čiastku za veci odcudzené žalobkyni
vrátil, dospel súd k záveru, že u žalovaného vznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 539,-eur za

odcudzené veci, ktoré žalobkyni do rozhodnutia súdu vo veci samej nevrátil.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.17. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. žalobkyňa sa po vyhlásení výroku rozsudku vzdala práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Žalovaný môže podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.