Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 22C/227/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225348
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109225348.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou,
v právnej veci navrhovateľa: VISTA TOWER a.s., so sídlom Lazaretská 7, Bratislava, IČO: 36 360
210, zastúpený: 1. JUDr. Miloslavom Šimkovičom, advokátom so sídlom Galandova 3, Bratislava, 2.
G.Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o

určenie neplatnosti výpovede z nájmu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.7.2009 domáhal určenia neplatnosti výpovede z

nájmu zo dňa 23.3.2009, ktorou odporca vypovedal zmluvu o nájme časti pozemku uzatvorenú medzi
účastníkmi. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca prenechal na základe zmluvy o nájme pozemku
č.XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa 14.4.2008 navrhovateľovi do nájmu časť pozemku nachádzajúceho
sa na I. námestí v G., katastrálne územie K., o výmere 77 m?. Ide o pozemok, resp. časť pozemku,
zapísaný ako parcela č. XXXX/X - ostatná plocha na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra pre Hlavné
mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava V. Navrhovateľovi bol daný do nájmu na dobu neurčitú

za účelom výstavby polyfunkčného objektu "Vista Tower" na parc. č. XXXX/XX, ktoré má nájomca
(navrhovateľ) prenajaté s mestskou časťou Bratislava - Petržalka na základe zmluvy č. XX-XX-XXXX
zo dňa 24.5.2006. Z článku V ods. 1 zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplývala navrhovateľovi
ako nájomcovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia
vydanéhonastavbunapredmetenájmupožiadaťprenajímateľaoprevodpredmetunájmudovlastníctva
nájomcu. Nedodržanie tejto povinnosti navrhovateľom bolo podľa ods.2 citovaného ustanovenia zmluvy

sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 5 000 Sk za každý aj začatý deň omeškania. Týmito
skutočnosťami odôvodňoval navrhovateľ záujem odporcu, ktorý mal mať v čase uzatvárania zmluvy,
a to následne navrhovateľovi pozemok odpredať. Podľa jeho tvrdení z konania odporcu, ktorý bol
nielen vlastníkom uvedeného pozemku, ale bol aj v postavení obce a dotknutého orgánu v územnom
a stavebnom konaní ako taký vydal k zámeru navrhovateľa dňa 2.3.2007 stanovisko, že zámer nie je
v rozpore s územným plánom, ďalej vydal dňa 10.4.2007 súhlasné stanovisko vlastníka pozemkov a

komunikácii, dňa 16.5.2007 záväzné stanovisko k umiestneniu stavby "Vista Tower", bolo zrejmé, že
právne významným výsledkom nájmu, s vedomím ktorého zmluvné strany vstúpili do zmluvného vzťahu
je realizácia projektu. Navrhovateľ mal za to, že možnosť prenajímateľa jednostranne vypovedať zmluvu
v akomkoľvek štádiu a bez udania dôvodu bola v rozpore s cieľom a účelom zmluvy a rovnako záujmom
strán deklarovanom v článku I, IV a V predmetnej zmluvy a tým i s dobrými mravmi. Jednostranným
vypovedaním zmluvy zo strany odporcu bez dôvodu tento podľa názoru navrhovateľa zmaril účel zmluvy

a zmaril realizáciu podnikateľského projektu navrhovateľa. Takýto výkon práva odporcu je možné
posudzovať tiež ako zneužitie práva, resp. šikanózny výkon práva, ktorého jeho jediným cieľom bolopoškodiť navrhovateľa, nakoľko konanie odporcu postrádalo hospodársky účel. Šikanózne konanie
alebokonanie,ktoréjezneužitímprávajetiežvrozporesadobrýmimravmiapretomujemožnéodoprieť
právnu ochranu.

Naliehavý právny záujem vyžadovaný ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. odôvodňoval navrhovateľ tým,
že postavenie navrhovateľa je bez takéhoto určenia neisté, nakoľko vzhľadom na výpoveď nájomnej
zmluvy nemá osvedčený právny vzťah k časti pozemkov, na ktorých sa má projekt realizovať, pričom
ide o pozemok nachádzajúci sa v strede územia, na ktorom sa má projekt realizovať. Navrhovateľ tiež

uviedol, že bez určenia platnosti, resp. neplatnosti výpovede nie je možné dosiahnuť zmenu postavenia
navrhovateľa, nakoľko podľa jeho názoru neexistuje žaloba na plnenie, ktorej uplatnením by bolo možné
dosiahnuť zmenu postavenia žalobcu.

Navrhovateľ sa spolu s návrhom na určenie neplatnosti výpovede domáhal tiež vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré maria alebo aj

znemožňujú alebo aj smerujú ku zmareniu alebo aj znemožneniu naplnenia významu Nájomnej
zmluvy č. XX-XX-XXXX-XX-XX uzavretej dňa 14.4.2008, spôsobom označeným v podaní navrhovateľa
doručenom súdu dňa 7.8.2009 na základe výzvy súdu na odstránenie vád podania (č.l. 110). O
návrhu navrhovateľa rozhodol súd predbežným opatrením zo dňa 12.8.2009, právoplatným v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 30.10.2009, č.k. 5Co 347/2009-153.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní dňa 15.4.2011, kedy uviedol, že zo zmluvy
nevyplýva povinnosť odporcu pozemok, ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy previesť na navrhovateľa
a o odpredaj môže navrhovateľ požiadať aj bez trvania nájomnej zmluvy, nie je teda daný naliehavý
právny záujem navrhovateľa na určení neplatnosti výpovede z nájmu. Odporca zároveň žiadal návrh

ako neopodstatnený zamietnuť.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o návrh podľa § 80 písm. c) O.s.p., súd bol povinný v
prvom rade vysporiadať sa s otázkou naliehavého právneho záujmu na takomto určení, ako procesnou
podmienkou pre prejednanie žaloby o určenie v rozsahu merita. V otázke naliehavého právneho záujmu

sa súd stotožnil s názorom navrhovateľa, že vzhľadom na neexistenciu možnosti domáhať sa svojho
nárokuprostredníctvomžalobynaplnenieajehoneistéhoprávnehopostavenia,ktoréjemožnéodstrániť
len určením, či je výpoveď odporcu daná navrhovateľovi platná, resp. neplatná a teda či mala za
následok skončenie nájomného vzťahu s odporcom alebo tento naďalej trvá, je v prejednávanej veci
daný naliehavý právny záujem.

Súd vykonal dokazovania zmluvou číslo XX-XX-XXXX-XX-XX o nájme pozemku zo dňa 14.4.2008,
výpoveďou zmluvy o nájme pozemku zo dňa 23.3.2009, stanoviskom k zámeru vydaným odporcom dňa
2.3.2007, rozhodnutím o umiestnení stavby zo dňa 17.8.2007 vydaným Mestskou časťou Bratislava -
Petržalka, vyjadreniami odporcu, vyjadreniami právnych zástupcov navrhovateľa, výsluchmi svedkov

F.. K. I., F.. M. S., F.. M. K., F.. C. E., právnym stanoviskom prof. Z.. Q. Q., DrSc., ako i celým obsahom
súdneho spisu, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Z čl. I zmluvy číslo 08-83-0297-08-00 o nájme pozemku uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 14.4.2008
súd zistil, že odporca ako prenajímateľ prenajal navrhovateľovi ako nájomcovi pozemok, resp. jeho časť,

odčlenenú geometrickým plánom č. XX/XXXX, parc. č. XXXX/X o výmere 77m?, nachádzajúci sa na I.
námestí v G.. Pozemok je zapísané ako ostatná plocha na LV č. XXXX pre obec Bratislava. Odporca
prenechal pozemok do nájmu navrhovateľovi na účel výstavby polyfunkčného objektu "Vista Tower" na
parc. č. XXXX/XX.XX, ktoré má navrhovateľ prenajaté od mestskej časti Bratislava - Petržalka, zmluvou
č. XX-XX-XXXX zo dňa 24.5.2006.

Z čl. II horeuvedenej zmluvy je zrejmé, že nájom sa uzatvoril na dobu neurčitú. Zmluvné strany
mohli ukončiť nájom písomnou dohodou alebo výpoveďou. Odporca mohol zmluvu vypovedať i bez
udania dôvodu. Nájomca bol oprávnený zmluvu vypovedať bez udania dôvodu len do doby zahájenia
stavebných prác na predmete nájmu. Po termíne zahájenia prác bol oprávnený nájomnú zmluvu

vypovedať len v prípade, ak bolo právoplatne rozhodnuté o odstránení stavby, a to i rozostavanej,
nachádzajúcej sa na predmete nájmu. Pre prípad výpovede si zmluvné strany dojednali trojmesačnú
výpovednú lehotu, ktorá mala začať plynúť od prvého mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede
druhej zmluvnej strane .Z čl. III horeuvedenej zmluvy súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 110,- Sk/m?/
rok t. j. navrhovateľ mal za prenajaté pozemky platiť nájomné 8 470,- Sk ročne počas výstavby odo dňa

podpísania zmluvy do konca mesiaca, v ktorom bude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie na
stavbu polyfunkčného objektu, najneskôr do 31.12.2011 a nájomnom vo výške 385,- Sk ročne za 1 m?
ročne, teda spolu 29 644,- Sk od prvého dňa mesiaca nasledujúceho pop mesiaci, v ktorom nadobudne
právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie na stavbu polyfunkčného objektu, najneskôr od 1.1.2012.

Podľa čl. V zmluvy zo dňa 14.4.2008 sa nájomca (navrhovateľ) zaviazal v lehote do 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia na stavbu na predmete nájmu požiadať
prenajímateľa o prevod predmetu nájmu do vlastníctva nájomcu.

Z písomnej výpovede zmluvy o nájme pozemku zo dňa 23.3.2009 súd zistil, že odporca vypovedal
zmluvu o nájme pozemku č. 08-83-0297-08-00 zo dňa 14.4.2008 podľa článku II ods. 2 písm.b)

zmluvy, s výpovednou lehotou tri mesiace, so začiatkom plynutia od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

Z vyjadrenia navrhovateľa uvádzaného v návrhu, ktoré nebolo medzi účastníkmi zistil, že trojmesačná
výpovedná lehota začala plynúť odo dňa 1.5.2009 a uplynula dňa 31.7.2009.

Z vyjadrenia právnych zástupcov navrhovateľa vyplynulo, že výpoveď z nájmu zo dňa 23.3.2009
považuje za neplatnú z toho dôvodu, že tento právny úkon nesleduje žiaden hospodárky cieľ, pričom
jehocieľomjevýlučnespôsobiťnepriaznivýdôsledoknájomcovi,vdôsledkučohoideotakývýkonpráva,
ktorý nemôže požívať právnu ochranu, bol vykonaný z mocenskej pozície odporcu a ako taký z dôvodu

intenzity, ktorú v tomto prípade dosiahol je v rozpore s dobrými mravmi a je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatný. Uvedené tvrdenie preukazoval tými skutočnosťami, že odporca po celý čas projekt
podporoval, v dôsledku čoho navrhovateľ odôvodnene očakával naplnenie svojho zámeru, investoval
doňho nemalé finančné prostriedky, projekt bol súlade s územným plánom, a v tom čase právoplatným
územným rozhodnutím, pričom teraz ho odporca nevyužíva, čo preukazuje, že výpoveďou hospodársky

cieľ nesledoval.

Z vyjadrenia odporcu vyplynulo, že zo strany odporcu nešlo o konanie s cieľom poškodiť navrhovateľa a
spôsobiť mu ujmu, odporca v konaní preukázal, že postupoval v zmysle zákona a oprávnení zverených
nájomnou zmluvou a tiež vo verejnom záujme. Odporca poukázal na skutočnosť, že odporca okrem

dosahovania hospodárskeho cieľa prioritne dbá na ochranu obyvateľov mesta a verejného záujmu.
Odporca odmietol tvrdenie navrhovateľa, že by mu poskytoval súčinnosť, resp. podporoval daný projekt,
pretože vydávanie záväzných stanovísk k investičnej činnosti je v kompetencii odporcu ako stavebného
orgánu a je upravený v zákone o obecnom zriadení a ostatných predpisoch.

Súd v rámci dokazovania vypočul na návrh právnych zástupcov navrhovateľa v konaní svedkov F.. K.
I., F.. M. S., F.. M. K., F.. C. E.. Skutočnosti zistené z ich výsluchu nemali však na právne posúdenie
spornej otázky súdom vplyv, nakoľko ich súd posúdil vo vzťahu k meritu prejednávanej veci ako právne
irelevantné.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 677 Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak
nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 7 zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí, účinného v čase uzavretia nájomnej zmluvy, orgány
obce a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce a majetkom v štátnom vlastníctve, ktorý bol
obci zverený, v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a tvorby životného prostredia. Orgány
obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať.

Podľa ods. 2 písm. c) citovaného ustanovenia, orgány obce a organizácie sú povinné majetok
obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä, (okrem iného ) používať všetky právneprostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených
záujmov pred príslušnými orgánmi.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákon alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vlastníkom pozemku, nachádzajúceho sa v
katastrálnom území Petržalka, zapísaného na LV č. XXXX vedeného Správou katastra pre hlavné mesto

Bratislavu, pracovisko Bratislava V, ako parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 1169 m?.

Odporca ako prenajímateľ uzatvoril s navrhovateľom ako nájomcom dňa 14.4.2008 zmluvu číslo XX-
XX-XXXX-XX-XX o nájme pozemku, predmetom ktorej bola časť pozemku, ktorá bola geometrickým
plánom č. 22/2006 úradne overeným 26.6.2006 odčlenená ako parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o
výmere 77m?, nachádzajúca sa na I. námestí na účel výstavby polyfunkčného objektu "Vista Tower" na

parc. č. 4580/11,12, ktoré má nájomca v prenájme od mestskej časti Bratislava - Petržalka na základe
Zmluvy č. 08_61-2006 zo dňa 24.5.2006. Účastníci sa dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú
a v zmluve si dohodli, že nájomný vzťah môže byť ukončený dohodou zmluvných strán, výpoveďou zo
strany prenajímateľa (odporcu), a to aj bez udania dôvodu, výpoveďou nájomcu bez udania dôvodu, ale
len do doby zahájenia stavebných prác na predmete nájmu, po termíne zahájenia prác bol oprávnený

nájomnú zmluvu vypovedať len v prípade, ak bolo právoplatne rozhodnuté o odstránení stavby, a to i
rozostavanej, nachádzajúcej sa na predmete nájmu. Pre prípad výpovede si zmluvné strany dojednali
trojmesačnú výpovednú lehotu, ktorá mala začať plynúť od prvého mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede druhej zmluvnej strane .

Účastnícisaokreminéhodohodli,ženájomnébude8470,-Skročnepočasvýstavbyododňapodpísania
zmluvy do konca mesiaca, v ktorom bude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie na stavbu
polyfunkčného objektu, najneskôr do 31.12.2011 a po uplynutí tohto času malo byť nájomné zvýšené
na sumu vo výške 385,- Sk ročne za 1 m? ročne, teda spolu 29 644,- Sk od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho pop mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie na stavbu

polyfunkčného objektu, najneskôr od 1.1.2012.

Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Sporným ostalo, či odstúpenie odporcu od zmluvy
bolo v rozpore s dobrými mravmi, následkom čoho má byť podľa § 39 Občianskeho zákonníka vyhlásené
za neplatné.

Súd sa prejudiciálne zaoberal platnosťou zmluvy. Skúmal, či právny úkon nie je postihnutý absolútnou
neplatnosťou, pretože právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú potom za následok
vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo
zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému. Súd skúma absolútnu neplatnosť právneho úkonu aj

bez návrhu, z úradnej povinnosti, t. j. aj keď účastníci nenamietali absolútnu neplatnosť zmluvy číslo
08-83-0297-08-00 o nájme pozemku zo dňa 14.4.2008, súd sa bol povinný platnosťou či neplatnosťou
zmluvy zaoberať.

Vkonkrétnomprípadesúddospelkzáveru,žezmluvazodňa14.4.2008jeabsolútneneplatnýmprávnym

úkonom z viacerých dôvodov.

Účastníci uzatvorili nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Z citovaného ustanovenia § 663 Občianskeho
zákonníka a nasledujúcich upravujúcich nájomný vzťah vyplýva, že ide vzťah, ktorý má mať dočasný
charakter a predpokladá sa, že potom, ako nájomný vzťah skončí, nájomca vráti prenajatú vec

prenajímateľovivstave,akommubolaprenajatá.Vkonkrétnomprípade odporcaprenajalnehnuteľnosť,
pozemok navrhovateľovi na účel realizácie projektu stavby polyfunkčného objektu, ktorého súčasťou
sa mal stať aj prenajatý pozemok, čo už ale dočasný charakter nemá, pozemok mal byť zastavaný
stavbou trvalého charakteru a tiež je vylúčené, aby navrhovateľ odporcovi po skončení doby nájmu
vec vrátil v stave, v akom bol prenajatý. Podľa názoru súdu na účely zriadenia trvalej stavby, berúc do

úvahy aj právnu istotu v postavení zmluvných strán sa uzatvorí kúpna zmluva, ktorá má charakter trvalý,
rovnakoakoúčel,naktorýmánehnuteľnosťslúžiť,vdanomprípadenazriadenietrvalejstavby,resp.ako
súčasť komplexu, v ktorom je trvalá stavba zriadená. Uzatvorená nájomná zmluva, podľa názoru súduobchádza zákon, obchádza účel nájomnej zmluvy /t.j. ustanovenia upravujúce nájom nehnuteľnosti/,
čo nie je prípustné.

Je pravdou, že uzatvorenie nájomnej zmluvy nevylučuje v budúcnosti uzatvorenie kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej by bol pôvodne prenajatý pozemok. V prípade, ak sa však pozemok stane súčasťou
"komplexu" so stavbou trvalého charakteru a navrhovateľ nebude súhlasiť so zaplatením trhovej kúpnej
ceny za predmet kúpy, odporca nebude mať právne prostriedky ochrany, na základe ktorých by mal
získať čo najvyššiu možnú trhovú kúpnu cenu za pozemky, k čomu ho zaväzuje § 7 zákona číslo

138/1991 Zb.

Podľa názoru súdu nájomná zmluva zo dňa 14.4.2008 je absolútne neplatným právnym úkonom aj z
dôvodu, že bola uzatvorená v rozpore s citovaným ustanovením § 7 zákona číslo 138/1991 Zb., pretože
uzatvorením zmluvy odporca porušil svoju povinnosť hospodáriť s majetkom, ktorý mu bol zverený
tak, aby ho zhodnocoval a nakladal s ním v prospech rozvoja obce. Odporca prenajal navrhovateľovi

pozemok s celkovou výmerou 77 m? v lukratívnej častí Petržalky, ktorý sa mal stať súčasťou rozsiahleho
developerského projektu z veľkým objemom investícii ako aj predpokladaného zisku (všeobecne známa
skutočnosť), teda na podnikateľské účely navrhovateľa za ročné nájomné vo výške cca 280,- Eur ročne,
po kolaudácii polyfunkčného objektu cca 1000,- Eur ročne čo nemožno považovať za hospodárne, v
súlade s § 7 citovaného zákona.

Z horeuvedených dôvodov súd považoval zmluvu zo dňa 14.4.2008 za absolútne neplatnú, t. j. od
počiatku neexistujúcu. Takúto zmluvu nebolo potom možné vypovedať a súd sa nemôže zaoberať
platnosťou či neplatnosťou výpovede.

Aj keby súd pripustil, že zmluva o nájme pozemku zo dňa 14.4.2008 je platná, podľa názoru súdu
výpoveď odporcu zo dňa 23.3.2009 ako jednostranný právny úkon odporcu nie je v rozpore s dobrými
mravmi a nie je teda z tohto dôvodu ani neplatná, a to z nižšie uvedených dôvodov.

Právny úkon možno v zmysle výkladu ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka považovať za priečiaci

sa dobrým mravom vtedy, ak sa jeho obsah - a to bez ohľadu na zmluvnú voľnosť tento obsah stanoviť,
bez ohľadu na to, kto rozpor s dobrými mravmi zavinil, ako i na to či druhá strana bola pri vzniku zmluvy v
dobrej viere ocitne v rozpore s dobrými mravmi, tj. všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných
vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah právneho úkonu, aby bol v súlade zo základnými
rešpektovanými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti.

Dobré mravy ako jedny zo základných noriem spoločnosti sú podľa súdnej praxe rešpektované
rozhodujúcou časťou spoločnosti. Či sa preto určitý právny úkon prieči dobrým mravom musí byť súdom
v danom čase a vo vzájomnom konaní účastníkov občianskoprávnych vzťahov vždy zistené podľa
objektívneho kritéria s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, vrátane doby a postavenia
účastníkov. (I., N., I., E. a spol. Občiansky zákonník I, Komentár, C.H.BECK, str. 330)

V tomto konkrétnom prípade boli účastníkmi zmluvného vzťahu jednak obchodná spoločnosť,
podnikateľ, teda subjekt súkromného práva, ktorá do zmluvného vzťahu vstupuje v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, ktorej legitímnym cieľom je produkovať zisk a na strane druhej obec, subjekt
verejného práva, ktorá je pri uzatváraní akéhokoľvek zmluvného vzťahu, predmetom ktorého je jej
majetok povinná dodržiavať tiež ustanovenia zákona číslo 138/1991 Zb. Z tohto postavenia účastníkov

je zrejmé, že obec je povinná pri nakladaní s majetkom postupovať tak, aby ho chránila, zveľaďovala a
hospodárilasnímčonajefektívnejšie.Narozdielodnavrhovateľa,ktoréhoprodukciaziskujecieľomanie
povinnosťou, odporca je povinný nakladať s majetkom obce tak, aby prinášal čo najlepší úžitok, pričom
za toto hospodárenie zodpovedá občanom obce a podlieha ich kontrole. Uvedené možno podľa názoru
súdu považovať tiež za jednu zo základných všeobecne požadovaných zásad správania sa odporcu, čo

logicky vyúsťuje do záveru, že ak by sa odporca pri nakladaní s majetkom obce nesprával podľa tejto
zásady a uprednostnil by pred záujmami obce iný záujem, v tomto prípade záujem navrhovateľa dopustil
by sa konania, ktoré by bolo v rozpore so zákonom.

Súd sa preto nestotožnil s tvrdením právnych zástupcov navrhovateľa, preukazovaným aj

prostredníctvom písomného právneho stanoviska prof. Z.. Q. Q., DrSc., vykonaného ako listinný dôkaz,
že rozpor výpovede z nájmu vykonanej odporcom dňa 23.3.2009 s dobrými mravmi evidentne vyplýva aj
zo skutočnosti, že neboli naplnené oprávnené spoločenské očakávania navrhovateľa a ako aj, že cieľom
výpovede bolo svojvoľné marenie hospodárskeho účelu prenájmu, a tým zároveň poškodenie druhejstrany, pričom mal odporca využiť svoju mocensko-hospodársku prevahu vyplývajúcu z postavenia
prenajímateľa pozemku. Z vykonaného dokazovania obsahom nájomnej zmluvy ako aj prihliadnuc na
všetky skutkové zistenia týkajúce sa prejednávanej veci mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa

rozhodol realizovať svoj podnikateľský zámer - výstavbu polyfunkčného objektu trvalého charakteru na
"cudzích" pozemkoch, ku ktorým mu svedčalo len právo užívania dočasného charakteru. Navrhovateľovi
teda od samotného počiatku nájomného vzťahu, ale aj od počiatku realizácie svojho investičného
projektu musela byť, vzhľadom na všetky okolnosti, aj pri bežnom podnikateľskom vedomí zrejmá
dočasnosť právneho vzťahu s odporcom. V nadväznosti na uvedené nemožno preto v tomto smere

vyhodnotiť jeho očakávania za dôvodné a oprávnené. Konanie odporcu, ktorým realizoval svoje zmluvne
dohodnuté právo vypovedať zmluvu bez udania dôvodu nemožno považovať za výkon práva, ktorý je v
rozpore s dobrými mravmi podľa ust. §3 ods.1 Občianskeho zákonníka a následne nemožno z dôvodu,
že výpoveď je právnym úkonom priečiacim sa dobrým mravom vyhlásiť tento právny úkon za neplatný
podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Ako už bolo uvedené navrhovateľ vedel, že svoj investičný
projekt, zámerom ktorého bolo zriadiť stavbu trvalého charakteru realizuje na pozemku, ku ktorému mu

svedčí len právo záväzkovoprávneho nie vecnoprávneho charakteru, pričom zo samotného pojmového
znakunájomnejzmluvyvyplývajejdočasnýcharakter,apretoskutočnosť,žekrealizáciisvojichzámerov
napriek tomu pristúpil je potrebné posúdiť len ako mieru podnikateľského rizika, ktoré bol ochotný znášať
a nie ako následok neprípustného, dobrým mravom priečiaceho sa konania odporcu. Odporca je, ako už
súd vyššie uviedol povinný pri nakladaní s majetkom obce postupovať podľa ust. § 7 zákona č. 389/1991

Zb. o majetku obcí v platnom znení, v zmysle ktorého je povinný využiť všetky právne prostriedky na
ochranu tohto majetku, v súvislosti s čím možno jeho postup (za predpokladu, že zmluva je platná)
vyhodnotiť za legitímny a s dobrými mravmi súladný.

Prihliadnuc na všetky uvedené závery súdu, dospel tento k záveru, že výpoveď zo dňa 23.3.2009 je

platná a návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému odporcovi trovy konania
nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 14.9.2012

Mgr. Katarína Škultétyová
sudkyňaZa správnosť vyhotovenia.