Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208100
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416208100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebnásporiteľňa,a.s.,Bajkalská30,82948Bratislava,protižalovanému:A..B.D.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom J. 5, I., štátny občan SR, o zaplatenie 56.095,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 56.095,73 eur s úrokom 6,49% zo sumy 42.938,89 eur
od 1.8.2016 do zaplatenia a 5% úrokom z omeškania zo sumy 42.938,89 eur od 1.8.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 05.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 56.095,73 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2843895307 bola so žalovaným
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2843895008 a stavebnom úvere č. 2843895307
dňa 16.11.2010 v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému mimoriadny medziúver 40.000 eur.
Žalovaný sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať 6,49% úroky mimoriadneho medziúveru
mesačnou splátkou 216,34 eur, splatnou do 15. dňa v mesiaci, ktorá bola v zmysle čl. II - časť medziúver
zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté 6,49% úroky mimoriadneho medziúveru. Jednotlivé vklady
boli započítané na najstaršie splatné úroky. Žalovaný sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy vkladať

na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady 64 eur. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté
podmienky a mimoriadny medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 14.11.2013 žalobca
odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie zostatku úveru v lehote 7 dní. Žalovaný
peňažné prostriedky nevrátil. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dlžná suma ku dňu odstúpenia od
zmluvy vo výške 42.889,35 eur pozostávala z istiny 40.000 eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške
2.503,75 eur a nezaplatených poplatkov vo výške 385,60 eur ku dňu odstúpenia od zmluvy. Poukazoval
na čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť

pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII bod 7. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na
základe uvedeného, žalobca naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom vo výške 6,49%. Podľa úverovej
zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou odstúpenia od zmluvy
sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým žalovaným. Účinnosť odstúpenia
od zmluvy nastala dňa 01.12.2013. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje
43.011,94 eur, pričom pozostáva z istiny 40.000 eur, z nezaplatených úrokov za úver vo výške 2.503,75

eur a nezaplatených poplatkov vo výške 385,60 eur. V súlade s čl. VII bod 9. úverovej zmluvy, odo dňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania
vo výške 5,05%. Po účinnosti odstúpenia od zmluvy bola znížená istina pohľadávky v sume 40.000 eur
o vykonané vklady (preúčtovaná nasporená suma z konta sporenia) v celkovej sume 73,05 eur. Istinatak predstavuje sumu 39.926,95 eur. Ku dňu 31.07.2016 je výška žalovanej pohľadávky 56.095,73 eur,
pričom pozostáva z:
- istiny 39.926,95 eur,

- nezaplatených úrokov za úver ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 2.626,34 eur,
- z nezaplatených poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 385,60 eur,
- 6,49% úroku za úver od 02.12.2013 do 31.07.2016 vo výške 7.431,50 eur,
- 5% úroku z omeškania od 02.12.2013 do 31.07.2016 v sume 5.725,34 eur.
3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť nežiadal ospravedlniť vážnymi dôvodmi, súd

preto v súlade s ust. 180 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) vec prejednal
i v jeho neprítomnosti.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere
č. 2843895008 a stavebnom úvere č. 2843895307 zo dňa 16.11.2010, všeobecnými podmienkami pre
zmluvy o stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy zo dňa 14.11.2013, výpismi z účtov, ako aj ostatným
obsahom spisu, prednesom zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2843895307 bola so žalovaným uzatvorená Zmluva o
mimoriadnom medziúvere č. 2843895008 a stavebnom úvere č. 2843895307 dňa 16.11.2010 v súlade
s ktorou poskytol žalobca žalovanému mimoriadny medziúver 40.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal do
pridelenia cieľovej sumy splácať 6,49% úroky mimoriadneho medziúveru mesačnou splátkou 216,34
eur, splatnou do 15. dňa v mesiaci, ktorá bola v zmysle čl. II - časť medziúver zmluvy o úvere započítaná

na dohodnuté 6,49% úroky mimoriadneho medziúveru. Žalovaný sa zaviazal do pridelenia cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady 64,- eur. Z dôvodu neplnenia
si zmluvných povinností žalovaným, po doručení upomienok na riadne a včasné uhrádzanie splátok,
žalobca odstúpil od zmluvy a žiadal žalovaného o okamžité vrátenie zostatku úveru. Žalovaný však túto
povinnosť nesplnil.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu

omeškania)výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
vzniku omeškania v prejednávanej veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov
predstavoval výšku 5% ročne.
7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvný úverový vzťah medzi žalobcom a žalovaným

vznikol, žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o stavebnom úvere, nesplatil
žalobcovi svoj celý svoj dlh, žalovaný nepoprel právny dôvod žaloby ani výšku žalovanej sumy či úrokov
a úrokov z omeškania. Na základe neplnenia si povinností žalovaného vyplývajúcich z uzavretej zmluvy,
žalobca v súlade s článkami VI a VII. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere od zmluvyodstúpil, žiadal okamžite splatenie celej dlžnej sumy. K uhradeniu dlžnej sumy žalovaným však nedošlo.
Z uvedených dôvodov súd dôvodne podanej žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi žalovanú istinu spolu s úrokom i úrokom z omeškania, ktorého výška bola uplatnená v súlade

so zákonom.
8. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok a aj úrok z omeškania, nakoľko tieto úroky neboli uplatnené
v rozpore so zákonom, zmluvou o úvere, ani Všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie
stavebného úveru.
9. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods. 2

Obč.zákonníkaprávoajnazaplatenieúrokovzomeškania,výškuktorýchsúdurčilvsúladesnariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 02.12.2013 (7. deň od odstúpenia od zmluvy a výzvy žalobcu na vrátenie
zostatku dlhu) do 31.07.2016.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.