Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010208
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217010208.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom PhD., v trestnej veci obžalovaného:

U. Š. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.10.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku sa obžalovaný:

U. Š., M.. XX.XX.XXXX F. Q., A. Q. E.. XX. J. XXXX/X, Q., oslobodzuje spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava II 2Pv 439/16/1102 zo dňa 14.03.2017 pre skutok, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 06.04.2016 v čase asi o 18.25 hod. v Bratislave na E..

P., ako vodič osobného motorového vozidla zn. VW Golf. EČV: Q.-XXX S. nevenoval sa plne vedeniu
vozidla a situácii v cestnej premávke a pri vychádzaní s vozidlom z miesta ležiaceho mimo cesty a to
z objektu firmy ul. P. Č.. XXX. pričom pr: výjazde nedal prednosť vjazde poškodenému motocyklistovi
D. S. jazdiacemu motocyklom zn. Kawasaki, EČV:R. J. po E., P. smerom von z centra mesta a týmto
konaním spôsobil zrážku s motocyklom, pri ktorej utrpel poškodený D. S. podľa znaleckého posudku č.
145/2016 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia prof. MUDr. T. C., K.. ťažkú ujmu
na zdraví a to avulznú zlomeninu medzihrboľovej vyvýšeniny pravej píšťaly s minimálnym posunom (typ

l) s krvácaním do kĺbu, pomliaždenie pravého ramena a pomliaždenie chrbta s dobou liečenia cca 10-12
týždňov, obvinený, svojim konaním porušil zákonné ustanovenie § 21 ods.1 Zákona č.8/2009 Z.z. o
cestnej premávke tým, že pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z
cestičkv pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej zóny je vodič povinný dať prednosť vjazde vozidlu
idúcemu po ceste, čo neurobil, z dôvodu, že tento skutok nie je trestným činom.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodení: D. S., F. J. L. P. odkazujú s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 20.03.2017 obžalobu na U. Š. pre vyššie uvedený trestný

čin /prečin/ s tým, že samosudca túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom rozhodol
o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.
V úvode hlavného pojednávania prokurátor zotrval na podanej obžalobe, ktorú predniesol zhodne
s písomne podanými, súčasne vylúčil možnosť uzatvorenia dohody o vine a treste, splnomocnený
zástupca poškodenej F., J..P.. si uplatnil náhradu škodu vo 3.008,74 Eur za poškodené MV, škodu vo
výške 2.470,44 Eur z titulu vyplatenej PN a poškodený S. 185,70 Eur za prilbu, hodiny a opravu odevu s
tým, že obžalovaný k obžalobe nezaujal žiadne stanovisko a následne sám obžalovaný, po zákonnom

poučení podľa § 34 ods. 1 ods. 2 ods. 3 Tr. por. a § 257 ods. 2 - 8 Tr. por., urobil vyhlásenie o svojej
nevine, na ktorého základe bolo pristúpené k vykonaniu samotného dokazovania, v rámci ktorého boli
vyslúchnutí obžalovaný U. Š., poškodený - svedok D. S., zástupkyňa poškodeného Mgr. J. B., svedok
T. B. svedok Y. A., svedok L. Q., znalec I.. T. B., následne bol oboznámený kompletný relevantnýlistinný materiál, pričom na základe takto vykonaného dokazovania v intenciách ustanovenia § 2 ods.
12 Trestného poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný U. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vychádzal z areálu jeho firmy smerom doľava
domesta,nahlavnejcestejazdilakolóna,pričomjednapanisautomzastavilaadávalamuprednosť,aby
mohol vyjsť. Obžalovaný následne s vozidlom vyšiel a motocyklista predbiehal celú kolónu jazdiacich
vozidiel a vtedy prišlo k nárazu. Obžalovaný uviedol, že je pravdou, že odbočoval doľava cez dve
plné čiary, ale podľa jeho názoru motocyklista nemal čo predbiehať rovnako cez dve plné čiary, pričom

motocyklistu zaregistroval až v okamihu nárazu. Obžalovaný ďalej vypovedal, že z jeho pravej strany
neprichádzalo žiadne iné vozidlo. Uviedol aj to, že poškodený vedel asi spadnúť tak, že sa dal asi
do nejakého klbka, keď spadol, postavil sa a vtedy cítil tú nohu. Potom prišla sanitka. Obžalovaný
ďalej vypovedal, že sa poškodeného samozrejme pýtal, či je v pohode, či niečo nepotrebuje. K nárazu
motocykla prišlo do ľavého predného kolesa, pričom k nehode prišlo, keď predná časť vozidla bola už
za plnými čiarami. Obžalovaný ďalej vypovedal, že potom zastavili, zavolala sa polícia, avšak nepamätá

si, či vozidlá boli v pôvodnom postavení po nehode keď prišli policajti, keďže tam bol chaos.
Na výzvu zástupcu poškodeného T.. I. T. obžalovaný vypovedal, že si nepamätá aké vozidlo ho púšťalo,
keďže mal pocit, že motocykel narazil doňho. K rýchlosti motocykla sa obžalovaný vyjadriť nevedel,
ale vzhľadom na poškodenie motocykla, asi pomaly nešiel. Obžalovaný sa taktiež nevedel vyjadriť v
akej vzdialenosti za plnými čiarami bolo vozidlo, keď prišlo k nárazu. Obžalovaný vypovedal, že vozidlo

bolo poistené PZP a nehoda bola riadne nahlásená do poisťovne. Obžalovaný napísal, že nehoda a
jej príčina je predmetom vyšetrovania, pričom poškodeného po nehode kontaktoval, boli spolu na káve,
keď chcel vedieť, ako sa má.
Obžalovaný v prípravnom konaní, po poučení podľa § 34 a §121 Trestného poriadku využil svoje právo
a k veci tak nevypovedal.

Svedok - poškodený D. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako vo svojej výpovedi z
prípravného konania zo dňa 26.10.2016 /č.l. 58-63/, pričom na výzvu zástupcu poškodeného T.. I. T.
vypovedal, že pred zrážkou pred ním jazdiace vozidlo nezastavilo. Obžalovaný mu po nehode volal,
ospravedlnil sa a chcel sa dohodnúť. Poškodený uviedol, že s obžalovaným sa stretol na káve, vypísali

papiere do poisťovne, ešte raz sa mu ospravedlnil, že ho prehliadol, chcel sa dohodnúť, núkal mu aj
nejaké peniaze, pričom následne si išli po svojom. Poškodený vypovedal, že nepredchádzal vozidlá pred
zrážkou, pričom to vnímal tak, že vozidlo doňho narazilo ľavou časťou.
No výzvu samosudcu poškodený vypovedal, že to vnímal tak, že obžalovaný narazil doňho. Poškodený
nevedel uviesť v akej vzdialenosti jazdilo pred ním jazdiace vozidlo, videl iba, že ide bližšie k stredovej

čiare a keďže videl vychádzajúce vozidlo z dvora, ktoré malo smerovku doľava, tak aj on išiel bližšie k
stredu vozovky. Poškodený nevedel uviesť, ktorá smerovka na vozidle svietila, či to bolo vpredu alebo
na zrkadle alebo na boku. Poškodený videl vychádzajúce vozidlo mierne za krajnicou vozovky, avšak
nevedel uviesť, či vpravo na vozovke stáli nejaké vozidlá. Poškodený uviedol aj to, že pred ním jazdiace
jazdiace vozidlo bolo v takej vzdialenosti, že ak by zastavilo, zastavil by aj on.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného L. F. P. L.. J. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že k
samotnému priebehu dopravnej nehody sa ja vyjadriť nevie, pokiaľ sa týka uplatneného nároku, ide
o finančné prostriedky, ktoré boli poškodenému vyplatené z titulu náhrady PN, keďže si ale neuplatnil
žiadnu inú náhradu, trvá na tejto škode.

Svedok T. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako vo svojej výpovedi z prípravného konania
zo dňa 09.01.2017 /č.l. 90-91/, pričom na výzvu zástupcu poškodeného T.. I. T. vypovedal, že nevie
aké bolo počasie, bolo asi trochu pod mrakom, motorkár mal určite prilbu, motorkárske topánky, ale
nepamätá si farbu. Pri vychádzaní z dvora stáli hodnú chvíľku, nakoľko sa nemohli zaradiť. Svedok
nevedel uviesť, ktorú smerovku mal obžalovaný zapnutú, avšak myslí si, že smerovku vyhodenú mal,

ale nie je si istý. Svedok ďalej vypovedal, že s autom sa pohli pomaly a keď prešli cez ich jazdný pruh,
aby vodič videl vozidlá prichádzajúce sprava, tak prednou časťou vozidla vystrčil do protismerného
pruhu. Svedok uviedol, že v čase zrážky sa rozbiehali, pričom si myslí, že motorka sa trošku posunula v
protismernom pruhu. Časť vozidla po nehode bola za plnými čiarami, pričom si myslí, že predná časť od
predných kolies. Svedok ďalej vypovedal, že vozidlá za vozidlom, ktoré im dávalo prednosť, stáli, lebo

celá kolóna išla veľmi pomaly. Svedok sa pozeral doľava na obžalovaného, nakoľko sa s ním rozprával
a obžalovaný pozeral do pravej strany, či odtiaľ prichádzajú vozidlá. S vozidlom stáli mierne doprava s
tým, že obžalovaný bezprostredne pred zrážkou zastavil.Svedok Y. A. na hlavnom pojednávaní na výzvu samosudcu vypovedal, že na predmetnú dopravnú
nehodu si pamätá, pričom pokiaľ sa týka zakreslenia miesta dopravnej nehody, havarované vozidlá už
neboli v pôvodnom postavení po dopravnej nehode, motocykel bol na chodníku a vozidlo bolo na ceste

z ktorej vychádzalo. Svedok má vedomosť, že obžalovaný hovoril, že vozidlá ho púšťali a motocyklistu
nevidel a preto to z ich pohľadu bola vybavená záležitosť, keďže nebolo čo riešiť. Svedok si nepamätá,
či na mieste u účastníkov dopravnej nehody zisťovali, kde na vozovke k dopravnej nehode prišlo.
Na výzvu prokurátora svedok vypovedal, že podľa plánu z miesta dopravnej nehody vozidlo Golf malo
odbočovať doľava. Na mieste, kde vozidlo Golf vychádzalo, sa doľava nedá odbočiť. Náčrtok z miesta

dopravnej nehody robil kolega, svedok ho iba prekreslil do plánu dopravnej nehody.
Na výzvu zástupcu poškodeného T.. I. T. svedok vypovedal, že obžalovaný sa priznal k tomu, že
vychádzal v smere doľava z dvora a nedal prednosť.
Na výzvu zástupcu splnomocnenej zástupkyne poškodeného Ministerstva vnútra SR L.. J. B. svedok
vypovedal, že na mieste dopravnej nehody zistili, že poškodený sa sťažuje na bolesti kolena, už nevedel
uviesť ktorého, a preto zavolali záchranku.

Na doplňujúcu otázku samosudcu svedok nevedel uviesť, či motorka išla v pravom jazdnom pruhu alebo
či išla cez čiaru.

Svedok L. Q. na hlavnom pojednávaní na výzvu samosudcu vypovedal, že pokiaľ sa týka
predmetnej dopravnej nehody, tak uviedol, že keď prišli na miesto dopravnej nehody tak vozidlá už

nestáli v pôvodnom postavení. Pokiaľ sa týka zadokumentovania stôp z miesta dopravnej nehody,
fotodokumentácia pochádza z toho, čo na mieste dopravnej nehody videli a čo na mieste dopravnej
nehody bolo. Svedok si nepamätá, či im bolo hlásené, že pri dopravnej nehode došlo k zraneniu, ale
vedel uviesť to, že po príchode zistili, že zranenie tam je.
Na výzvu prokurátora svedok vypovedal, že už si nepamätá prečo vozidlá neboli v pôvodnom postavení,

ale vo všeobecnosti dávajú vozidlá preč, aby nezavadzali.
Na výzvu zástupcu poškodeného T.. I. T. svedok vypovedal, že náčrtok bol vypracovaný na základe ich
zistenia na mieste dopravnej nehody a vyjadrení účastníkov dopravnej nehody. Svedok uviedol aj to,
že náčrtok dávajú podpisovať, avšak pokiaľ je na mieste sanitka a ošetrenie, tak toto sa nerieši, aby
nerušili. Vyznačené smery jazdy boli podľa vyjadrenia účastníkov.

Znalec T. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v plnej miere pridržiava
písomne podaného znaleckého posudku, pričom na otázku samosudcu znalec vypovedal, že k
poškodeniu vozidla s najväčšou pravdepodobnosťou prišlo pravou nohou motocykla. Znalec primárne
uviedol, že pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzal z výpovedi účastníkov dopravnej nehody,

nakoľko na mieste dopravnej nehody vozidla nezostali v pôvodnom postavení a rovnako tak neboli
zadokumentované žiadne vecné stopy.
Na výzvu zástupcu poškodeného T.. I. T. znalec vypovedal, že technickou príčinou vzniku dopravnej
nehody je nesprávna technika riadenia vodiča vozidla VW.

Zo záverov znaleckého posudku č. 35/2018 z odboru cestná doprava znalca Ing. Juraja Korbeľa v
znaleckom posudku sú vypracované 2 alternatívy (možného priebehu dopravnej nehody, pričom jedna
alternatíva je vypracovaná na základe údajov vodiča motorového vozidla Volkswagen (ďalej iba ako VW)
- alternatíva A, a druhá alternatíva je vypracovaná na základe údajov vodiča motocykla - alternatíva B.
Z technického hľadiska, podľa oboch alternatív, znalec konštatoval nesprávny prvok v technike jazdy

vodiča vozidla Volkswagen a to nesprávny spôsob jazdy a to jednak nedanie prednosti v jazde vodičovi
motocyklu a taktiež skutočnosť, že vodič vozidla Volkswagen po výjazde z miesta ležiaceho mimo
cestu na vozovku ulice Svornosti prechádzal cez vodorovnú dopravnú značku V 1b „Dvojitá pozdĺžna
súvislá čiara“, ktorú je v zmysle /7/ zakázané prechádzať. Podľa alternatívy A je možné z technického
hľadiskakonštatovať,žetechnikajazdyvodičamotocyklunebolaztechnickéhohľadiskasprávna,nebola

v súlade s príslušnými ustanoveniami platných predpisov. Nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča
motocyklu bol nesprávny spôsob jazdy. Motocykel sa pred stretom s vozidlom Volkswagen pohyboval
v protismere, t.j. za vodorovnou dopravnou značkou V 1b „Dvojitá pozdĺžna súvislá čiara“, ktorú je
zakázané prechádzať. Podľa alternatívy B s prihliadnutím na vyššie uvedené je možné z technického
hľadiska konštatovať, že technika jazdy vodiča motocyklu bola z technického hľadiska správna, bola v

súlade s príslušnými ustanoveniami platných predpisov.
Pre každú alternatívu priebehu dopravnej nehody bola vypracovaná aj možnosť zabránenia dopravnej
nehode. Pri oboch alternatívach mohol vodič vozidla VW zabrániť nehode s motocyklom za predpokladu
dania prednosti v jazde vodičovi motocyklu.Pri vodičovi motocyklu sa pri oboch alternatívach nepodarilo jednoznačne preukázať či mohol, resp.
nemohol z technického hľadiska stretu motocyklu s vozidlom VW zabrániť, nakoľko podľa alternatívy
A priebehu nehodového deja nie je známa poloha neznámeho vozidla, ktoré mohlo vytvárať oblasť

zakrytého výhľadu vodičovi motocyklu na vozidlo VW, a preto nie je možné vyhodnotiť, kedy mohol vodič
motocyklu vozidlo VW prvý krát zbadať a reagovať na jeho pohyb do jazdnej dráhy motocyklu. Podľa
alternatívy B priebehu nehodového deja je znalcom vyslovená nemožnosť jednoznačného vyhodnotenia
možnosti zabránenia stretu motocyklu s vozidlom VW z dôvodu, že nie je známa intenzita zrýchlenia
vozidla VW od začiatku svojho pohybu do jazdnej dráhy motocyklu, ani miesto z ktorého vozidlo VW

začalosvojpohyb,apretoniejemožnévyhodnotiť,kedymoholvodičmotocyklurozpoznaťpohybvozidla
VW do jazdnej dráhy motocyklu a reagovať na tento pohyb. Znalec záverom konštatoval, že priebeh
nehodového deja podľa vodiča vozidla VW, resp. aj priebeh nehodového deja podľa vodiča motocyklu,
je z technického hľadiska v zásade prijateľný, a teda z uvedeného dôvodu bolo potrebné vypracovať
analýzu pohybu vozidla Volkswagen a motocyklu do miesta stretu vo dvoch alternatívach. Nevyhnutnosť
vypracovania analýzy priebehu nehodového deja vo dvoch alternatívach je spôsobená hlavne (ako bolo

už v predchádzajúcich častiach znaleckého posudku konštatované) absenciou objektívnych údajov o
konečnej polohe vozidla VW a o konečnej polohe motocyklu v predloženom spisovom materiáli.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to najmä záznam o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody a fotodokumentáciu /

č.l. 99-104/, zápis o dychovej skúške /č.l. 107/, odborné vyjadrenie a lekárske správy /č. l. 110-115/,
špecifikáciu škody uplatnenej poškodeným/č.l. 127-129, správami na obžalovaného, odpisom registra
trestov a evidenčnú kartu vozidla /č. l. 117-130/.
Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal
súd za to, že skutok, ktorý je uvedený v obžalobe sa síce stal, ale nenapĺňa všetky objektívne a

subjektívne znaky žalovaného trestného činu, ani iného trestného činu, preto súd rozhodol o oslobodení
obžalovaného U. Š. spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku. Oslobodenie spod
obžaloby súd opiera o vykonané dokazovanie, a to svedeckú výpoveď obžalovaného, svedka B.
a zasahujúcich príslušníkov Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ, výpoveď
poškodeného S., ale najmä o listinné dôkazy a znalecký posudok I.. T. B..

Súd tieto dôkazy, spolu s ostatnými vykonanými dôkazmi, zhodnotil tak, že existujú dôvodné
pochybnosti, že dopravná nehoda bola zapríčinená výlučne spôsobom jazdy obžalovaného. Súd preto
v tejto súvislosti primárne poukazuje na skutočnosť, že zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej
nehody zo dňa 06.04.2016 vyplýva, že dopravná nehoda sa stala dňa 06.04.2016 o 18.25 hod. v meste
Q. v úseku P. XXX pri vychádzaní z objektu a vchádzaní na cestu. Priebeh dopravnej nehody bol

zaznamenaný tak, že pri vychádzaní z objektu a vchádzaní na cestu došlo k zrážke s motocyklom
poškodeného, ktorý jazdil po ulici Svornosti v smere von z centra mesta. Pri dopravnej nehode došlo k
zraneniu poškodeného a bola spôsobená škoda vo výške 4.000,- Eur. Z vyhotovenej fotodokumentácie
súd ďalej zistil, že viditeľnosť a stav vozovky na mieste činu boli dobré. Zo záznamu ďalej vyplýva,
že vozidlá po dopravnej nehode nestoja v pôvodnom postavení, motocykel na chodníku krížom cez

chodník, na stojane prednou časťou smerom k oploteniu P. XXX, vozidlo VW na chodníku prednou
časťou smerom von z mesta, pričom pôvodné postavenie vozidiel po dopravnej nehode ostalo na
vozovke nevyznačené. Uvedené je potvrdené aj výpoveďami svedkov - príslušníkov KDI Y.. A. a L.. Q.,
ktorí zhodne vypovedali, že po príchode na miesto nehody už vozidlá nestáli v pôvodnom postavení.
Svedok Takács taktiež uviedol, že si nepamätá, či na mieste nehody u účastníkov dopravnej nehody

zisťovali, v ktorom úseku vozovky došlo k nehode, pričom taktiež nevedel uviesť ani to, či motocykel
išiel v pravom jazdnom pruhu alebo či išiel cez čiaru. Svedok Q. si pri jeho výpovedi na hlavnom
pojednávaní taktiež nevedel spomenúť prečo neboli vozidlá neboli v pôvodnom postavení. Svedok A.
si ale s určitosťou spomenul na tú skutočnosť, že obžalovaný sa mu po nehode priznal k tomu, že
vychádzal v smere doľava z dvora a nedal prednosť, čo v celkovom kontexte svedkovej výpovede na

hlavnom pojednávaní vyznieva kontrastne a účelovo.

Súdvtejtosúvislostiupozorňuje,žemiestozrážkybolosícepríslušníkmiPZtohoistéhodňaobhliadnuté,
avšak bez zaistenia stôp, t.j. obhliadka nebola vykonaná v štandarde ako pri klasických dopravných
nehodách. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že z obhliadky miesta nehody bola síce

vyhotovená fotodokumentácia, avšak na základe tohto zadokumentovania v rámci obhliadky nie je
možné objektívne posúdiť kde sa miesto zrážky nachádzalo. Z fotodokumentácie naviac nie sú
viditeľné stopy po páde motocyklu a umiestnenia motorového vozidla, resp. kde došlo k ich zrážkevrátane brzdných stôp, pričom poškodenie motocykla bolo možné popísať len na základe vyhotovených
fotografií /č. l. 104/.
Dôležitým dôkazom za tejto situácie bol znalecký posudok I.. T. B.. Z tohto znaleckého posudku, ale

aj z výpovede znalca produkovanej na hlavnom pojednávaní, vyplývajú podstatné skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie súdu. Znalec vo svojej výpovedi síce konštatoval fakt, že technickou príčinou vzniku
dopravnej nehody bola nesprávna technika riadenia vodiča vozidla VW, avšak tu je potrebné uviesť, že
znalec pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzal z rozdielnych výpovedí účastníkov dopravnej
nehody, nakoľko na mieste dopravnej nehody vozidlá nezostali v pôvodnom postavení a rovnako tak

neboli zadokumentované žiadne vecné stopy. Vo vlastnom znaleckom posudku, v ktorom boli stanovené
v znaleckom posudku dve varianty priebehu nehodového deja pritom uviedol, že pri vodičovi motocyklu
sa pri oboch alternatívach nepodarilo jednoznačne preukázať či mohol, resp. nemohol z technického
hľadiska stretu motocyklu s vozidlom VW zabrániť, nakoľko podľa alternatívy A priebehu nehodového
deja nebola známa poloha neznámeho vozidla, ktoré mohlo vytvárať oblasť zakrytého výhľadu vodičovi
motocyklu na vozidlo VW, a preto nie je možné vyhodnotiť, kedy mohol vodič motocyklu vozidlo VW

prvý krát zbadať a reagovať na jeho pohyb do jazdnej dráhy motocyklu. Podľa alternatívy B priebehu
nehodového deja je znalcom vyslovená nemožnosť jednoznačného vyhodnotenia možnosti zabránenia
stretu motocyklu s vozidlom VW z dôvodu, že nie je známa intenzita zrýchlenia vozidla VW od začiatku
svojho pohybu do jazdnej dráhy motocyklu, ani miesto z ktorého vozidlo VW začalo svoj pohyb, a preto
nie je možné vyhodnotiť, kedy mohol vodič motocyklu rozpoznať pohyb vozidla VW do jazdnej dráhy

motocyklu a reagovať na tento pohyb. Absenciou údajov o konečnej polohe vozidla VW a motocykla
teda nebolo zároveň možné ani presne určiť výpočet rýchlosti týchto dopravných prostriedkov. Znalec
záverom konštatoval, že. nevyhnutnosť vypracovania analýzy priebehu nehodového deja vo dvoch
alternatívach je spôsobená hlavne absenciou objektívnych údajov o konečnej polohe vozidla VW a o
konečnej polohe motocyklu v predloženom spisovom materiáli.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd preto pri rozhodovaní vzal do úvahy aj tú skutočnosť, ktorá z
predmetnéhoznaleckéhoposudkuvyplýva,atotá,žeabsenciouvyššierozpísanýchobjektívnychúdajov
nebolo jednoznačne možné ani podľa jednej varianty preukázať možnosť zabránenia nehody zo strany
vodiča motocyklu. Z uvedených skutočností a s poukazom na výpoveď jediného priameho svedka
nehody - spolujazdca B. vyplýva záver, že variant A (variant vypracovaný na základe údajov vodiča VW)

z hľadiska pravdepodobnosti sa javí ako podstatne pravdepodobnejší oproti variantu B (vypracovaný
na základe údajov vodiča motocyklu). Tu je potrebné uviesť, že v prípade, ak by vodič motocykla -
poškodený neprešiel s motocyklom do protismerného pruhu cez dvojitú pozdĺžnu súvislú čiaru obiehajúc
kolónu vozidiel a pri jeho včasnej reakcii, by k dopravnej nehode neprišlo, nakoľko by s motocyklom
dokázal zastaviť. Je však potrebné dodať, že zo strany obžalovaného prišlo tiež k nesprávnej technike

jazdy. Nakoľko priebeh nehodového deja popisovali účastníci rozdielne je preto z hľadiska vykonaného
dokazovania dôležité poukázať na skutočnosť, že porušenie povinnosti zo strany obžalovaného nie je
možné vnímať ako dôležité porušenie povinnosti práve aj v spojení s konaním poškodeného, ktorému
síce nedal prednosť v jazde, ale ktorý zároveň počas jeho jazdy v kolóne, jazdil v protismere.

Zároveň bolo preukázané, že manéver (odbočenie vľavo) obžalovaný nerealizoval nepredvídane, resp.
nebezpečne, ale práve naopak, postupoval opatrne a pomaly. Na tomto mieste je potrebné zhrnúť
viacerofaktorov,ktoréovplyvnilikonkrétnudopravnúsituáciuamalizanásledokvznikdopravnejnehody,
resp. kto a ako mohol dopravnej kolízii predísť. Z vykonaného dokazovania, najmä z vyššie popísaných
znaleckých záverov a aj svedeckých výpovedí vyplýva, že obžalovaný potom ako sa vysunul cez pravý

jazdný pruh a ďalej postupne prednou časťou vozidla až tesne za dvojitú neprerušovanú čiaru, nevidel
a ani nemal rozhľad smerom odkiaľ práve prichádzal motocyklista - poškodený, ktorého zaregistroval
až v čase nárazu. Prichádzajúceho motocyklistu nevzhliadol ani spolujazdec obžalovaného - svedok B..
Poškodený síce jazdil po hlavnej ceste, avšak je potrebné opäť uviesť, že poškodený neobchádzal len
jedno vozidlo krátkou jazdou, ale predbiehal dlhšiu kolónu viacerých vozidiel. Je pravdou, že sa v tom

čase nachádzal na hlavnej ceste, avšak práve jeho jazda v protismere (nielen predchádzanie jedného
vozidla), na ktorom ho obžalovaný vzhľadom na jeho rozhľad nemohol vidieť, prispel tiež k vzniku kolízie.
Rovnako je potrebné zvýrazniť, že poškodený nepoužil pri svojej jazde zvláštne výstražné znamenia
a nemal teda právo prednostnej jazdy. Na základe takto vykonanej analýzy priebehu nehodového
deja podľa poškodeného, ktorým popisovaný nehodový dej nemá logický priebeh a jednotlivé polohy

účastníkov, ktoré v priebehu celého nehodového deja neboli vôbec zadokumentované v zázname
o obhliadke miesta nehody, je s nesprávnou technikou jazdy obžalovaného v príčinnej súvislosti aj
nesprávna technika jazdy poškodeného a to vedenie motocykla v protismere s následným vyhýbacím
manévrom a pádom.Súd tieto dôkazy, spolu s ostatnými vykonanými dôkazmi, zhodnotil tak, že existujú dôvodné
pochybnosti, že dopravná nehoda bola zapríčinená výlučne spôsobom jazdy obžalovaného. Poukazujúc

najmä na výsledky skúmania znalcom tak, ako je to podrobne vyššie v odôvodnení rozsudku popísané,
ako aj na celkové výsledky dokazovania súd uzatvára, že skutkový dej uvedený v obžalobe sa stal
len čiastočne, keď síce došlo ku zrážke vozidla obžalovaného a motocyklu poškodeného, ale nebolo
jednoznačne preukázané, že príčinou zrážky bola nesprávna technika jazdy obžalovaného a jeho
nesprávna reakcia na pohyb motocykla poškodeného. Pri nehode utrpel poškodený ťažkú ujmu na

zdraví, avšak nie v príčinnej súvislosti s nedbanlivostným konaním obžalovaného.

Na uznanie viny obžalovaného zo spáchania určitého skutku sa podľa zásady náležitého zistenia
skutkového stavu veci vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie ohľadom viny o jednoznačne zistené
a bezpečne preukázane fakty, a nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne určiť,
ktorý z možných variantov skutku zodpovedá skutočnosti, musí súd zvoliť tú, ktorá je pre obžalovaného

priaznivejšia v zmysle zásady in dubio pre reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného).

Keďže po vykonanom dokazovaní zostali dôvodné pochybnosti ohľadom toho, či sa vôbec stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný, súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. b)
Trestného poriadku a to aj napriek skutočnosti, že v zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 04.10.2018

je predmetný rozsudok vyhlásený podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku (v danom prípade sa jedná
o pisársku chybu, ku ktorej došlo pri vyhotovení predmetnej zápisnice - pozn. samosudcu Okresného
súdu).
Keďže súd rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, o uplatnenom nároku na náhradu škody
musel rozhodnúť podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku a poškodených odkázal s uplatneným nárokom

na náhradu škody na civilný proces

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.