Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116218756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1.mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: P., o zaplatenie 168,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 168,00 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
5.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.7.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 168,00 eur spolu s 5,05%

ročným úrokom z omeškania od 5.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 11.9.2015 zmluvu o pôžičke evid. č.
4509103967, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 168 Eur na
kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve kanc. a výp. technika. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku vrátiť v 24 pravidelných splátkach po 7,- eur prostredníctvom faktúry za služby elektronických
komunikácií poskytovaných O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Žalovaný neuhradil ani jedinú splátku.

3.Nakoľkožalovanýsizmluvnépovinnostineplnil,pôžičkuriadneavčasnesplácal,veriteľdna18.2.2016
pristúpil k ukončeniu zmluvy a zosplatneniu budúcich splátok pôžičky. Na úhradu mu poskytol lehotu 15
dní a od jej uplynutia 4.3.2016 si nárokuje v zmysle ust. § 517 ods. 2 a § 3 nar. vl. č. 87/1993 Z.z..

4. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk a zistiť pobyt, žalobu a

ostatné dokumenty doručil podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe. Žalovaný sa k návrhu
písomne nevyjadril, skutkové okolnosti nepoprel a neurobil spornými.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaný ich neurobil spornými) a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z. v čase uzavretia právneho úkonu, spotrebiteľským
úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

12.Súdzistil,žežalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilispoludňa1.9.2015zmluvuopôžičke
evid. č. 4509103967, na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 168,00 eur na
kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve ako T.M. Samsung G361 Biely SK. Kúpna
cena to varu bola 170 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2 Eur a na zvyšok

kúpnej ceny Žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 168,- eur. Žalovaný sa pôžičku zaviazal
vrátiť v 24 splátkach splatných spolu s úhradou za služby Operátora O2 Slovakia s.r.o. po 7,- eur, teda
spolu sumu 168,- eur. Pôžička bola poskytnutá bez úročne a bez poplatkov. Končená splatnosť bola
15.8.2017, pričom v zmluve bola presne určená aj splatnosť jednotlivých splátok.

13. Súd pri plnení si zmluvných povinností žalovaného vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nerozporoval, neurobil spornými a netvrdil či nepreukázal žiadne úhrady. Súd nemal preukázaný
ani tvrdený ani iný zánik zmluvnej povinnosti, teda z iného zákonom predpokladaného dôvodu. Pri
preukázaní dlhu prechádza bremeno dôkaznej povinnosti jeho zániku splnením na žalovaného, pričom
žalovaný bol nečinný. Súd preto vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli v konaní

spornými.

14. Súd ďalej zistil, že z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou splátok, bol žalovaný veriteľom listom
z 18.2.2016 vyzvaný k splateniu celého úveru čerpaného žalovaným v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Lehota na plnenie preto uplynula 4.3.2016 a nasledujúcim dňom sa dostal dlžník do omeškania.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd v konaní zistil, že žalovaný neuhradil sumu 168,- eur, dostal do omeškania s peňažným plnením
neuhradením splatných záväzkov, teda nie len neuhradením nároku po mimoriadnej splatnosti záväzku
ale dokonca aj omeškaním s úhradou jednotlivých splátok, z ktorých nároky si však žalobca neuplatnil.
Nakoľko si však žalobca nároky uplatnil až odo dňa po mimoriadnej splatnosti úveru, súd vyhovel

nároku žalobcu a priznal mu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.20. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).