Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204651
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417204651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci žalobcu: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35803 843,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162,841 04
Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanému: F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, L., štátny občan
SR, o zaplatenie 441,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 441,95 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za
každý aj začatý deň z omeškania zo sumy 441,95 eur od 18.07.2016 do zaplatenia a sumu 23,70 eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.03.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo
výške 441,95 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň z omeškania zo sumy 441,95
eur od 18.07.2016 do zaplatenia a sumu 23,70 eur titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov
žalovaného za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2015. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
je vlastníkom bytu č. X na 1. posch. nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. G. XX-XX v L., vchod G.
XX, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. Y., okres L. IV, obec BA - m.č. F. Y.. Podľa ročného vyúčtovania

nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 mal
žalovaný nedoplatok v celkovej výške 441,95 eur. Na úhradu nedoplatku bol žalovaný vyzvaný aj
upomienkou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 20.09.2016. Nedoplatok však neuhradil. Žalovaný bol
povinný uhradiť nedoplatok do 30 dní odo dňa doručenia ročného vyúčtovania nákladov, keďže tak
neurobil, žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu. Žalobca si tiež uplatňuje hotové výdavky - náklady
spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok.

2. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000m- eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.02.2018 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o výkone správy č. 7/2001, čiastočným
informatívnym LV č. XXXX, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok
2015, upomienkou zo dňa 20.09.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca vykonáva správu bytového domu na ul. G. XX v L. na základe Zmluvy o výkone správy č.
7/2001 zo dňa 01.10.2001, v ktorom sa nachádza byt žalovaného, ktorý je jeho vlastníkom. Žalovanému
vznikol v zmysle vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od
01.01.2015 do 31.12.2015 nedoplatok vo výške 441,95 eur, ktorý bol povinný v zmysle čl. 10 ods. 6

zmluvy o výkone správy uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Nakoľko žalovaný nedoplatok
z vyúčtovania v plnej výške v lehote neuhradil, žalobca ho upomienkou zo dňa 20.09.2016 vyzval na
úhradu nedoplatku v sume 476,55 eur. Žalovaný však túto dlžnú sumu neuhradil.

7. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v

predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže
byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

8. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom

bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,

najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

9. Podľa čl. IV bod 8 Zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za služby
do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu.

10. Podľa čl. IV bod 9 Zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti, ako
aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní

zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy
za každý započatý deň omeškania až do zaplatenia, najmenej 25,- Sk.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu č. X
nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. G. XX v L. si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil
žalobcovi nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2015 vo výške 441,95 eur. Zmluvy o výkone správy.
Žalovanému bolo vyúčtovanie riadne doručené a bol povinný uhradiť celý nedoplatok za vyúčtovanie do

30 dní. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako vlastník bytu si svoje povinnosti voči žalobcovi ako správcovi
riadnenesplnilazvyšnúčasťnedoplatoknaročnomvyúčtovanízarok2015vsume441,95euržalobcovi
neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie uvedeného nedoplatku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.15. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,83 eur za každý aj začatý deň omeškania, aj tento
nárok súd s poukazom na čl. IV bod 9. zmluvy o výkone správy považoval za dôvodný.

16. Napokon sa žalobca v konaní domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
v sume 23,70 eur. Z faktúry č. 02122017 zo dňa 21.02.2017 vyplýva, že táto suma bola vyfakturovaná
v zmysle platného cenníka Správcovského bratislavského družstva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.