Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/288/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225521
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116225521.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom G. X, N., proti žalovanému: H. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, R., o zaplatenie 379,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14Csp/50/2016-70 zo dňa 27. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina (ďalej aj súd prvej inštancie) uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 192,96 Eur spolu s 8,15 %-ným ročným úrokom z omeškania od 01.08.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Po doručení predmetného rozsudku žalovaný naň reagoval podaním označeným ako „oznámenie“ zo
dňa 11.04.2018, ktoré súd prvej inštancie podľa jeho obsahu vyhodnotil ako odvolanie. Z tohto podania

vyplýva, že žalovaný ešte pred vyhlásením rozsudku prešiel osobným bankrotom, v ktorej súvislosti
poukázal na uznesenie sp. zn. 10Odk/152/2017 zo dňa 27.12.2017.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. V danom prípade mal odvolací súd za preukázané, že na dlžníka (žalovaného) bol ešte pred

vyhlásením napadnutého rozsudku vyhlásený konkurz rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k.
1Odk/152/2017 zo dňa 18.12.2017, z ktorého vyplýva, že na majetok dlžníka: H. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytomR.,bolvyhlásenýkonkurz.PodľavýrokuIV.tohtorozhodnutia,súdzbavujedlžníkavšetkýchdlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uvedené
uznesenie bolo vydané v Obchodnom vestníku č. 245/2017, deň vydania 27.12.2017. Navrhovateľom
tohto konania bol podľa obsahu vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Žilina dlžník H. G..

Zároveň podľa tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe ním tvrdená a v danom súdnom konaní
uplatňovaná pohľadávka vznikla pred mesiacom, v ktorom bol na žalovaného vyhlásený konkurz.

5. Zo záznamu z Obchodného vestníka č. 39/2018 zo dňa 23.02.2018 odvolací súd zistil, že správca
konkurznej podstaty Mgr. Ľubomír Kadura postupom podľa § 166i ods. 1 ZKR zistil, že dlžník H. G.
nemá žiaden majetok. Na základe uvedeného konštatoval, že konkurzná podstata nepokryje náklady

konkurzu a v súlade s § 167v ods. 1 ZKR oznámil, že konkurz sa končí.6. Podľa § 166a ods. 1 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcimdňom,c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

8. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa § 167 v ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať

dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

10. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Súd v prejednávanej veci zistil, že v priebehu konania bol na majetok žalovaného ako dlžníka
vyhlásený konkurz a zároveň súd žalovaného ako dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

12. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného
nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného. Keďže
žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného (§ 166a ods. 1 ZKR) a
žalovaný bol zároveň zbavený všetkých dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol

konkurz vyhlásený, odvolací súd postupom v zmysle § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

13. Skutočnosť, že následne po vyhlásení konkurzu došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení dlžníka,
a teda ani na rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení konania, keď v tomto konaní ani nebolo

preukázané, že by na základe rozhodnutia súdu došlo k zrušeniu oddlženia.

14. Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné bez zbytočného odkladu
konanie podľa § 167e ods. 1 ZKR zastaviť. Keďže súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní na
predmetnú skutočnosť neprihliadol, odvolací súd zároveň žalovaným napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, v zmysle ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky.

15. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené z dôvodu, ktorý nemožno pričítať ani na ťarchu jednej
zo sporových strán, odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)