Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205079
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československej armády
954/7, IČO: 247 85 199 právne zastúpený: JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava,
proti žalovanej: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X/A, G., štátny občan SR, o zaplatenie 5.747,43
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.747,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 %ročne zo sumy 4.882,54 eur od 04.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlounatunajšísúd03.06.2016domáhalodžalovanejzaplateniasumy5.747,43
eur s prísl. a náhrady trov konania titulom nezaplateného záväzku žalovanej z úverovej zmluvy, ktorú
žalovaná ako dlžník uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 15.12.2011. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 5.000 eur, ale žalovaná nesplnila svoju povinnosť
platiť záväzok riadne a včas v splátkach po 93,44 eur mesačne. Veriteľ preto pristúpil ku zosplatneniu

úveru.

2. Žaloba spolu s prílohami, doplnením žaloby, procesným poučením súdu podľa § 160 a nasl. a § 292
a nasl. C.s.p. uznesením súdu, aby sa žalovaná k veci vyjadrila, boli žalovanej doručované na adresu
jej trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov SR.

3. Žalovaná sa na pojednávanie dňa 31.07.2017 neustanovila. Súd podľa § 180 C.s.p. vec prejednal i

v jej neprítomnosti.

4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil dôkazy a to: zmluvu o splátkovom úvere
zo dňa 15.12.2011, všeobecné obchodné podmienky, výzva právneho predchodcu žalobcu zo dňa
08.09.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014, zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.10.2014, predžalobná výzva zo dňa 20.04.2016, prehľad splátok, ako aj ostatný
obsah spisu. Žalovaná neoznačila a nenavrhla vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

5. Súd vykonal vo veci všetky stranami navrhnuté dôkazy, pričom nepovažoval za potrebné vykonať aj
tie dôkazy, ktoré žalovaná ako spotrebiteľ neoznačila, nakoľko to nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie voveci. Listiny označené a predložené žalobcom vo fotokópii , boli súčasne doručené žalovanej, pričom
tieto a ani ich obsah, neboli protistranou spochybnené.

6. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ, spotrebiteľ.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

8. Slovenská sporiteľňa , a.s., ako veriteľ - banka a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 15.12.2012 písomne

Zmluvu o splátkovom úvere (úverovú zmluvu) s dohodnutou výškou úveru 5.000,- eur - spotrebný úver
na Čokoľvek, s fixnou úrokovou sadzbou 16,90%, s výškou splátky 93,44 eur mesačne ku 12. dňu v
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 12.02.2012 s počtom splátok 120, konečnou splatnosťou úveru
12.01.2022. Súčasťou zmluvy boli VOP veriteľa. Súčasne si dojednali spracovateľský poplatok 119,- eur,
poplatok za správu úveru 2,99 eur mesačne.

9.Veriteľ vyzval žalovanú písomne 08.09.2014 na úhradu dlžnej sumy na splátkach ku 08.09.2014 vo
výške 818,28 eur do 15 dní od doručenia výzvy pod následkom pristúpenia k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky.

10.Veriteľ písomne 06.10.2014 oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu jej

omeškania s úhradou splátok viac ako 3 mesiace. Vyzval ju k úhrade sumy 5.747,43 eur do 15 dní od
prevzatia oznámenia.

11.Veriteľ písomne dňa 11.11.2014 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky podľa § 526 OZ na
žalobcu. Výška postupovanej pohľadávky je spolu 5.824,27 eur, z toho: istina - 4.882,54 eur a

príslušenstvo(zmluvnýúrok744,90eur,zmluvnýúrokzomeškania19,90eur,zákonnýúrokzomeškania
odo dňa zosplatnenia do postúpenia 76,84 eur a pôvodné poplatky 100,- eur) predstavovalo 941,73 eur.

12. Žalobca písomne 20.04.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlhu do 30.04.2016.

13. Z prehľadu transakcií na účte úveru súd zistil, že žalovaná čerpala úver 15.12.2011 vo výške 5.000,-
eur.

14. Podľa § 52 OZ,(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Právne vzťahy medzi stranami sa radia ust. §497 OZ, podľa ktorého sa veriteľ zaväzuje, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Žalobca v spore preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu k uplatneniu nároku a to na základe
písomného oznámenia pôvodného veriteľa dlžníkovi o postúpení pohľadávky s uvedením jej výšky, ktoré
zaslal dlžníkovi poštou.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou
a žalovanou ako dlžníkom vznikol záväzkovo právny vzťah, podľa písomne uzavretej úverovej zmluvy z
15.12.2011, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Na jej
základe sa banka ako dodávateľ zaviazala v prospech žalovanej ako spotrebiteľa poskytnúť jej uvedený
úver vo výške 5.000,- eur, s dohodnutým úrokom z úveru a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť veriteľovi

v 120 mesačných splátkach po 93,44 eur, spolu s príslušenstvom a to za podmienok podľa úverovej
zmluvy. Žalovaná predmet úveru jednorazovo prevzala. Podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu
žalovaná porušila zmluvné podmienky, keď sa dostala do omeškania s platením splátok, na čo veriteľ
reagoval písomnou výzvou dlžníkovi na úhradu splátok v lehote 15 dní. Nakoľko žalovaná ako dlžníkdlžné splátky v danej lehote neuhradila, (podľa bodu 7.6.1 písm. a/ VOP) veriteľ podľa § bodu 7.6.1 VOP
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy jednorazovo.
Vdôsledkuuvedenéhosastalúversplatnýmokamžite.Žalovanávsporeprávnyzákladnárokuanivýšku

uplatňovanej pohľadávky nenamietala. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, nenavrhla ani vykonať žiadne
dôkazy. Na základe uvedeného, keď zaplatenie žalovanej sumy žalovanou v spore nebolo preukázané,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.( výrok I. )

18. Žalobca si v žalobe súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.882,54 eur od 04.10.2014 do zaplatenia. Vychádzal z výzvy zo
08.09.2014, v ktorej bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy do 15 dní. Žalovaná bola v omeškaní
s úhradou dlhu uplynutím 15. dňa, t.j. od 04.10.2014. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa §
517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. (výrok II.).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v

spore proti žalovanej plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania vo výške100%.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zák. č.233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).