Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200573
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116200573.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35831154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej S. K., X.. XX. XX. XXXX,
L. R. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 1 675,04 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 483,04 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne
od 21. 11. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 192,-- Eur s úrokom z

omeškania 8,05 % ročne od 21. 11. 2015 až do zaplatenia, z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa14.01.2016domáhalodžalovanejzaplateniasumy1948,89
Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 25. 02. 2013 až do zaplatenia ako plnenia z uzatvorenej
zmluvy o pôžičke zo dňa 14. 11. 2010, číslo pôžičky 6081377.

Podaním zo dňa 22. 09. 2016 vzal čiastočne žalobu späť ohľadom sumy 273,85 Eur s tým, že požadoval
úrok z omeškania len od 21. 11. 2015 a to vo výške 8,05 % ročne.

2.Súdkonanievčasti,vktorejdošlokspäťvzatiužaloby,zastavilvzmysleustanovenia§145ods.2CSP.

3. V priebehu konania súd pripustil, aby na miesto dovtedajšieho žalobcu Consumer Finance Holding
a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky mal za preukázané,

že došlo k jej postúpeniu na tento subjekt. Bola potom daná vecná aktívna legitimácia žalobcu, keďže
v priebehu konania bola doručená aj zmluva o postúpení pohľadávky.

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu 3 607,60 Eur. Túto sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 64,-- Eur. Uhradila len sumu
1 533,33 Eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 09. 02. 2013 ju vyzval k okamžitej úhrade splátok.
Požadoval z týchto dôvodov úrok z omeškania.

5. Na základe výzvy súdu, aby oznámil, na základe akého zmluvného dojednania došlo k predčasnej
splatnosti úveru, žalobca podaním zo dňa 22. 09. 2016 uviedol, že nedošlo k predčasnému zosplatneniuúveru a konečná splatnosť nastala až splatnosťou poslednej 60. splátky dňom 20. 11. 2015. Z týchto
dôvodov požadoval úrok z omeškania len od nasledujúceho dňa.

6. Čo sa týka špecifikácie žalovanej sumy, odkázal na predloženú zmluvu a prehľad platieb žalovanou.
Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami v celkovej výške 3 208,37 Eur a
úhradami vo výške 1 533,33 Eur.

7. Z pripojenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 14. 11. 2010 bolo zistené, že schválená

výška pôžičky bola 2 100,-- Eur, výška mesačnej splátky 64,-- Eur, počet splátok 60, ročná úroková
sadzba 25,19 %, RPMN 25,19 %, priemerná hodnota RPMN 19,96 %, konečná splatnosť november
2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

8. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná uhradila celkove sumu 1 533,33 Eur.
Žalovaná uznala, že uzatvorila zmluvu o pôžičke s tým, že z dôvodu, že bola 3 roky nezamestnaná, túto

riadne neuhrádzala. Nespochybnila svoj dlh. Vzniesla námietku premlčania.

9. Uviedla, že s manželom mienia podať návrh na osobný bankrot v októbri tohto roku.

10. Predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca vystupoval v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba. Na daný vzťah bolo potrebné aplikovať
ustanovenie § 52 a nasledujúcich O. z. ako aj špeciálnu právnu úpravu zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z. z.

11. Zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 citovaného zákona.

12. V konaní nebolo sporné, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu.

13. Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania sa súd zaoberal jej dôvodnosťou.

14. Podľa § 101 O. z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že nedošlo k predčasnej splatnosti dlhu.

16. Súd potom vychádzal z dátumu podania žaloby 14. 01. 2016, keď považoval splátky neuhradené
do 14. 01. 2013 za premlčané. Tieto predstavovali splátky v hodnote 192,-- Eur. V tejto časti súd žalobu
zamietol spolu s príslušným úrokom z omeškania.

17. V prevyšujúcej časti súd žalobe vyhovel.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 2 ako aj
§ 256 ods. 1 CSP, keď rozsah úspechu predstavoval 76 % a neúspechu 24 %. Z týchto dôvodov súd
rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).