Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200386
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217200386.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpeného: Advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: D.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/XX, T., o zaplatenie 9.796,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.512,38 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 7.515,49 € od 20.10.2015 do 22.10.2015, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 7.512,38 € od 23.10.2015 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 50,- €
splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto

rozsudkuaždoúplnéhovyrovnaniastým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 77,34 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s.) sa žalobou doručenou
súdu dňa 13.1.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu istiny vyčíslenej k

1.12.2016 vo výške 7.687,52 €, dlžných úrokov z omeškania vyčíslených k 1.12.2016 vo výške 2.108,86
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.687,52 € od 2.12.2016 do zaplatenia.
Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere č.
671235, ktorej súčasťou bola amortizačná tabuľka. Podanom žalobou si uplatnil na zaplatenie sumu
dlžnej istiny a úroku z omeškania vyčíslené 1.12.2016, keď ohľadne rozpisu dlžnej sumy odkázal na
prehľad umorenia dlžných čiastok, ktorý priložil k žalobe. Keďže po čerpaní úveru žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, v zmysle čl. 8 bod 8.2. písm. f) Obchodných podmienok vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru s príslušenstvom. Žalovaná na výzvu na úhradu dlžnej sumy nereagovala. Okrem
zaplatenie vyčíslenej istiny a príslušenstva k 1.12.2016 si uplatnil v tomto konaní spolu aj úrok z
omeškania z dlžnej istiny počnúc od 2.12.2016 do zaplatenia. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu opísané v podanej žalobe nepopierala. Žiadala súd len o
povolenie možnosti úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vo veci po vypočutí si prednesu právnej zástupkyne žalobcu
a žalovanej a po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazných prostriedkov, a
to prehľadu finančných transakcií, poslednej výzvy, vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, amortizačnej tabuľky, informácie pre spotrebiteľa, podacích hárkov,obchodných podmienok, všeobecných obchodných podmienok, výpisom z obchodného registra ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., ktorá zanikla
zlúčením a dňa 1.8.2017 bola vymazaná z obchodného registra.

5. Ako vyplynulo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, túto uzavreli strany sporu dňa 24.7.2014. Na
základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 8.000,- € s úrokovou sadzbou 14,9 %

ročne, ktorý mala žalovaná splatiť 120 mesačnými splátkami po 129,48 € splatnými k 20. dňu v mesiaci
počnúc od 20.8.2014 do 20.7.2024. RPMN bolo v zmluve vyčíslené v hodnote 15,96 % pri priemernej
RPMN vo výške 11,89 %. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru boli vyčíslené v
sume 15.537,60 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola amortizačná tabuľka, z ktorej vyplynulo, ako
budú jednotlivé splátky započítané, ako aj ich výška a dátum splatnosti, informácia pre spotrebiteľa,
obchodné podmienky a všeobecné obchodné podmienky účinné v čase uzavretia zmluvného vzťahu

medzi stranami sporu. Platobná disciplína žalovanej vyplývala z predloženého prehľadu finančných
transakcií, z ktorého tiež vyplynulo, že k 22.10.2015 žalobca evidoval stav úveru v hodnote - 7.515,49
€. Z predmetného prehľadu tiež vyplynulo, že dňa 23.10.2015 došlo zo strany veriteľa k započítaniu
splátky vo výške 3,11 € (na úroky - č.l. 7 spisu). Ako vyplýva z podania žalobcu: vyhlásenie predčasnej/
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 5.10.2015, týmto podaním žalobca oznámil žalovanej, že pre

porušenie zmluvných podmienok z jej strany vyhlasuje k 22.10.2015 mimoriadnu splatnosť úveru.
Zároveň ju požiadal o zaplatenie dlžnej sumy, ktorú ku dňu 2.10.2015 vyčíslil v hodnote 7.988,73 € bez
bližšejšpecifikácie.Dlžnúsumužiadalžalovanúuhradiťdo21.10.2015.Žalovanádlžnúsumuneuhradila
ani na základe poslednej výzvy pred začatím súdneho konania zo dňa 5.12.2016, ktoré podanie jej bolo
odoslané dňa 9.12.2016 (podací hárok č.l. 27 spisu).

6.Žalobcasavtomtokonanídomáhazaplateniadlžnejistinyvyčíslenejk1.12.2016vovýške7.687,52€,
dlžných úrokov z omeškania vyčíslených k 1.12.2016 vo výške 2.108,86 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 7.687,52 € od 2.12.2016 do zaplatenia.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 3.12.2018 zotrvala na podanej žalobe v celom
rozsahu.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 3.12.2018 uviedla, že si je vedomá existencie dlhu voči žalobcovi.
Doplnila, že je ochotná túto dlžnú sumu splácať, avšak jej finančné možnosti jej dovoľujú dlžnú sumu

uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 50,- €. Ku svojim osobný, majetkovým a zárobkovým
pomerom uviedla, že spolu so 4 deťmi žije v domácnosti jej rodičov, keďže jej manžel bol odsúdený a
byt, v ktorom pôvodne bývali, bol v dražbe predaný. Je zamestnaná s dohodnutou mzdou vo výške 2,76
€/hod. s 8 hodinovým denným pracovným časom. Jej mzda však doposiaľ neprevýšila čiastku 400,- €.
Tiež poberá príspevok na deti vo výške cca. 92,- € mesačne. Deťom uhrádza poplatok za obedy vo

výške 4 x 25,- € mesačne, dve z detí navštevujú škôlku, v súvislosti s čím uhrádza poplatok vo výške 2
x 10,- € mesačne a dve z detí navštevujú školu, v súvislosti s čím uhrádza poplatok za školský klub vo
výške 2 x 10,- € mesačne. jej syn chodí na futbalový krúžok, za čo uhrádza mesačný poplatok vo výške
25,- €. Zo svojho príjmu tiež prispieva rodičom na chod domácnosti sumou 100,- až 150,- € mesačne,
zakupuje deťom ošatenie, obuv a iné nevyhnutné veci podľa potreby. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,

hnuteľnú vec väčšej hodnoty, prípadne motorové vozidlo. Má pohľadávku voči veriteľovi, ktorej časť bola
uhradená z výťažku z dražby. O zvyšku pohľadávky doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Obaja jej
rodičia sú zamestnaní, avšak poberajú len minimálnu mzdu.

9. Právna zástupkyňa žalobcu s výškou navrhnutej mesačnej splátky nesúhlasila.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 <. alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

11. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I
keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je

potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom
úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností)
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V
tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn.
3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa

na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou.

12. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je

dôvodná len sčasti a tejto nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Zo skutkového tvrdenia žalobcu
nepopretého žalovanou mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
671235. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy, na jej základe bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 8.000,- €, ktorý mala žalovaná splácať za podmienok dohodnutých v zmluve. Súd

preskúmaním predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou stranami sporu a to s poukazom na náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
upravené v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že predmetná zmluva
obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Nakoľko žalovaná svoje povinnosti
vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnila, úver riadne a včas nesplácala, právny predchodca

žalobcu pre riadne neplnenie zmluvných povinností zo strany žalovanej pristúpil k predčasnému
zosplatneniu úveru ku dňu 22.10.2015. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu finančných transakcií
dňa 23.10.2015 bola započítaná úhrada žalovanej vo výške 3,11 € na úroky. Záväzok žalovanej bol
v podanej žalobe vyčíslený nasledovne: dlžná istina k 1.12.2016 vo výške 7.687,52 €, dlžné úroky zomeškania k 1.12.2016 vo výške 2.108,86 €. Vychádzajúc zo skutočnosti, že v podanej žalobe nebola
vyčíslená výška dlžnej istiny ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, súd vychádzajúc z predloženého
prehľadu finančných transakcií, ktorý považoval za relevantnú listinu, dospel k záveru, že žalobcovi

ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa vznikol nárok len na zaplatenie sumy 7.512,38 €. K
tejto sume súd dospel preskúmaním predloženého prehľadu finančných transakcií, v ktorom ku dňu
22.10.2015 veriteľ evidoval stav: - 7.515,49 €. Túto sumu súd považoval za dlžnú istinu ku dňu
predčasného zosplatnenia úveru, pričom z tejto sumy súd následne odpočítal sumu 3,11 €, ktorú veriteľ
dňa 23.10.2015 započítal na úhradu úroku. Súd mal za to, že po predčasnom zosplatnení úveru veriteľ

už nemá nárok na zaplatenie zmluvného úroku z dlžnej istiny, pretože takýto nárok veriteľa nemá oporu
v zákone. Úrok z úveru treba považovať za cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci
zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku.
Pre prípad predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto

prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom

by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade

by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k
zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu

plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takéto konanie veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku

nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. V tejto súvislosti súd
poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré
by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom
na uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku za obdobie odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení úveru do zaplatenia zamietol. Ohľadne vyššie uvedeného právneho názoru súd poukazuje
na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Nitre (napr. rozsudok sp. zn. 6Co/122/2018 zo dňa 27.6.2018,
sp. zn. 9Co/255/2017 zo dňa 15.3.2018, sp. zn. 9Co/159/2017 zo dňa 10.5.2018, sp. zn. 25Co/527/2015
z 2.12.2015). Súd tiež priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, prihliadnuc na zápočet
sumy 3,11 € k 23.10.2015 vo výške, ktorá bola zo strany žalobcu uplatnená v súlade s ustanovením §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Nad takto priznanú sumu súd
podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď s ohľadom na pomer
úspechu a neúspechu strán sporu v konaní, žalobcovi ako v spore úspešnejšej strane priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 77,34 % účelne vynaložených trov konania (žalobca mal úspech v
rozsahu 88,67 % a žalovaná mala úspech v rozsahu 11,33 %). O výške priznanej náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP).

14. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP. Súd napriek nesúhlasu žalobcu vyhovel
žiadosti žalovanej o povolenie úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 5,- € s lehotou splatnosti
vždy do posledného kalendárneho dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku až do
úplného vyrovnania. Súd mal za to, že zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanejodôvodňujú, aby jej povolil uhradiť dlžnú sumu postupne v mesačných splátkach, keď sumu navrhnutej
mesačnej splátky vo výške 50,- € považoval za primeranú jej pomerom. Súd mal za to, že poskytnutie
možnosti žalovanej postupne splácať dlžnú sumu je s ohľadom na jej sociálnu a majetkovú situáciu

spravodlivé a žalobcu v tomto prípade postupná úhrada dlžnej sumy nijako vážne neohrozí a neodrazí
sa na jeho aktivitách v podnikateľskom sektore. Súd povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v splátkach
pod následkom straty výhody splátok. Teda, ak žalovaná nebude pravidelne mesačne najneskôr do
posledného dňa v mesiaci (s tým, že k tomuto dňu už musí byť suma splátky pripísaná na účet žalobcu)
počnúc od právoplatnosti rozsudku uhrádzať splátky vo výške minimálne 50,- € a to až do momentu

úplnej úhrady celej dlžnej sumy, stratí výhodu splátok, ktorú jej poskytol súd, a žalobca si od nej
bude môcť nárokovať zaplatenie sumy celého zvyšku dlhu naraz a teda aj vymáhať zaplatenie tejto
pohľadávky podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku žalobca môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Komárno.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Zo strany žalovanej odvolanie proti tomuto rozsudku prípustné nie je, nakoľko žalovaná sa svojho práva
podať odvolanie proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení vzdala (§ 368 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.