Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203574
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516203574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. T.i, nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, W., o
zaplatenie 2 632,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1440,94 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2638,51 Eur od 29.3.2013 do 11.2.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2608,51 Eur od 12.2.2016 do 10.3.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2536,51 Eur od 11.3.2016 do 11.4.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2502,51 Eur od 12.4.2016 do 10.5.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2468,51 Eur od 11.5.2016 do 8.6.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2434,51 Eur od 9.6.2016 do 7.7.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2400,51 Eur od 8.7.2016 do 8.8.2016,

úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2356,51 Eur od 9.8.2016 do 7.9.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2306,51 Eur od 8.9.2016 do 7.10.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2256,51 Eur od 8.10.2016 do 8.11.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2221,51 Eur od 9.11.2016 do 7.12.2016,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2186,51 Eur od 8.12.2016 do 9.1.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2151,51 Eur od 10.1.2017 do 8.2.2017,

úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2116,51 Eur od 9.2.2017 do 8.3.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2081,51 Eur od 9.3.2017 do 10.4.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2046,51 Eur od 11.4.2017 do 9.5.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 2011,51 Eur od 10.5.2017 do 8.6.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1976,51 Eur od 9.6.2017 do 10.7.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1941,51 Eur od 11.7.2017 do 8.8.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1906,51 Eur od 9.8.2017 do 11.9.2017,

úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1871,51 Eur od 12.9.2017 do 9.10.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1836,51 Eur od 10.10.2017 do 8.11.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1801,51 Eur od 9.11.2017 do 8.12.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1766,51 Eur od 9.12.2017 do 8.1.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1731,51 Eur od 9.1.2018 do 8.2.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1696,51 Eur od 9.2.2018 do 8.3.2018,

úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1661,51 Eur od 9.3.2018 do 9.4.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1626,51 Eur od 10.4.2018 do 9.5.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1591,51 Eur od 10.5.2018 do 8.6.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1556,51 Eur od 9.6.2018 do 9.7.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1521,51 Eur od 10.7.2018 do 7.8.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1486,51 Eur od 8.8.2018 do 7.9.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1451,51 Eur od 8.9.2018 do 8.10.2018,

úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1416,51 Eur od 9.10.2018 do zaplatenia, zamieta.II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 2 632,94 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75% p.a. zo
sumy 2 638,52 Eur odo dňa 29.03.2013 do 11.02.2016 a zo sumy 2 608,51 Eur odo dňa 12.02.2016
do zaplatenia ako i na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4 950 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými

dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas.
Vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením zmluvne dohodnutých splátok, právny predchodca
žalobcu ku dňu 22.03.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
bolo žalovanému v zmysle ust. IV bod 4.5.5. Všeobecných podmienok Tatra banky, a.s doručené dňa

28.03.2013. Žalovaný napriek výzve dlžnú sumu neuhradil. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný bol
odo dňa 29.03.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 2 662,94 Eur pozostávajúcej z nesplatenej
istiny úveru vo výške 2 638,51 Eur a zmluvných úrokov v sume 24,43 Eur. K aktívnej vecnej legitimácii
žalobca poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015, kde na strane postupcu
vystupovala spoločnosť Tatra banka, a.s. a na strane postupníka žalobca, predmetom ktorej bola

pohľadávka voči žalovanému. Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil sumu 30 Eur dňa 11.02.2016.
Žalobca pripojil k žalobe Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
XX-XXXXXXXXXX zo XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa 25.03.2013, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.10.2015, + podací hárok, identifikáciu postúpenej pohľadávky.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 23.05.2016 pod č.k. 49C/82/2016 -30, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol v zmysle ust. § 266 ods. 3 CSP
uznesením č.k. 49C/82/2016 - 34 právoplatným dňa 11.04.2017 zrušený.

4. Podľa ust. § 145 ods, 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca vzal čiastočne žalobu späť podaniami: zo dňa 21.11.2017 v časti istiny v sume 807 Eur
s príslušenstvom, zo dňa 13.03.2018 v časti istiny v sume 140 Eur s príslušenstvom , a to pred

otvorením pojednávania a na základe späťvzatí žaloby zo dňa 05.06.2018 čo do istiny vo výške 70 Eur
s príslušenstvom a zo dňa 05.11.2018 čo do istiny vo výške 175 Eur s príslušenstvom. Súd v zmysle
ust. § 145 ods. 2 CSP na základe dispozitívnych úkonov žalobcu konanie v časti istiny a príslušenstva
ako navrhol žalobca zastavil.

7. V podaní zo dňa 05.11.2018 žalobca uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v časti istiny 1 440,94
Eur spolu s príslušenstvom.
8. Predmetom konania zostal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie istiny vo výške 1 440,94 Eur
spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75% p.a. zo sumy 2638,51 Eur od 29.3.2013 do 11.2.2016,
zo sumy 2608,51 Eur od 12.2.2016 do 10.3.2016, zo sumy 2536,51 Eur od 11.3.2016 do 11.4.2016,

zo sumy 2502,51 Eur od 12.4.2016 do 10.5.2016, zo sumy 2468,51 Eur od 11.5.2016 do 8.6.2016,zo sumy 2434,51 Eur od 9.6.2016 do 7.7.2016, zo sumy 2400,51 Eur od 8.7.2016 do 8.8.2016, zo
sumy 2356,51 Eur od 9.8.2016 do 7.9.2016, zo sumy 2306,51 Eur od 8.9.2016 do 7.10.2016, zo sumy
2256,51 Eur od 8.10.2016 do 8.11.2016, zo sumy 2221,51 Eur od 9.11.2016 do 7.12.2016, zo sumy

2186,51 Eur od 8.12.2016 do 9.1.2017, zo sumy 2151,51 Eur od 10.1.2017 do 8.2.2017, zo sumy
2116,51 Eur od 9.2.2017 do 8.3.2017, zo sumy 2081,51 Eur od 9.3.2017 do 10.4.2017, zo sumy 2046,51
Eur od 11.4.2017 do 9.5.2017, zo sumy 2011,51 Eur od 10.5.2017 do 8.6.2017, zo sumy 1976,51 Eur
od 9.6.2017 do 10.7.2017, zo sumy 1941,51 Eur od 11.7.2017 do 8.8.2017, zo sumy 1906,51 Eur od
9.8.2017 do 11.9.2017, zo sumy 1871,51 Eur od 12.9.2017 do 9.10.2017, zo sumy 1836,51 Eur od

10.10.2017 do 8.11.2017, zo sumy 1801,51 Eur od 9.11.2017 do 8.12.2017, zo sumy 1766,51 Eur
od 9.12.2017 do 8.1.2018, zo sumy 1731,51 Eur od 9.1.2018 do 8.2.2018, zo sumy 1696,51 Eur od
9.2.2018do8.3.2018,zosumy1661,51Eurod9.3.2018do9.4.2018,zosumy1626,51Eurod10.4.2018
do 9.5.2018, zo sumy 1591,51 Eur od 10.5.2018 do 8.6.2018, zo sumy 1556,51 Eur od 9.6.2018 do
9.7.2018,zosumy1521,51Eurod10.7.2018do7.8.2018,zosumy1486,51Eurod8.8.2018do7.9.2018,
zo sumy 1451,51 Eur od 8.9.2018 do 8.10.2018, zo sumy 1416,51 Eur od 9.10.2018 do zaplatenia.

9. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa ust. § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil na nariadených termínoch pojednávania, prostredníctvom právneho zástupcu podaniami
zo dňa 12.03.2018 a 05.11.2018. Zároveň súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov a to

najmä: Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX
zoXX.XX.XXXX/ďalejajakoZmluva/,VšeobecnýchobchodnýchpodmienokTatrabanky,a.s., Prehľadu
platieb na poskytnutý úver, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa
25.03.2013, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015, + podacieho hárku, identifikácie
postúpenej pohľadávky, upomienky zo dňa 26.11.2012, výziev na zaplatenie zo dňa 11.12.2012 a zo

dňa 02.01.2013 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac
vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania
vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:

11. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.XX-XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s.. Podľa čl. I uvedenej zmluvy výška bezúčelového
spotrebiteľského úveru bola 4 950 Eur, výška úrokovej sadzby 11,90%, RPMN 14,51%, výška priemernej
RPMN 17,46%. Dátum poskytnutia spotrebiteľského úveru bol uvedený údajom: najneskôr do piatich
pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v tejto zmluve.

Pri údaji konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bolo uvedené do 6 roka/rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky. Termín splatnosti mesačných anuitných splátok- 15. dňa príslušného
mesiaca, počet splátok 72, výška mesačnej splátky 97 Eur, výška poistného 1,07 Eur, výška celkových
nákladov spojených s úverom: 2 276,28 Eur. Spracovateľský poplatok 2% z výšky úveru, poplatok za
správu úveru 1,99 Eur/mesačne.

12. V Čl. II bod 4 bolo v Zmluve uvedené, že dlžník je povinný veriteľovi zaplatiť spracovateľský poplatok.
Veriteľ má právo započítať svoju pohľadávku voči dlžníkovi na zaplatenie spracovateľského poplatku u
účtu voči pohľadávke dlžníka na poskytnutie peňažných prostriedkov z Úveru.

13. Podľa Čl. III bod 1 Zmluvy, veriteľ poskytne dlžníkovi úver tak, že pripíše finančné prostriedky vo
výške úveru v prospech účtu. Úver sa považuje za čerpaný dňom pripísania úveru na účet.

14. Podľa Čl. III bod 2 Zmluvy, veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver najneskôr do piatich
pracovných dní po splnení podmienok zo strany dlžníka uvedených v čl. II, bode 2 zmluvy.

15. Podľa Čl. III bod 3 Zmluvy, splácanie pohľadávky veriteľa, ktorú tvorí najmä istina, úroky, úroky z
omeškania a poplatky v zmysle zmluvy, resp. sadzobníka poplatkov (ďalej len „pohľadávka veriteľa“)
bude realizované započítaním pohľadávky dlžníka z účtu voči pohľadávke veriteľa vyplývajúcej zo
zmluvy, a to prednostne poplatky, úroky a úroky z omeškania pred istinou, ak veriteľ nestanoví inak.

16. Podľa Čl. III bod 4 Zmluvy, po poskytnutí úveru sa dlžník zväzuje splácať pohľadávku veriteľa v
pravidelných mesačných anuitných splátkach (ďalej len „splátka“), v dohodnutých termínoch a platiť
úroky z nesplatenej časti úveru v dohodnutej úrokovej sadzbe, uvedenej v čl. I. zmluvy, a ďalšie poplatkyuvedené v sadzobníku poplatkov spojené s úverom. V prípade omeškania so splácaním pohľadávky
veriteľa zo zmluvy sa dlžník zaväzuje platiť úrok z omeškania v dohodnutej výške, uvedenej v čl. I.
zmluvy, spôsobom stanoveným v upomienke veriteľa.

17. Podľa Čl. III bod 5 Zmluvy, termín splatnosti prvej splátky úveru je najbližší deň v mesiaci, nasledujúci
po poskytnutí úveru, uvedený v čl. I. zmluvy, ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných
splátok spotrebiteľskému úveru. Termín splatnosti každej ďalšej splátky úveru je deň v príslušnom
mesiaci, uvedený v čl. I. zmluvy, ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok

spotrebiteľského úveru. Ak v danom mesiaci nie je takýto deň, splátka úveru je splatná posledný deň
daného mesiaca.

18. Listom zo dňa 25.03.2013 žalobca žalovanému oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu
22.03.2013 a vyzval ho k úhrade pohľadávky vo výške 3 063,17 Eur z toho istina predstavovala sumu
2 875,65 Eur.

19. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 08.10.2015.

20. Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové tvrdenia týkajúce sa poskytnutia úveru v zmysle
predmetnej úverovej zmluvy v sume 4 950 Eur žalovanému.

21. Z výpisu splátok úveru vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver dňa XX.XX.XXXX v sume 4 950
Eur, z ktorého bol odrátaný v deň poskytnutia úveru spracovateľský poplatok 99 Eur. Žalovaný uhradil
do XX.XX.XXXX splátky v celkovej výške 3 571,94 Eur, následne uhradil splátku 14.02.2013 v sume
73,57 Eur, 27.09.2013 v sume 391,68 Eur a po postúpení pohľadávky uhradil v zmysle podanej žaloby

sumu 30 Eur, celkovo do podania žaloby uhradil žalovaný sumu 4 067,19 Eur.

22. Žalovaný pred súdom uviedol, že približne do roku 2012 riadne a včas hradil splátky úveru, následne
z dôvodu, že bol povinný ako ručiteľ plniť záväzky za dlžníka (svojho kolegu) z iného právneho vzťahu
dostal sa do finančných problémov. Poukázal na to, že na základe výzvy na úhradu dlhu zo dňa

6.10.2014 hradil splátky v hotovosti do pokladne AK MCGA Legal, s.r.o. približne pol roka , a to vo výške
od 10 Eur do 15 Eur mesačne, následne zistil, že na mieste, kde uhrádzal platby advokátska kancelária
už nemá sídlo. V zmysle dohody s právnym zástupcom žalobcu hradí splátky, na základe čoho berie
čiastočne žalobca žalobu späť. Žalovaný mal za to, že poskytnutý úver už uhradil. Žiadal o preskúmanie
zmluvy i uhradených platieb.

23. Žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi sumu 1192 Eur, v konaní žalovaný nepreukázal úhrady
v hotovosti do pokladne AK MCGA Legal, s.r.o.. Celkovo žalovaný uhradil za poskytnutý úver 4 950 Eur
sumu 5 259,19 Eur.

24. V danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy, jeho vznik a obsah a posúdil
ho ako vzťah občiansko-právny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia strán sporu.

25. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov (ďalej ako Zákon o spotrebiteľských úveroch).

26. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.29. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

30. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka , v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa ust. § 2 písm. a), b) ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

34. Podľa ust. § 4 ods. 1) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

35. Podľa ust. § 4 ods. 2) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

36. Podľa ust. § 4 ods. 3) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

37. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

38. Podľa ust. § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť
pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu
osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

39. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

40. V danom prípade zmluva o úvere bola uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom a má podobu

štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda bez časového stresu podľa svojej predstavy
naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nemali by byť tiež žiadne pochybnosti, že za takéhoto
stavujespotrebiteľzhľadiskainformovanostiavyjednávacejpozícieslabšoustranouzmluvnéhovzťahu.

41. Súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentovala náležitosť takejto zmluvy podľa ust. §
4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Keď zmluva neobsahovala jasný a určitý termín
konečnej splatnosti, ktorý v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov nemôže nahradiť údaj v tvare:
do 6 roka/rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. Naviac, keď termín splatnosti prvej splátky

úveru bol v zmluve upravený ako najbližší deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru, uvedený v čl. I.
zmluvy, ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľskému úveru, avšak
veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver najneskôr do piatich pracovných dní po splnení podmienok
zo strany dlžníka uvedených v čl. II, bode 2 zmluvy.

42. Zároveň v predmetnej zmluve nebola uvedená v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o
spotrebiteľských úveroch výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď v Zmluve
absentoval údaj o počte a termíne splátok poistného, poplatku za správu úveru.

43. Pri údaji Spracovateľský poplatok rovnako nebol uvedený údaj o jeho splatnosti, keď v zmysle

Čl. II bod 4 bolo v Zmluve uvedené, že dlžník je povinný veriteľovi zaplatiť spracovateľský poplatok.
Veriteľ má právo započítať svoju pohľadávku voči dlžníkovi na zaplatenie spracovateľského poplatku
z účtu voči pohľadávke dlžníka na poskytnutie peňažných prostriedkov z úveru. Zo zmluvy nevyplýva
termín splátky predmetného poplatku v deň poskytnutia úveru tak, ako k jeho úhrade došlo. Súd nemal
preukázané, že by žalovanému bol dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín

splatnosti spracovateľského poplatku ako i termín konečnej splatnosti úveru.

44. Poskytnutý úver žalovanému bolo potrebné z dôvodu absencie náležitostí Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo XX.XX.XXXX podľa ust.§ 4 ods. 2 písm.g), i) Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať podľa ust. § 4 ods. 3) Zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

45. Súd pre úplnosť uvádza, že úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov, ak súd zistí, že
v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v §
4 ods. 3) Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne
nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy), aby úver bolo
možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

46. Na základe vyššie uvedeného, keď poskytnutý úver žalovanému súd vyhodnotil ako bezúročný a bez
poplatkov, žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 440,94 Eur s príslušenstvom zamietol, nakoľko žalovaný
uhradil sumu vyššiu ako mu bol poskytnutý úver.

47. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Vsúlades§255ods.1,§256ods.1CSP,súdposúdilvýsledoksporuazistil,žežalobcabolprocesne

úspešný v časti zastaveného konania, keď procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, ktorý uhradil
žalovanú istinu čo do výšky 1192 Eur po podaní žaloby. V zamietnutej časti konania o zaplatenie istiny
1 440,94 Eur s príslušenstvom bol procesne úspešný žalovaný. Žalobcov úspech predstavuje 45% (t.j.
1192/žalovanáistina2632x100 =úspechžalobcu45%)aúspechžalovaného55%.Nakoľkoobestrany
sporu mali v konaní čiastočný úspech v približne rovnakom pomere, súd nepriznal právo na náhradu

trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).