Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/173/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310200989
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6310200989.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej L. G., O.: XX XXX XXX, D. XX, T., zast. advokátskou
kanceláriouJUDr.PeterRybár,s.r.o.,sosídlomKuzmányho29,Košice,ovymoženieuloženejpovinnosti
zaplatiť 1784,44 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd návrh povinnej na odklad exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 034596 * zo dňa 26.05.2010 bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý, PhD. poverený vykonaním exekúcie a vymožením uloženej povinnosti zaplatiť 1784,44

Eur s prísl.

2. Povinná doručila súdu podanie označená ako ,,Návrh na odklad exekúcie, vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú a na jej zastavenie“ kde okrem iného uviedla, že rozhodcovskou doložkou, ktorá
bola obsiahnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach k predmetnej zmluve o úvere, došlo k
jednoznačnému zhoršeniu postavenia spotrebiteľa nakoľko absenciou tejto doložky, by bol veriteľ

povinný uplatniť svoj nárok súdnou cestou na miestne príslušnom súde v obvode podľa bydliska
občana resp. spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka v tomto prípade nebola individuálne dojednaná a
uvedené platí bez ohľadu na to, či je rozhodcovská doložka dohodnutá alternatívne alebo výlučne,
nakoľko aj v prípade alternatívy, ak má podnikateľ možnosť obrátiť sa na rozhodcovský súd, znamená
to podstatné zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Spotrebiteľ okrem toho, že nemôže ovplyvniť výber
rozhodcovskéhosúdu,nemôžetaktiežpresvojuochranuvyužiťinštitútypriznanému,akoslabšejstrane,

zákonom. Rozhodcovská doložka bola obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, teda
nebola podpísaná, čím je rozhodcovská doložka neplatná. Povinná ďalej uviedla, že ide jednoznačne
o spotrebiteľský úver, lebo ide o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Povinná je v predmetnej
zmluve označená rodným číslom, číslom OP, trvalým bydliskom a zároveň aj IČO-m. Povinná tiež
uviedla, že hlavným dôvodom pre zastavenie exekúcie je to, že výkon exekučného titulu by bol v rozpore
s verejným poriadkom, nakoľko výkonom nezákonne vydaného exekučného titulu by došlo k porušeniu

dobrých mravov. Povinná nakoniec uviedla, že spolu s návrhom na zastavenie exekúcie podáva aj návrh
na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Oprávnený doručil súdu vyjadrenie kde okrem iného uviedol, že zmluva bola uzavretá podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka a aplikácia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa nie je
možná, nakoľko právny vzťah medzi oprávneným a povinnou, s prihliadnutím na charakter zmluvy,

nie je vzťahom spotrebiteľským. Povinná v zmluve výslovne prehlásila a svoje vyhlásenie potvrdila
osobitne svojim podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na účely výkonu povolania. Oprávnenýďalej uviedol, že dojednaná rozhodcovská zmluva bola platne uzavretá. Pri uzatváraní zmluvy sa
súčasne zmluvné strany dohodli, že pre prípad ak by došlo k sporu vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria
nevýhradnú rozhodcovskú doložku. Povinná v čase uzatvárania zmluvy nemala k nej žiadne výhrady, s

rozhodcovskou doložkou sa riadne oboznámila, jej ustanoveniam porozumela a túto skutočnosť na znak
súhlasu potvrdila vlastnoručným podpisom. V zmysle rozhodcovskej doložky sa oprávnený s povinnou
dohodli riešiť všetky spory vzniknuté z predmetných zmlúv buď pred Rozhodcovským súdom alebo
pred príslušným všeobecným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde. Oprávnený
je presvedčený, že rozhodcovská zmluva je uzavretá platne, v zmysle platných právnych predpisov a

nemožno mať teda žiadne pochybnosti o jej legitímnosti. Vzhľadom na uvedené nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie.

4. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§57).

5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu ,
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na

plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno - importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn.: SR 14568/09 zo dňa 28.10.2009, právoplatný dňa 23.11.2009 a vykonateľný dňa 26.11.2009.

9. Súd preskúmal podanie povinnej, vyjadrenie oprávneného, exekučný titul ako aj zmluvu o úvere a
zistil, že zmluva o úvere, ktorá založila vzťah medzi oprávneným a povinnou nemožno označiť za zmluvu

spotrebiteľskú, nakoľko oprávnený a povinná uzatvárali zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že povinná je v zmluve identifikovaná okrem iného aj IČO-m a peňažné
prostriedky jej boli poskytnuté na účel podnikania, čo povinná potvrdila aj podpisom. Z uvedeného
teda vyplýva, že sa nejedná spotrebiteľský vzťah a preto nie je možné aplikovať právne predpisy na
ochranu spotrebiteľa. Na základe týchto skutočností má súd za to, že právomoc Rozhodcovského súdu

bola založená rozhodcovskou doložkou platne a rozhodcovský rozsudok má povahu exekučného titulu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie a preto návrh
povinnej zamietol.10. Na základe vyššie uvedeného teda nemožno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie z dôvodov
uvedených v návrhu povinnej a preto súd návrh na odklad exekúcie tiež zamietol.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.

Proti výroku I. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.