Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/117/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108215416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6108215416.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

MIAMI TRADE INVEST, s.r.o., so sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra, IČO: 36 832 057, v konaní právne
zastúpeného AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti
žalovanému U.. W. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., XXX XX W. W., v konaní právne zastúpenému
JUDr. Františkom Vavračom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Horná 51, 974 01 Banská
Bystrica, o povinnosti žalovaného zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu k
jeho pozemku, vedeného na Okresnom úrade, odbor katastrálny, W. W., katastrálne územie W. W., na
LV č. XXXX, ako parcela č. XX/X tým, že nebude cez tento pozemok prechádzať pešo, ani nijakými

motorovými, alebo nemotorovými vozidlami na pozemky, vedené na Okresnom úrade W. W., odbor
katastrálny W. W., katastrálne územie W. W., na LV č. XXXX, ako parcely č. XX/X, č. XX/X a č. XXXX,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, sa podanou žalobou a jej zmenami domáhal určenia práva a

povinnostižalovanéhozdržaťsaneoprávnenýchzásahovdovlastníckehoprávažalobcu.Vsúčasnostije
predmetom konania určenie povinnosti žalovaného zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho
práva žalobcu. Svoj nárok odôvodnil tým, že má za to, že sa jedná o miestnu komunikáciu a z toho
dôvodu ju môže používať akýmkoľvek spôsobom chce. Týmto odôvodnil i naliehavý právny záujem na
podanie žaloby.

2. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že nespochybňuje vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam - vlastnícke právo žalobcu. Podľa jeho názoru však na pozemku sa nachádza
verejnoprávna komunikácia a užívanie takejto verejnoprávnej komunikácie nemôže byť žalovanému
bránené. Ak by neexistovala verejnoprávna komunikácia, existoval by len holý pozemok a neexistovalo
by tu iné právo, ktoré by vyplývalo zo zmluvy alebo z iného zákona, tak by prichádzala do úvaha ochrana.
Nič také však vo veci nie je. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žaloba je neoprávnená a nemôže
mať ani naliehavý právny záujem žalobca, aby súd rozhodol o jeho nároku. Poukázal na to, že žalobca
nesprávne poníma vec, je uvedený do omylu. Verejná komunikácia nemusí byť tvorená len asfaltovým

zvrškom, alebo inou spevnenou časťou. Takáto komunikácia môže byť aj vtedy, ak sa tam nachádza
nejaký násyp. Vznik verejnej komunikácie môže vzniknúť aj konkludentne. V konaní bolo preukázané,
že od roku 1964 po pozemku, o ktorý sa vedie spor, viedla komunikácia do dvojbrány na pozemok, ktorá
mala charakter podľa verejného práva. Súkromný právny charakter s tým nemá nič spoločné.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to najmä ohliadkou na mieste samom, výsluchom žalovaného,
svedkov H. M., G.. T. U., G.. X. C., M. U., G.. Y. S. C., G.. P. E., spisom tunajšieho súdu sp. zn.

13C/339/2012, rozhodnutiami Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici, Mesta Banská Bystrica,
vyjadrením Mesta Banská Bystrica s grafickou prílohou a ostatnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v
spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností, vedených na Okresnom úrade, odbor katastrálny W. W.,

katastrálne územie W. W., na LV č. XXXX ako pozemok parcela č. KN XX/X zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 4 407 m2 a na ňom stojacej stavby súpisné číslo XXX O. M.. Nehnuteľnosti nadobudol kúpnou
zmluvou, zavkladovanou 09. 03. 2007 pod V 1073/2007 od spoločnosti MBB a.s., ktorá ich nadobudla
kúpnou zmluvou dňa 29. 12. 2005 od Mesta Banská Bystrica.

5. Vlastníkom susediacich pozemkov, vedených na Okresnom úrade, odbor katastrálny W. W.,

katastrálne územie W. W. na LV č. XXXX ako pozemok parcela č. KN XX/X zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 17 m2, parcela č. KN XX/X záhrady vo výmere 1 288 m2 a parcela č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 19 m2 a to titulom kúpnej zmluvy zo dňa 05. 01. 1995 pod č. V 166/95 a kúpnej
zmluvy zavkladovanej dňa 21. 10. 2002 pod č. V 3654/2002 a osvedčenia o dedičstve vedenom pod č.
k. 24D/309/2015-93, vydaného JUDr. Vierou Kalinovou, notárom, ako súdnym komisárom so sídlom v

Banskej Bystrici na základe poverenia Okresného súdu Banská Bystrica.

6. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný bez právneho dôvodu užíva jeho pozemok na prechod a prejazd
poza O. M. na svoje pozemky.

7. Žalovaný sa bránil tým, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení zdržovacieho sa práva
a zároveň tvrdil, že na pozemku vo vlastníctve žalobcu sa nachádza verejnoprávna komunikácia a on
takúto nehnuteľnosť môže verejne a legálne využívať. Správcom komunikácie je Mesto Banská Bystrica,
u ktorého je cesta i evidovaná.

8. Z rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici zo dňa 02. 10. 2006 súd zistil, že
žalovanému a jeho nebohej manželke bolo povolené umiestnenie ich rodinného domu v W. W. a v
odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že súhlas spoločnosti MBB a.s. s prechodom cez pozemok
parcela č. XX/X nie je potrebný, čo je dané tým, že pozemok bol síce vo vlastníctve Mesta Banská
Bystrica, avšak sa jedná o verejný pozemok vzhľadom na to, že je na ňom umiestnená stavba verejná

cestná komunikácia a parkovisko. Kúpou pozemkov spoločnosť MBB a.s. vstúpila do všetkých práv a
povinností právneho predchodcu Mesta Banská Bystrica. Vychádzajúc z názoru Krajského stavebného
úradu,MestoBanskáBystrica,akostavebnýúrad,rozhodnutímzodňa06.03.2008povoliložalovanému
a jeho nebohej manželke novostavbu rodinného domu, pričom zamietlo námietky žalobcu, ktorými
nesúhlasil s prechodom cez svoj pozemok k stavbe.

9. Mesto Banská Bystrica vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 03. 2010 uvádza, že v zmysle zjednodušeného
mapového pasportu miestnych komunikácií, ktorý obsahuje miestne komunikácie na území mesta, sa na
pozemku parcela č. XX/X nachádzajú komunikácie označené 2.171 (komunikácia), 6.260 (chodník), P2
(parkovacia plocha) a S1, S2 a S3 (schodiská), ktoré sú kvalifikované ako miestne komunikácie. Tieto sú

verejneprístupnýmikomunikáciami.Mestoďalejuvádza,žeakovlastníkasprávamiestnychkomunikácií
nedisponuje stavebným povolením ani kolaudačným rozhodnutím preukazujúcimi právo pozastaviť a
používať komunikácie parcela č. 23/1, pretože ide o stavby postavené pred dňom ich prechodu zo štátu
do vlastníctva mesta.

10. V zmysle § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromno-právne spory a iné súkromno-právne
veci ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

11. V zmysle § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy len ak to ustanovuje zákon.

12. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný zákon) pozemné
komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na diaľnice,
cesty, miestne komunikácie a účelové komunikácie.13. Podľa § 4b/ ods. 1 Cestného zákona sú miestnymi komunikáciami všeobecne prístupné a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené
do siete miestnych komunikácií.

14. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 534/2003 Z. z. o organizácii štátnej správy na úseku cestnej dopravy a
pozemných komunikácií štátnu správu na úseku cestnej dopravy a pozemných komunikácií vykonávajú
obce a samosprávne kraje v rozsahu stanovenom osobitnými predpismi.

15. Podľa § 5 ods. 4 vyhlášky č. 35/1984 Zb. ktorou sa vykonáva cestný zákon spory o tom, či vyradená
cesta alebo jej časť patrí do siete miestnych komunikácií, prípadne či sa má komunikácia zaradiť do
siete miestnych komunikácií, rozhoduje Okresný národný výbor.

16. V zmysle § 3 ods. 2 Cestného zákona miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a
účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

17. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/339/2012-167 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/1128/2017-249 bola žaloba právneho predchodcu žalobcu
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorého zákazu prechodu sa žalobca domáha, zamietnutý.
Už v tomto konaní súdy konštatovali, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podaní žaloby

a zároveň poukázal, že sa jedná o verejnoprávnu komunikáciu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na konaní vo veci. Zároveň súd konštatuje, že medzi stranami sporu nie je spor o
tom, kto je vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca nepochopil, že na pozemku sa nachádza verejnoprávna

komunikácia, pričom nemožno žalovanému uprieť právo využívať túto verejnoprávnu komunikáciu na
prechod k jeho pozemku. Súd sa zároveň stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, že celá
komunikácia prechádza po súkromnom pozemku a žalobcovo ponímanie veci bral ako omylné. Verejná
komunikácia nemusí byť tvorená len asfaltovým zvrškom, alebo inou spevnenou časťou. Vznik verejnej
komunikácie môže vzniknúť ak konkludentne.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca nemá právo žalovať
povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, ako to uvádza žalobca. Z
toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, nakoľko žalovaný mal v konaní plný
úspech, z toho dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).