Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118225611
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6118225611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: EULER HERMES SA, so

sídlom:1000Brusel,AvenuedesArts56,Belgickékráľovstvo,reg.číslo:0403248596,EULERHERMES
SA, organizační složka, IČO: 24 181 161, so sídlom: Molákova 576/11, 186 00 Praha 8, Česká republika,
zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom: Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti
žalovanému: TECHSYS, s.r.o., IČO: 35 954 949, so sídlom: Štúrova 140, 949 01 Nitra, o zaplatenie
sumy 23.151,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23.151,70 eura s 8 % úrokmi z omeškania ročne
od 25.11.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške

40,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 07.02.2018
sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 23.151,70
EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom neuhradenia náhrady poskytnutého plnenia z
poistnej zmluvy.

2. Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom spis. zn. 24Up/104/2018 zo dňa 20.02.2018, voči ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením, z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz v zmysle § 11 ods. 1
zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušený. Nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods.1 zákona
č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, vec
bola postúpená Okresnému súdu Nitra dňa 09.04.2018.

3. Na pojednávanie konané dňa 08.08.2018 sa nedostavili strany sporu, dostavil sa právny zástupca
žalobcu.

4. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č.
305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra strán sporu, zápis zo dňa 21.08.1997 č.7280630-30/12, poistná zmluva č.7010803,
sadzobník služieb č.l.25 až 26, dodatok č.19 k poistnej zmluve č.7010803, sadzobník služieb č.l.34 až35, poistka k poistnej zmluve č.7010803, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.11.2017, vyúčtovanie
poistného plnenia č.l.38 až 40, výpis z účtu žalobcu č.l.41, faktúry č.1450211476, č.1450211610,
č.1450211793, č.1450212904, č.1450212939, č.1450212963, č.1450213153, výzva žalobcu zo dňa

10.01.2018, súpis neuhradených faktúr žalovaným, výpis z podacieho hárku žalobcu, e-mail zo dňa
12.12.2017, výzva na úhradu zo dňa 24.11.2017.

6. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca uzatvoril ako poistník so spoločnosťou GIENGER
spol. s r.o., IČO: 44 018 045, so sídlom Kvítkovická 1633, 763 61 Napajedla, Česká republika ako

poistiteľom Poistnú zmluvu č. 7010803 o pojištění úverů. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal
vyplatiť poistenému poistné plnenie v prípade, ak žalovaný neuhradí poistenému faktúry č. 1450211476,
č. 1450211610, č. 1450211793, č. 1450212904, č. 1450212939, č. 1450212963, č. 1450213153. Dňa
24.11.2017 žalobca ako poistiteľ na základe poistných plnení vyplatil poistenému poistné plnenie vo
výške 23.151,70 eura. Vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu právo na náhradu poskytnutého
plnenia. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný žalobcovi plnenie neposkytol,

čím sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa poskytnutého plnenia, t.j.
odo dňa 25.11.2017 a ďalej žiadal o priznanie trov konania.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 08.08.2018 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd doručil žalovanému predvolanie na pojednávanie podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-
Governmente dňa 20.06.2018. Žalovaný bol na pojednávanie konané dňa 08.08.2018 včas a riadne
predvolaný. V predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. S poukazom na návrh právneho zástupcu žalobcu a na splnené podmienky podľa § 274 CSP,
rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Súd žalobe žalobcu vyhovel, teda žalobca mal plný úspech vo veci, a preto mu priznal nárok na

náhradu trov konania v plnej výške.

15. O výške trov konania súd rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b) CSP). Proti výroku II.
tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.