Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201538
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201538.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. Š., W.Á. XX.XX.XXXX, bytom
L. W. XX, T., dieťa rodičov: matky - E. V., W. XX.XX.XXXX, trvale bytom app. 7, 87E Bryansford road BT
33 OLF, Newcastle County Down, Severné Írsko a otca - Ľ. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XX, F.,
tohto času v Ústave na výkon väzby Leopoldov, o návrhu starej matky: Ľ. V., narodená XX.XX.XXXX,
bytom L. W. XX, T. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vo výroku I. až III. nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Maloletá E. Š., narodená X.X.XXXX, tohto času u navrhovateľky, sa dočasne ponecháva v osobnej
starostlivosti navrhovateľky Ľ. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. W. XX, T..

II. Súd dočasne, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti maloletej, zaväzuje matku E. V., narodená

XX.XX.XXXX, bytom app. 7, 87E Bryansford road BT 33 OLF, Newcastle County Down, Severné Írsko
povinnosťou platiť na maloletú E. Š., narodená X.X.XXXX výživné vo výške 260 eur vždy k 15. dňu v
mesiaci vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova ul. č. 2, Pezinok, a to s
účinnosťou odo dňa doručenia tohto uznesenia.

III. Súd dočasne, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti maloletej, zaväzuje otca Ľ. Š., narodený
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, F., tohto času v Ústave na výkon väzby Leopoldov, povinnosťou platiť na
maloletú E. Š., narodená X.X.XXXX výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené
neplnoleté dieťa vždy k 15. dňu v mesiaci vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku,
Moyzesova ul. č. 2, Pezinok, a to s účinnosťou odo dňa doručenia tohto uznesenia.

IV. Súd dočasne mení rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/136/2014-45 zo dňa 9.10.2014 v
časti zverenia maloletej E. a výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka Ľ. V., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „stará matka“ alebo aj „navrhovateľka“) návrhom
zo dňa 19.07.2018 doručeným súdu dňa 20.07.2018 žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by súd do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú E. Š., narodenú XX.XX.XXXX (ďalej len
„maloletá“) do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určil výšku výživného tak, že otec a matka majú
prispievať na výživu maloletej každý sumou 150 eur mesačne k jej rukám.

2. Stará matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá sa ocitla bez osobnej starostlivosti svojich rodičov
a blízkych vzhľadom ku skutočnosti, že otec, ktorý má maloletú na základe posledného rozhodnutia

súdu v osobnej starostlivosti sa odo dňa 19.06.2018 nachádza v Ústave na výkon väzby v Leopoldove,
pričom je obvinený zo spáchania trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) Trestného zákona ajeho trestná vec je vedená na Okresnom súde Galanta, pod spis. zn. 9Tp 17/2018. Od tohto dátumu
sa maloletá ocitla sama na ulici, pretože byt, v ktorom s otcom bývala, musela po dvoch týždňoch od
jeho vzatia do väzby vypratať lebo nemal kto platiť nájomné. Stará matka v návrhu poukázala aj na

skutočnosť, že matka maloletej žije dlhodobo v zahraničí so svojou novou rodinou, pričom do zahraničia
sa odsťahovala, keď mala maloletá 5 rokov, napriek uvedenému je maloletá s matkou v kontakte, pričom
matka na maloletú prispievala otcovi na výživu sumou 150 eur mesačne.

3. V návrhu stará matka ďalej uviedla, že predtým, ako bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

otca, bola od roku 2007 zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti, na základe rozsudku Okresného
súdu Bratislava II, sp. zn. 28P/444/2005, pričom o maloletú sa osobne starala vyše 7 rokov (od 5 do 12
roka jej života), na základe čoho má k maloletej do dnešného dňa veľmi intenzívny a vrúcny vzťah. Stará
matka poukázala na skutočnosť, že maloletú hneď po tom, ako sa od nej dozvedela o momentálnej
situácii nasťahovala k sebe do bytu a odvtedy bývajú spolu, kde má maloletá samostatnú izbu. Stará
matka má snahu vytvoriť pre maloletú priaznivé podmienky a vhodné zázemie pre jej osobný rozvoj,

pocit istoty a bezpečia, pričom maloletá je u starej matky spokojná a chce zostať so starou matkou.
Maloletá toho času študuje na Strednej odbornej škole Masmediálnych informačných štúdii, v Bratislave,
štúdium ju baví a chce v ňom po prázdninách pokračovať. Podľa starej matky predstavujú, mesačné
výdavky na maloletú: 150 eur na domácu stravu, 50 eur na odevy a obuv, 20 eur na hygienu a lieky, 40
eur na výdavky na výlety a voľno časové aktivity. Počas školského roka čiastka narastie kvôli nákladom

na školu a cestovné, tj. približne o 50 eur až 100 eur mesačne, čo spolu predstavuje 310 eur až 360
eur mesačne. V tejto súvislosti stará matka uviedla, že pracuje ako predavačka v prevádzke Bageta v
Pezinku, kde má čistý mesačný príjem cca. 400 eur, je rozvedená a žije v byte, ktorý ma v osobnom
vlastníctve na ulici L. Novomeského 62, Pezinok. Aj vzhľadom na uvedené výdavky, ktoré stará matka
má v súvislosti s výživou a potrebami maloletej, ako aj vzhľadom na schopnosti a zárobkové možnosti

oboch rodičov maloletej navrhla, aby súd zaviazal otca a matku na platenie výživného každý po 150
eur mesačne.

4. Stará matka na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila: i/ vysvedčenie maloletej zo dňa
29.06.2018, ii/ rodný list maloletej, iii/ rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P/444/2005-79.

5. Súd z predloženého rodného listu zistil, že maloletá skutočne pochádza z otca a matky, ktorí sú
účastníkmi tohto konania, taktiež z predloženého rozsudku zo dňa 26.6.2007 vyplynulo, že táto bola
s poukazom na jej rodinné pomery zverená do dočasnej starostlivosti navrhovateľky. Súd lustráciou
v súdnom manažmente zistil, že maloletá bola rozsudkom č.k. 12P/136/2014-45 zo dňa 9.10.2014,

právoplatným dňa 18.12.2014 zverená do osobnej starostlivosti otca, pričom matku zaviazal prispievať
na výživu maloletej mesačne sumou 150 eur mesačne, pretože celkové mesačné náklady na maloletú
vyčíslil na sumu 300 eur. V odôvodnení tohto rozsudku zákonný sudca ďalej uviedol, že maloletej je u
otca dobre, s matkou je v kontakte len cez facebook pričom nevie kde presne v Írsku žije, matka na
maloletú neprispieva. Dcéra bola teda vychádzajúc z uvedeného i z tvrdení navrhovateľky až do jeho

vzatia do väzby u otca, ktorý sa o ňu riadne staral. Tento bol však, ako súd zistil lustráciou v ZVJS,
dňa 19.6.2018 vzatý do väzby v Leopoldove. Následne sa maloletá, pretože sa o ňu nemal kto starať,
presunula do faktickej starostlivosti starej mamy a to potom, ako v školskom roku 2017/2018 ukončila
trieduI.AStrednejodbornejškolymasmediálnychainformačnýchštúdiinauliciKadnárovej7vBratislave
(ako súd zistil z predloženého vysvedčenia). Navrhovateľka (stará matka) je, ako súd zistil z lustrácie

v Registri obyvateľov, priamou príbuznou maloletej z matkinej strany. Ako súd ďalej zistil z lustrácie v
Sociálnej poisťovni, stará matka v súčasnosti dosahuje príjem cca 595 eur brutto, je zamestnaná u Ing.
Vojtecha Gottschalla BAGETA.

6. Súd, s poukazom na zistenie že matka je pravdepodobne s maloletou v kontakte len cez facebook,

vykonal dokazovanie aj lustráciou tejto sociálnej siete a zistil, že matka skutočne žije v zahraničí, pričom
má ďalšieho syna a snúbenca. Z fotiek zverejnených na sociálnej sieti vyžaruje spokojnosť matky a
jej partnera, títo sa takisto prezentujú aktívnym sociálnym životom (posledná spoločná fotografia z
26.júla 2018) či cestovaním (na Vianoce 2017 majú obaja spoločnú fotografiu pred bazilikou sv. Marka
v Benátkach).

7. Súd po zhodnotení všetkých okolností dospel k záveru, že je nevyhnuté zasiahnuť do rodinných
pomerov maloletej formou neodkladného opatrenia. Súd totiž zistil, že otec maloletej, do ktorého
starostlivosti bola táto zverená, je momentálne vo väzbe a teda objektívne nemôže vykonávať osobnústarostlivosťomaloletú.Maloletájemomentálnevofaktickejstarostlivostistarejmatkyshrubýmpríjmom
cca 595 eur brutto. Matka, ktorá pravdepodobne žije v Írsku spokojne so snúbencom a synom zatiaľ
žiadnym spôsobom nezasiahla do rodinných pomerov maloletej, nezobrala si ju k sebe a evidentne

ani nemá záujem riešiť veľmi zložitú situáciu, v ktorej sa ocitla maloletá. Otec maloletej je vo väzbe od
19.6.2018 a do dnešného dňa matka nekontaktovala súd ani Úrad práce, sociálnych vecí či rodiny s
otázkou, ako riešiť to, že o maloletú sa momentálne nestará ani jeden z rodičov, že ostala bez rodičov
na Slovensku.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Ako je zrejmé z citovaných právnych predpisov, neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa
aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava
sa musí javiť ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých

by mal súd pristúpiť najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna
starostlivosť o maloleté dieťa.

15. Podľa názoru súdu je nepochybné, že u maloletej nastala situácia, ktorú je nutné riešiť cestou súdu,
a to aj bez návrhu. Rodič, ktorý jej donedávna zabezpečoval osobnú starostlivosť je vo väzbe a druhý

rodič žijúci v zahraničí dosiaľ nerealizoval žiadne kroky smerujúce k zabezpečeniu osobnej starostlivosti
o maloletú. Maloletá sa tak ocitla vo faktickej starostlivosti starej mamy s nízkym mesačným príjmom,
pričom podľa poslednej úpravy rodičovských práv a povinností zo strany súdu je matka povinná platiť
výživné práve otcovi, ktorý je momentálne vo väzbe. Momentálny stav je teda nutné riešiť i formálne a to
tak, aby bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti osoby, ktorá ju aj reálne vykonáva pričom tejto

by malo byť poukazované aj výživné, platobným miestom je pritom v zmysle § 45 ods. 8 zákona o rodine
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Neodkladným opatrením je súd oprávnený nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere. Súd má za to, že „nevyhnutnou mierou“ je v prípade takmer dospelej školáčky
bývajúcej u starej mamy so zjavne nedostatočným príjmom také výživné, ktoré by pokrylo jej minimálnemesačné náklady. V rozsudku č.k. 12P/136/2015-45 súd ustálil, že mesačné náklady na maloletú sú vo
výške sumy cca 300 eur mesačne, od tohto momentu uplynuli takmer 4 roky a je nepochybné, že tieto
sa za tento čas podstatne zvýšili, a to nielen s poukazom na vek maloletej, ale i na vývoj cien. Pretože

sa otec momentálne preukázateľne nachádza vo väzbe a teda objektívne nie je schopný dosahovať
žiaden príjem (čo sa môže zmeniť po jeho prepustení, resp. ako náhle začne výkon trestu), súd dospel
k záveru, že otca možno zaviazať na platbu výživného len v minimálnej zákonom stanovenej výške (§
62 ods. 3 zákona o rodine). Súd i s prihliadnutím na skutočnosť, že matka dosiaľ osobnú starostlivosť o
maloletú vôbec nevykonávala, čo žiadnym spôsobom nevplýva na jej rodičovskú povinnosť zabezpečiť

riadnuvýživumaloletejdospel kzáveru,ženevyhnutnoumierouvýživnéhoktorújematkapovinnáhradiť
maloletej je suma 260 eur. Súd má za to, že táto suma aspoň dočasne vykryje potreby maloletej, ktorá
sa z objektívnych dôvodov na strane otca a zo zjavne subjektívnych dôvodov na strane matky ocitla
bez starostlivosti rodičov. Nezáujem matky okamžite riešiť potreby maloletej ktorá bola nútená sama
vyhľadať pomoc nemôže byť na jej ujmu, ani pokiaľ sa jedná o finančné zabezpečenie. Súd v konaní vo
veci samej posúdi, či tu sú alebo nie sú dôvody na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti

osoby inej ako je rodič, v každom prípade však takéto riešenie vyžaduje splnenie zákonných podmienok
a nemožno ho odôvodniť tým, že matke zverenie jej dieťaťa do starostlivosti tretej osoby vyhovuje a
súhlasí s ním, najmä ak je evidentne schopná riadne sa o vlastné dieťa postarať.

16. Nad rámec súd poznamenáva, že nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu,

súd nie je viazaný návrhom navrhovateľky a preto nebolo potrebné osobitne rozhodovať o prevyšujúcom
návrhu v časti výživného, taktiež súd z uvedeného dôvodu mohol v záujme maloletej tento návrh
prekročiť. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.