Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209526
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky V. X., rod.

Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B. XXX, proti odporcovi Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B. XXX, za
účasti maloletej I. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky V. X., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX s odporcom Y. X., nar. XX.XX.XXXX,
manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev N.É. Ú. G. B. vo zväzku 13, ročník
2000, na strane 390, pod poradovým číslom 105 r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e uzavretú dohodu medzi rodičmi, v zmysle ktorej sa maloletá I. X., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca a matka sa z a v ä z u j
e prispievať na jej výživu po 50,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy
do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk otca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloletú

zveril do ich striedavej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo zo začiatku
bolo usporiadané, ale po čase ona začala piť a vtedy bolo u nich domáce násilie. Ona sa dvakrát liečila
v B. C. a teraz už dlhšiu dobu nepije. Po prerušení spolužitia dcéra zostala u otca, ovšem ona sa s ňou
stretáva každý deň, pretože dcéra ju navštevuje a ona tiež im chodí pomáhať.

2. Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom rozvodu ich manželstva. Nesúhlasil s tým, aby
maloletá bola zverená do ich striedavej osobnej starostlivosti, ale žiadal maloletú na čas po rozvode

zveriťdosvojejosobnejstarostlivosti.Potvrdil,žekprerušeniuichspolužitiadošlozdôvodu,žemanželka
začala piť a nadväzovala známosti. Z toho dôvodu nemôže súhlasiť, aby maloletá bola zverená do ich
striedavej osobnej starostlivosti.

3. Súd zisťoval aj názor maloletej, ktorá uviedla, že chce zostať bývať s otcom, ale chce sa aj s matkou
stretávať.

4. Súd manželstvo účastníkov rozviedol v zmysle ust. § 23 Zákona o rodine, pretože v súčasnom období
ani jeden z manželov nemá záujem obnoviť spolužitie a ich vzťahy sú už dlhšiu dobu narušené.5. Rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu ohľadom výchovy a výživy maloletej, ktorú súd v zmysle
ust. § 24 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, pretože uzavretá dohoda je v záujme maloletej.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva odvolania voči nemu.

Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.