Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/283/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717205367.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcu Slovenská republika - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2,
812 72 Bratislava proti žalovanému Okresné združenie telesnej kultúry Považská Bystrica
so sídlom M. R. Štefánika 148/27, 017 01 Považská Bystrica, IČO 31 931 651, zastúpenému
spoločnosťou JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o. so sídlom Šoltésovej 346/1,
017 01 Považská Bystrica, IČO 36 860 654 o zaplatenie 183,07 Eur s príslušenstvom na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14Cb/111/2017-59 zo dňa 21. augusta
2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie 183,07 Eur s príslušenstvom
a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
183,07 Eur a úroky z omeškania a tvrdil, že bol spoluvlastníkom administratívnej budovy č. 148 do
času, kým svoj podiel neodpredal kúpnou zmluvou zo dňa 26.4.2016 a žalovaný je spoluvlastníkom
administratívnej budovy súp.č. XXX, k.ú. P. V. v podiele 454/10000.-in. Dňa 24.7.2015 žalobca so
žalovaným uzatvoril „Dohodu č. CPTN-ON-2015/002922-001 o podieľaní sa na nákladoch spojených s
užívaním priestorov v K.“, na základe ktorej dohody sa žalovaný zaviazal uhrádzať vymenované náklady
spojené s užívaním nehnuteľnosti v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu a dňa 9.9.2016 žalobca
vyfakturoval žalovanému prevádzkové náklady za obdobie od 1.1.2016 do 29.4.2016 v sume 850,04
Eur. Žalovaný zo sumy
850,04 Eur neuhradil 283,21 Eur, voči ktorej sume žalobca započítal preplatok vo výške 100,14
Eur. Poukázal na to, že správu predmetnej budovy až do odpredaja svojho spoluvlastníckeho
podielu vykonával dobrovoľne a bezplatne. Žalobca s dostatočným predstihom informoval ostatných
spoluvlastníkov o zámere predaja svojho spoluvlastníckeho podielu, pričom dňa 29.4.2016 bol povolený
vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti Živena PB s.r.o., čím žalobcovi podľa článku V.1 zanikla
povinnosť vykonávať správu budovy a dodávať energie. Pred samotným prevodom spoluvlastníckeho
podielu žalobca vyzýval ostatných spoluvlastníkov k potrebe zmluvne zabezpečiť kontinuitu dodávok
služieb a dodávateľ tepla RAVEN a.s. navrhoval vstup ktoréhokoľvek spoluvlastníka do existujúcich
zmluvných vzťahov týkajúcich sa dodávky tepla, čím by nedošlo k odpojeniu tepla a k požiadavke

na úhradu poplatku za odpojenie. Odo dňa prevodu spoluvlastníckeho podielu žalobcu na nového
vlastníka do dňa odpojenia budovy od dodávky tepla uplynulo cca. 18 dní, počas ktorých sa nenašiel
žiadny spoluvlastník budovy, ktorý by prevzal jej správu a zamedzil tak odpojeniu budovy od tepla.
Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzatvoril dohodu č.
CPTN-ON-2015/002922-001 s tým, že v tejto dohode bolo dohodnuté, že žalobca zabezpečí dodávku
vykurovania, dodávku elektrickej energie, dodávku vody a stočné, upratovanie spoločných priestorov
atď. a s tým, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať náklady spojené s prevádzkou budovy, a to spotrebu
elektrickej energie, vody, vykurovania, upratovanie spoločných priestorov. Zo sumy 850,04 Eur neuhradil
283,21 Eur bolo dôvodom neuhradenia sumy 283,21 Eur to, že táto čiastka nesúvisela
s dohodou o podieľaní sa na nákladoch spojených s užívaním priestorov v združenej prevádzkovej
budove. Uviedol, že uhradil všetky prevádzkové náklady za obdobie od 1.1.2016 do 29.4.2016. Žalobca
do fakturácie započítal aj sankcie za odpojenie kúrenia, ktoré však žalovaný odmieta znášať, pretože
žalobca nezabezpečil kontinuitu pokračovania dodávok energií a nikdy nebolo dohodnuté, že žalovaný
sa bude podieľať na sankciách za odpojenie kúrenia. Žalovaný nezavinil vznik sankčných poplatkov.
Súd prvej inštancie posúdil tvrdenie strán, že suma 283,21 Eur je alikvotná časť nákladov súvisiacich s
odpojením od zdroja tepla tak, že toto tvrdenie bolo medzi stranami nesporné. Za preukázané považoval
súd prvej inštancie to, že žalovaný je spoluvlastníkom administratívnej budovy súp.č. XXX, k.ú. P. V. v
podiele 454/10000-in, to, že strany dňa 24.7.2015 uzatvorili dohodu č. CPTN-ON-2015/002922-001 s
tým, že v tejto dohode bolo dohodnuté, že žalobca zabezpečí dodávku vykurovania, dodávku elektrickej
energie, dodávku vody a stočné, upratovanie spoločných priestorov atď. a s tým, že žalovaný sa zaviazal
uhrádzať náklady spojené s prevádzkou budovy, a to spotrebu elektrickej energie, vody, vykurovania,
upratovanie spoločných priestorov, to, že žalobca sa dňa 13.5.2016 dohodol so spoločnosťou RAVEN
a.s. na skončení odberu tepla podľa zmluvy č. 1-OÚ-VS/07, to, že spoločnosť RAVEN a.s. dňa 19.5.2016
vyúčtovala žalobcovi v súvislosti s ukončením dodávok tepla sumu 4 996,76 Eur bez DPH (pomernú
časť fixných nákladov za regulačný príkon) a sumu 165 Eur bez DPH (náklady na práce súvisiace s
odpojením), t.j. spolu 6 194,11 Eur, to, že žalobca dňa 9.9.2016 vyfakturoval žalovanému náklady za
obdobie od 1.1.2016 do 29.4.2016 s tým, že v súvislosti s tepelnou energiou a parou ide o 851,38 Eur bez
DPH. Súd prvej inštancie však nepovažoval za preukázané, že žalobca žalovaného informoval o tom,
že ide ukončiť dohodu so spoločnosťou RAVEN a.s. a že je tu možnosť, aby v zmluve pokračoval hoci
aj žalovaný. Súd prvej inštancie vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 5 rozsudku súdu prvej
inštancie, a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd prvej inštancie týmto listinným dôkazom uveril, pretože v
konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť a ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany ďalšie
dôkazy nenavrhli. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca zaplatil dodávateľovi tepla
do budovy súp.č. 148 (t.j. spoločnosti RAVEN a.s.) v súvislosti s ukončením dodávok tepla sumu 4 996,76
Eur bez DPH (pomernú časť fixných nákladov za regulačný príkon) a sumu 165 Eur bez DPH (náklady na
práce súvisiace s odpojením), t.j. spolu 6 194,11 Eur. Medzi stranami bolo pritom sporné, či žalovaný má
alebo nemá právnu povinnosť prispieť žalobcovi na tieto náklady sumou 283,21 Eur (podielu žalovaného
454/10000-in zo sumy 6 194,11 Eur by však správne zodpovedala suma 281,21 Eur ). Uviedol, že
pokiaľ žalobca poukazoval na to, že na podklade článku IV.1 dohody č. CPTN-ON-2015/002922-001
sa žalovaný zaviazal uhrádzať vymenované náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti. Je faktom,
že v článku IV.1 predmetnej dohody sa žalovaný zaviazal uhrádzať okrem iného aj „vykurovanie - v
rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu 454/10000“. Z takéhoto jazykového vyjadrenia však vyplýva,
že dohoda rieši iba náklady súvisiace s dodávkami tepla do priestorov užívaných žalovaným - v tejto
súvislosti súd poukazuje aj na článok III.1 predmetnej dohody, kde je výslovne zmienená „Dodávka
vykurovania“, ale už nie je zmienené aj ukončenie dodávky vykurovania. Z jazykového vyjadrenia teda
nemožno vyvodiť, že by dohoda riešila aj otázku refundácie nákladov na aktivity, ktoré smerujú k tomu,
aby k dodávkam tepla nedochádzalo.

2. Vzhľadom na horeuvedené úvahy súd prvej inštancie dospel k záveru, že dohoda nezakladá
právnu povinnosť žalovaného, aby zaplatil žalovaných 183,07 Eur a súd preto žalobu zamietol. Dal do
pozornosti, že v súdenej veci ide o to, že hoci žalobca už (vzhľadom na predaj svojho spoluvlastníckeho
podielu) nepotreboval, aby mu spoločnosť RAVEN a.s. naďalej dodávala teplo, žalovaný zjavne mal
záujem, aby RAVEN a.s. v dodávkach tepla pokračovala. V zásade teda nebolo potrebné, aby sa
žalobca so spoločnosťou RAVEN a.s. dohodol na ukončení dodávky tepla, ale stačilo, aby v zmluve s
dodávateľom tepla pokračoval napr. žalovaný. V takom prípade by potom nemuselo dôjsť k odpojeniu
budovy od zdroja tepla a následne by sa ani aktíva žalobcu neznížili o poplatky súvisiace s týmto
odpojením. Aby však žalovaný mohol pokračovať v zmluve so spoločnosťou RAVEN a.s., musel by
mať k dispozícii informáciu, že žalobca ide túto zmluvu ukončiť a že existuje možnosť, aby namiesto

ukončenia zmluvy v tejto pokračoval hoci aj žalovaný. V konaní však bolo sporné, či žalobca žalovaného
informoval o tom, že ide ukončiť dohodu so spoločnosťou RAVEN a.s. a že je tu možnosť, aby v zmluve
pokračoval hoci aj žalovaný a pretože žalobca horeuvedené skutočnosti nepreukázal, súd vychádzal z
toho, že žalovanému nemožno pričítať porušenie povinnosti počínať si tak, aby nedochádzalo k vzniku
škôd. Nie je teda splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu a žalobcovi nie je možné priznať
žalovanú sumu ani týmto titulom. Súd prvej inštancie považoval za potrebné uviesť, že súd vykonal
výklad dohody podľa § 35 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 266 Obchodného zákonníka, nakoľko
štát pri uzatváraní dohody zo dňa 24.7.2015 nezabezpečoval ani verejné potreby a ani vlastnú prevádzku
(viď § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka). O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako strane s plným úspechom priznal náhradu trov konania v rozsahu
100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 35 ods. 2 a §
489 Občianskeho zákonníka.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorým napadol
tento rozsudok v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný svoju procesnú obranu opieral o konštatovanie,
že na základe Dohody č. CPTN-ON-2015/002922-001 zo dňa 24.07.2015 nie je viazaný záväzkom
podielovo uhradiť náklady, ktoré vznikli v súvislosti s odpojením budovy súp.č. 148/27 od zdroja tepla.
Poukázal na to, že pokiaľ žalovaný uvádzal, že to bol práve žalobca, ktorý zavinil vznik tejto situácie
a odvolával sa na iný spor, tak s týmto názorom žalobca nesúhlasí, pretože s prejednávaným sporom
nemá nič spoločného. Žalobca zdôraznil, že žalovaný je povinný uhradiť podiel z nákladov, ktoré vznikli v
súvislosti s odpojením budovy súp.č. 148/27 od zdroja tepla, nakoľko žalobca od začiatku predaja svojho
spoluvlastníckeho podielu robil všetko maximálne možnej miere tak, aby zabezpečil bezproblémový
prevod svojho podielu, ako aj kontinuitu už existujúcich zmluvných vzťahov s dodávateľmi jednotlivých
energií. Svoj zámer odpredať spoluvlastnícky podiel tlmočil ostatným spoluvlastníkom s dostatočným
predstihom a dňa 27.04.2016 oznámil spoluvlastníkom prevod spoluvlastníckeho práva a upozornil, že
z dôvodu prevodu časti vlastníckeho práva k odbernému miestu je potrebné dodávku tepla, elektriny a
vody do objektu riešiť s novým podielovým spoluvlastníkom. Predmetné upozornenie bolo žalovanému
zaslané aj prostredníctvom e-mailu. Dňa 29.04.2016 žalobca zaslal všetkým spoluvlastníkom budovy
súp.č. 148/27 list, v ktorom im oznámil zmenu spoluvlastníka a informoval, že došlo k fyzickému
odovzdaniu novému spoluvlastníkovi, a to spoločnosti ŽIVENA-PB s.r.o. Žalovaný bol upozornený na
to, že nový spoluvlastník odmietol Ďalej pokračovať v odoberaní elektrickej energie, voda a tepla na
základe doteraz platných zmlúv a žalovaný bol upozornený, že je potrebné dodávku tepla, elektriny a
vodu riešiť s novým podielovým spoluvlastníkom. Poukázal na to, že k uzatvoreniu dohody o skončení
odberu tepla medzi spoločnosťou RAVEN, a.s. a žalobcom došlo až 13.05.2016, teda až 16 dní od
prvého upozornenia všetkým spoluvlastníkom. o potrebe riešenia dodávky energií zo strany žalobcu. Ani
jeden zo spoluvlastníkov za vyššie uvedené časové obdobie neprejavilo snahu riešiť kontinuitu dodávok
jednotlivých energií a z tohto dôvodu podľa názoru žalobcu musia všetci spoluvlastníci sa podieľať na
úhrade nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s odpojením budovy súp.č. 148/27 od zdroja tepla.
S poukazom na ust. § 365 zák.č. 160/2015 Z.z. navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
zmenil a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
183,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. z vyššie uvedenej sumy od 24.09.2016
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %. Žalovaný je názoru, že žaloba bola podaná nedôvodne a súd prvej inštancie
postupoval správne, keď takúto žalobu zamietol. Predovšetkým poukázal opätovne na tú skutočnosť,
ž žalovaný sa dovolával porušenia predkupného práva pri prevode prevodu žalobcu na spoločnosť
ŽIVENA-PB s.r.o., pričom v tomto smere prebieha na Okresnom súde Považská Bystrica konanie o
určenie podielového spoluvlastníctva pod sp.zn. 8C/130/2016. Dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že
uplatnená pohľadávka v žiadnom prípade nevyplýva zo žiadneho prijatého záväzku žalovaným a preto
nevzniká žiadna povinnosť žalovanej strane podieľať sa na sankčných poplatkoch, ktoré uzavrel žalobca
so spoločnosťou RAVEN a.s. v súvislosti s ukončením dodávky tepelnej energie.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v
spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom konaní
v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470
ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky úkonov vykonaných do 30.6.2016 za platnosti a účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).
Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom
chránených záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti
a účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

11. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade so
zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil 7správny právny záver, keď žalobu
o zaplatenie 183,07 Eur s príslušenstvom zamietol.

12. V súlade s § 387 ods. 3 prvá veta CSP odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa vysporiadal
s podstatnými vyjadreniami strán sporu a preto postup odvolacieho súdu podľa tohto ustanovenia
neprichádza do úvahy.

13. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci,
a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/
CSP.

14. V tomto smere je nevyhnutné poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. ÚS 78/2005, podľa
ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku
alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.

15. K hmotnoprávnym odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že ani jednu nevyhodnotil ako
opodstatnenú a dôvodnú. Odvolacie dôvody sú v podstate také isté tvrdenia ako uplatňoval žalobca
pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa tento súd riadne a v súlade so zákonom vysporiadal. Odvolacie
dôvody nie sú také, aby privodili zmenu konajúcim súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu
alebo jeho právneho posúdenia. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP p o t v r d i ť . Odvolací súd potvrdil

aj výrok o náhrade trov konania, pretože odzrkadľuje úspech žalovaného v konaní pred súdom prvej
inštancie.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník za dodržania zásad podľa § 251 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.