Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206273
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316206273.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému O.. E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.F. XXX/XX, T. o zaplatenie 50,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 50,46 eur od 31.7.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 50,46 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,46 eur od 31.7.2012 do zaplatenia a uhradiť
mu trovy konania. Vo svojej žalobe uviedol, že jeho právny predchodca ako vlastník a prevádzkovateľ
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste kontrolu meradla zemného plynu. Vykonanou kontrolou
bolo zistené, že v období uvedenom na vyúčtovacej faktúre dochádzala na odbernom mieste k

neoprávnenému odberu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 30.7.2012 vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému ako odberateľovi zemného plynu odobratého a spotrebovaného
žalovaným bez platne uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.
Dňa 20.7.2015 došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na žalobcu. Podaním doručeným súdu dňa
3.8.2016 doplnil žalobca svoju žalobu s tým, že k neoprávnenému odberu došlo na odbernom mieste
E. XX, T. (byt č. XX, X. poschodie) v období od 8.11.2007 do 12.6.2012 s poukazom na ustanovenia §

59 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Meradlom č. XXXXXXXXXXXX typ: MPS G 6 došlo
v období od 8.11.2007 do 12.6.2012 k neoprávnenému odberu zemného plynu bez platne uzavretej
zmluvy o dodávke plynu. Začiatok neoprávneného odberu sa datuje na 8.11.2007, kedy stav meradla
dosiahol 638 m3. Ukončenie neoprávneného odberu sa datuje na 12.6.2012, kedy stav meradla dosiahol
939, 573 KWh, pričom sadzba za 1 kWh zemného plynu je vo výške 0,0537 eur a škoda spôsobená
neoprávneným odberom takt predstavuje sumu 50,46 eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani len sčasti.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.7.2015, špecifikáciu
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.7.2012, výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu - kategória obyvateľstvo zo dňa 27.6.2012, vyfakturovanie škody spôsobenejneoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 9.7.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
3.9.2015.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10C 128/2016 zo dňa 11.10.2016, ktorým žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel. Podaním doručeným súdu dňa 24.2.2017 podal voči hore uvedenému platobnému
rozkazu žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že suma 50,46 eur mu bola vyfakturovaná neoprávnene,
pretože všetky vyúčtovania za rok 2007 - 2012 boli riadne vyrovnané a zaplatené. Preto nie je žiaden
dôvod, aby niečo žalobcovi platil. Uznesením okresného súdu Humenné č. 10C 128/2016 zo dňa

9.3.2017 bol platobný rozkaz zo dňa 11.10.2016 zrušený. Žalovaný na podporu svojich tvrdení nedoložil
žiadne listinné dôkazy.

4. Žalobca k podanému odporu uviedol, okrem skutočností uvedených v predchádzajúcich písomných
vyjadreniach, že strana sporu musí svoje tvrdenia preukázať. Žalovaný žiadne takéto dôkazné
prostriedky nepreukázal.

5. Podľa ustanovení § 69 ods. 1, písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike dodávateľ plynu má
právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku
plynu.

6. Podľa § 69 ods. 2 hore citovaného zákona dodávať plynu je povinný ak je dodávateľom
plynu poskytujúcim univerzálnu službu uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na vymedzenom
území s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa

nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušil zmluvu
o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

7. Podľa § 70 ods. 1, písm. a) hore citovaného zákona odberateľ plynu má právo uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu s dodávateľom plynu, odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu musí dodávateľ

plynu odôvodniť.

8. Podľa § 1 vyhlášky č. 155/2005 Z.z. škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta
ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu,
ktorá je

a) v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v
domácnosti v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu plynu sadzbou, ktorá sa používa na zúčtovanie odchýlok
pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním prepravnej siete alebo distribučnej siete, platná
počas neoprávneného odberu plynu; príslušná sadzba za 1 m3 plynu, ktorá sa používa na zúčtovanie

odchýlok pri nedostatku plynu v sieti v súvislosti s vyvažovaním prepravnej siete alebo distribučnej siete,
sa použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu.

9. V danom prípade na základe dokladov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že meradlom
č. XXXXXXXXXXXX typ: MPS G 6 došlo v období od 8.11.2007 do 12.6.2012 k neoprávnenému odberu

zemného plynu bez platne uzavretej zmluvy o dodávke plynu. Začiatok neoprávneného odberu sa
datuje na 8.11.2007, kedy stav meradla dosiahol 638 m3. Ukončenie neoprávneného odberu sa datuje
na 12.6.2012, kedy stav meradla dosiahol 939, 573 KWh, pričom sadzba za 1 kWh zemného plynu
je vo výške 0,0537 eur a škoda spôsobená neoprávneným odberom takt predstavuje sumu 50,46 eur.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani len sčasti. Žalovaný sa bránil, že má všetky doklady potvrdzujúce

pravidelné úhrady. Táto skutočnosť nebola zo strany žalovaného preukázaná, žalovaný nepredložil
žiadne doklady potvrdzujúce, že skutočnosti tvrdené žalobcom nie sú pravdivé, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.