Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1038/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610207962
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5610207962.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 104,56 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom
Jurinom, so sídlom Exekútorského úradu Š. Moyzesa 50, Lučenec, pod spisovou značkou EX 1649/10,
takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Oprávnenej sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi trovy exekúcie vo
výške 100,85 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom sa dňa 24. 08. 2010 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 1649/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 104,56 eura, priznanej rozhodnutím

Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 700-1930145910-GC04/10 zo dňa 27. 01. 2010.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 025029* zo dňa 01. 10. 2010,
ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 104,56 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu exekúcie doručil povinný tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1písm.h)Exekučnéhoporiadku,ktorýodôvodniltým,ženedisponuježiadnymmajetkom,ktorýbymohol
byť postihnutý exekúciou. Vzhľadom na množstvo exekúcií, ktoré sú vedené proti jeho osobe, a v ktorých
súdni exekútori doposiaľ nevymohli žiadnu pohľadávku, sú tieto neúčelné a zbytočne sa zvyšujú trovy
exekúcie, ktoré v konečnom dôsledku bude znášať oprávnená. Skutočnosť, že exekúciu nie je možné
reálne vykonať, je preukázaná v exekútorskom spise. Povinný zároveň poukázal na výšku vymáhanej
pohľadávky a uplynulý čas, počas ktorého exekútor nevymohol ani časť pohľadávky, a navrhol exekúciu

zastaviť.

3. Oprávnená sa napriek výzve súdu k návrhu povinného v určenej lehote ani doposiaľ nevyjadrila.

4. Súd zaslal následne predmetný návrh povinného súdnemu exekútorovi a vyzval ho, aby oznámil,
či bol v exekúcii zistený majetok povinného, ktorý je možné exekučne postihnúť, a či súhlasí s

návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu dňa 17. 08. 2018 podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekútorský spis.

5. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.6. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. V prejednávanej veci podal povinný návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu svojej nemajetnosti,
pričomsúdnyexekútorsastýmtozáveromstotožnilapredložilpodnetnazastavenieexekúciepodľa§57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania
je zodpovedný súdny exekútor, preto ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie.
Preskúmaním exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a
dostatočnýmspôsobomzisťovalpríjemamajetokpovinného.Súdnyexekútornezistilmajetokpovinného
v súčinnosti s bankami, Sociálnou poisťovňou a katastrom nehnuteľností. Povinný je síce evidovaný

ako vlastník dvoch motorových vozidiel, ale ide o staršie, približne 20-ročné vozidlá, ktoré síce súdny
exekútor v obidvoch prípadoch zablokoval, ale tieto blokácie sú vedené až ako desiate v poradí. Z
lustrácie v bankovom registri vyplýva, že povinný je majiteľom dvoch účtov v jednej banke, na obidvoch
účtoch je vedený zostatok 0 eur, na jednom z nich banka uvádza disponibilný zostatok mínus 145.575,51
eura. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistených ďalších viac ako 30 exekučných konaní, v

ktorých vystupuje povinný vždy na strane povinného, pričom v dvoch z týchto konaní sa za posledný rok
rozhodlo o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a v dvoch sa rozhodlo
o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Napokon súd vzal do úvahy aj
skutočnosť, že ani oprávnená, napriek tomu, že jej súd zaslal návrh povinného na zastavenie exekúcie
na vyjadrenie, sa k tomuto nevyjadrila, a nevyslovila tak nesúhlas so zastavením exekúcie. Na základe

uvedeného súd exekúciu zastavil § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

9. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 158,17 eura.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11.Zdôvodunemajetnostipovinnéhosúdvsúladescitovanýmustanovenímuložiloprávnenejpovinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

12. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

13. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

14. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za 26 úkonov exekučnej činnosti podľa § 15 ods. 1 vyhlášky.
Preskúmaním exekútorského spisu uznal súd nárok exekútora na odmenu za získanie poverenia (§
15 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), zisťovanie bydliska povinného v súčinnosti s mestom Liptovský Mikuláš
a obcou Beňadiková (2 úkony podľa písm. g/), zisťovanie platiteľa mzdy povinného v súčinnosti so

zdravotnou poisťovňou a so Sociálnou poisťovňou dňa 27. 11. 2014, 02. 11. 2015, 13. 06. 2017 (4
úkony podľa písm. h/), zisťovanie účtu povinného v súčinnosti s daňovým úradom a s bankami
dňa 27. 11. 2014, 02. 11. 2015, 13. 06. 2017 a 11. 06. 2018 (5 úkonov podľa písm. i/) a ďalšie
zisťovanie majetku povinného v súčinnosti s katastrom nehnuteľností dňa 19. 01. 2011, 27. 11. 2014
a 11. 06. 2018 a s dopravným inšpektorátom dňa 28. 09. 2011 a 11. 06. 2018 (5 úkonov podľa písm.
j/), celkom za 17 úkonov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, a preto patrí exekútorovi paušálna odmena vo

výške 56,44 eura (17 úkonov x 3,32 eura). Súdnemu exekútorovi nepatrí paušálna odmena za úkony
doručovania, pretože na základe predloženého exekútorského spisu bolo zistené, že v rozsahu, v akom
je doručenie jednotlivých písomností preukázané, bolo vykonané poštou. Súdny exekútor má však nárok
na odmenu za úkony doručovania iba vtedy, ak doručuje jednotlivé zásielky sám, resp. prostredníctvom
svojich zamestnancov. Za doručovanie poštou mu patrí len náhrada hotových výdavkov. Napokon

súd nepriznal exekútorovi ani odmenu za dve lustrácie v Sociálnej poisťovni, keď v exekútorskom
spise sa síce nachádza žiadosť súdneho exekútora o poskytnutie súčinnosti, avšak absentuje odpoveď
Sociálnej poisťovne, resp. záznam o tom, prečo sa odpoveď v spise nenachádza. Takéto neúplné úkony
neposkytujú nijakú informáciu o zisťovaných skutočnostiach, preto ich súd vyhodnotil ako neúčelné.

17. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia (1,40 eura),
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému a oprávnenej (3 zásielky, spolu 4,80 eura), žiadostí o
súčinnosť mesto Liptovský Mikuláš, okresný dopravný inšpektorát, zdravotná poisťovňa a daňový úrad
(4zásielky,spolu5,60eura),exekučnéhopríkazuoprávnenej,povinnémuabanke(3zásielky,spolu4,80

eura), žiadosti o súčinnosť obec Beňadiková (1,40 eura), exekučného príkazu oprávnenej, povinnému
a zamestnávateľovi (3 zásielky, spolu 5,10 eura), predloženie návrhu na zmenu účastníka konania súdu
(0,45 eura) a predloženie podnetu na zastavenie exekúcie a exekútorského spisu (1,90 eura), ako aj
náhradu za elektronické lustrácie banky (4 úkony, spolu 1,90 eura) a dopravný inšpektorát (0,25
eura), spolu náhradu hotových výdavkov vo výške 27,60 eura. Za doručenie návrhu na zmenu účastníka,

ktoré nebolo preukázané doručenkou v exekútorskom spise, ale je súdu známe z úradnej činnosti, súd
priznal poštovné v cene obyčajnej listovej zásielky. Vynaloženie ďalších nákladov na poštovné nie je
na základe predloženého exekútorského spisu preukázané. Pokiaľ ide o uplatnené hotové výdavky na
telefonáty a internet (6,64 eura), súd ich v takto uplatnenej výške považoval aj vzhľadom na rozsah
exekútorského spisu za neprimerané, pričom súdny exekútor tieto výdavky nijako bližšie nešpecifikoval

ani nepreukázal, preto ich náhradu súd exekútorovi nepriznal.

18. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a náhradu hotových
výdavkov vo výške 84,04 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 16,81 eura. Celkom tak súd priznal exekútorovi
náhradu vzniknutých trov vo výške 100,85 eura, z toho na paušálnu odmenu pripadá 56,44 eura, na

náhradu hotových výdavkov 27,60 eura, a na DPH 16,81 eura. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355 ods.
2 Civilného sporového poriadku).